高紅樓
常龍安（河北通勝律師事務(wù)所）
河北增亮木業(yè)有限公司
陳學(xué)信

上訴人（原審被告）高紅樓。
委托代理人常龍安，河北通勝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北增亮木業(yè)有限公司。
法定代表人邵增亮，董事長。
委托代理人陳學(xué)信，男，1957年1月29日出生，漢族。
原審被告霍海軍。
原審被告南通嘉鴻建筑工程有限公司，住所地海安縣曲塘工業(yè)園區(qū)。
上訴人高紅樓因與被上訴人河北增亮木業(yè)有限公司（以下簡稱增亮木業(yè)）、原審被告霍海軍、原審被告南通嘉鴻建筑工程有限公司（以下簡稱南通嘉鴻）買賣合同糾紛案一案，不服文安縣人民法院（2011）文民初字第1295號民事判決向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點主要有以下幾個方面:（1）高紅樓是否應(yīng)當(dāng)就霍海軍購買增亮木業(yè)所生債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于這個問題，本院認為，雖然在與增亮木業(yè)簽訂合同時，高紅樓是以南通嘉鴻委托代理人的身份簽字，但是高紅樓在2011年11月5日協(xié)議書中明確表示自愿為霍海軍欠付增亮木業(yè)的貨款擔(dān)保，并自愿支付給增亮木業(yè)貨款。該協(xié)議書上高紅樓的簽字經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，傾向認為檢材上高紅樓簽名字跡與樣本上“高紅樓”簽名字跡是同一人所寫。高紅樓雖對該鑒定結(jié)論提出異議，但并未提出重新鑒定的申請，故應(yīng)當(dāng)認定該鑒定結(jié)論的證據(jù)效力。換言之，高紅樓應(yīng)當(dāng)履行其在協(xié)議書上的承諾；（2）涉案工程是否已經(jīng)封頂?shù)膯栴}，本院認為，霍海軍在庭審中已認可1#樓封頂?shù)臅r間為2011年1月20日，2#樓封頂?shù)臅r間為2011年6月10日?；艉＼娮鳛楣こ痰膶嶋H施工人和買賣合同的經(jīng)手人，其證言具有可信性。退而言之，也不能把工程是否封頂作為給付貨款的絕對條件。因為本案是一起買賣合同糾紛，增亮木業(yè)作為建材的出售方，涉案工程是否封頂并不是增亮公司所能掌控的。倘如因為不可歸責(zé)于增亮木業(yè)的原因而致工程遲遲不能封頂，增亮木業(yè)遲遲拿不到貨款是否有失公平？（3）涉案貨物的數(shù)量及金額。高紅樓提出的異議主要有兩點:第一點是說清水模板銷售合同簽訂的時間是在2010年11月8日，而增亮木業(yè)在2010年11月6日就開始向霍海軍供送清水模板。關(guān)于這一點，本院認為，在日常交易中，先送一部分貨物再簽訂合同并不違背常理，不能以此認定合同簽訂之前所送的貨物與合同無關(guān)。第二點是說增亮木業(yè)向霍海軍銷售了合同約定的清水模板之外的鐵杉價值63210元。關(guān)于這一點，本院認為，在履行合同的過程中，雙方當(dāng)事人根據(jù)實際情況對合同內(nèi)容進行適當(dāng)?shù)淖兏彩欠锨槔淼?。本案中，作為合同雙方當(dāng)事人的增亮木業(yè)和霍海軍均認可供應(yīng)鐵杉的事實，故高紅樓的該項抗辯不能成立。
綜上，高紅樓的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8527元，由上訴人高紅樓負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點主要有以下幾個方面:（1）高紅樓是否應(yīng)當(dāng)就霍海軍購買增亮木業(yè)所生債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。關(guān)于這個問題，本院認為，雖然在與增亮木業(yè)簽訂合同時，高紅樓是以南通嘉鴻委托代理人的身份簽字，但是高紅樓在2011年11月5日協(xié)議書中明確表示自愿為霍海軍欠付增亮木業(yè)的貨款擔(dān)保，并自愿支付給增亮木業(yè)貨款。該協(xié)議書上高紅樓的簽字經(jīng)鑒定機構(gòu)鑒定，傾向認為檢材上高紅樓簽名字跡與樣本上“高紅樓”簽名字跡是同一人所寫。高紅樓雖對該鑒定結(jié)論提出異議，但并未提出重新鑒定的申請，故應(yīng)當(dāng)認定該鑒定結(jié)論的證據(jù)效力。換言之，高紅樓應(yīng)當(dāng)履行其在協(xié)議書上的承諾；（2）涉案工程是否已經(jīng)封頂?shù)膯栴}，本院認為，霍海軍在庭審中已認可1#樓封頂?shù)臅r間為2011年1月20日，2#樓封頂?shù)臅r間為2011年6月10日?；艉＼娮鳛楣こ痰膶嶋H施工人和買賣合同的經(jīng)手人，其證言具有可信性。退而言之，也不能把工程是否封頂作為給付貨款的絕對條件。因為本案是一起買賣合同糾紛，增亮木業(yè)作為建材的出售方，涉案工程是否封頂并不是增亮公司所能掌控的。倘如因為不可歸責(zé)于增亮木業(yè)的原因而致工程遲遲不能封頂，增亮木業(yè)遲遲拿不到貨款是否有失公平？（3）涉案貨物的數(shù)量及金額。高紅樓提出的異議主要有兩點:第一點是說清水模板銷售合同簽訂的時間是在2010年11月8日，而增亮木業(yè)在2010年11月6日就開始向霍海軍供送清水模板。關(guān)于這一點，本院認為，在日常交易中，先送一部分貨物再簽訂合同并不違背常理，不能以此認定合同簽訂之前所送的貨物與合同無關(guān)。第二點是說增亮木業(yè)向霍海軍銷售了合同約定的清水模板之外的鐵杉價值63210元。關(guān)于這一點，本院認為，在履行合同的過程中，雙方當(dāng)事人根據(jù)實際情況對合同內(nèi)容進行適當(dāng)?shù)淖兏彩欠锨槔淼?。本案中，作為合同雙方當(dāng)事人的增亮木業(yè)和霍海軍均認可供應(yīng)鐵杉的事實，故高紅樓的該項抗辯不能成立。
綜上，高紅樓的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8527元，由上訴人高紅樓負擔(dān)。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：薛煒