河北塞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊嘉麟（河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所）
劉磊（河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所）
朝陽建設(shè)集團有限公司
孫志華（北京中勤（朝陽）律師事務(wù)所）
廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處
邢增洪
郭建
鄧德義（河北德圣律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:河北塞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市黃河大道83號。
法定代表人:楊鋒，任該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊嘉麟，河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉磊，河北世紀聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:朝陽建設(shè)集團有限公司，住所地遼寧省朝陽市雙塔區(qū)朝陽大街二段18號。
法定代表人:張東，任該公司董事長。
委托代理人:孫志華，北京中勤（朝陽）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處，住所地河北省廊坊市銀河北路122號。
法定代表人:官磊，任該管理處處長。
委托代理人:邢增洪。
原審追加被告:中國人民武裝警察部隊交通第七支隊，住所地河北省秦皇島市海港區(qū)西崗路北3號。
法定代表人:雷永祥，任該支隊支隊長。
委托代理人:郭建。
委托代理人:鄧德義，河北德圣律師事務(wù)所律師。
上訴人河北塞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被上訴人朝陽建設(shè)集團有限公司、廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處建設(shè)工程施工合同糾紛一案，由河北省永清縣人民法院受理后，適用簡易程序?qū)徖?，?014年5月18日做出了（2014）永民初字第304號民事判決，河北塞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司不服該判決向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭于2014年8月28日在第五審判庭對本案進行了公開開庭審理，上訴人河北塞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人楊嘉麟、劉磊與被上訴人朝陽建設(shè)集團有限公司的委托代理人孫志華、被上訴人廊滄高速公路廊坊建設(shè)管理處的委托代理人邢增洪，以及原審追加被告中國人民武裝警察部隊交通第七支隊的委托代理人郭建、鄧德義到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，璐源公司變更名稱為塞某公司后，塞某公司全面承繼璐源公司權(quán)利義務(wù)與債權(quán)債務(wù)。2009年1月10日，璐源公司與七支隊簽訂的《橋梁工程施工承包合同》是雙方真實意思表示，該合同約定，工程款采用固定總價的結(jié)算方式，且附件《報價聲明》中就工程款的支付和工程款結(jié)算作了明確的說明。該合同簽訂后，雙方已實際履行完畢。施工方璐源公司在合同約定范圍內(nèi)領(lǐng)取足額工程款后，無權(quán)基于該合同法律關(guān)系主張工程款的增調(diào)。此前璐源公司提起的合同之訴已經(jīng)各級人民法院裁判駁回，因此塞某公司提起本案之訴，仍基于涉案工程施工方身份主張的合同利益，即要求朝陽公司與建管處支付工程調(diào)價款的主張，不能成立，一審法院駁回其訴請的理由充分，本院予以照準。
塞某公司上訴稱本案訴請系以政府調(diào)價為前提，與此前案件不同，是基于新證據(jù)與新事實，以新理由主張，但該公司本案訴請仍系合同利益訴求，因此基于前述觀點，該上訴觀點不能成立；該公司認為其針對訴請成立提交的增調(diào)款計算方案應(yīng)予采信的上訴意見，本院亦不予支持。廊滄二合同（2011）27號文件在內(nèi)容上與形式上均不具備洽商意見或協(xié)議合同的要件，塞某公司認為該文件系各方就工程款撥付形成書面合意的上訴意見，本院不予支持。一審法院基于七支隊在璐源公司承建涉案工程中的合同相對方地位，以及七支隊實際簽訂履行合同的行為，為厘清案件事實，追加七支隊為本案一審被告符合訴訟法規(guī)定。塞某公司上訴認為一審法院將七支隊追加為被告錯誤的觀點于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，塞某公司的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費51564元，由河北塞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，璐源公司變更名稱為塞某公司后，塞某公司全面承繼璐源公司權(quán)利義務(wù)與債權(quán)債務(wù)。2009年1月10日，璐源公司與七支隊簽訂的《橋梁工程施工承包合同》是雙方真實意思表示，該合同約定，工程款采用固定總價的結(jié)算方式，且附件《報價聲明》中就工程款的支付和工程款結(jié)算作了明確的說明。該合同簽訂后，雙方已實際履行完畢。施工方璐源公司在合同約定范圍內(nèi)領(lǐng)取足額工程款后，無權(quán)基于該合同法律關(guān)系主張工程款的增調(diào)。此前璐源公司提起的合同之訴已經(jīng)各級人民法院裁判駁回，因此塞某公司提起本案之訴，仍基于涉案工程施工方身份主張的合同利益，即要求朝陽公司與建管處支付工程調(diào)價款的主張，不能成立，一審法院駁回其訴請的理由充分，本院予以照準。
塞某公司上訴稱本案訴請系以政府調(diào)價為前提，與此前案件不同，是基于新證據(jù)與新事實，以新理由主張，但該公司本案訴請仍系合同利益訴求，因此基于前述觀點，該上訴觀點不能成立；該公司認為其針對訴請成立提交的增調(diào)款計算方案應(yīng)予采信的上訴意見，本院亦不予支持。廊滄二合同（2011）27號文件在內(nèi)容上與形式上均不具備洽商意見或協(xié)議合同的要件，塞某公司認為該文件系各方就工程款撥付形成書面合意的上訴意見，本院不予支持。一審法院基于七支隊在璐源公司承建涉案工程中的合同相對方地位，以及七支隊實際簽訂履行合同的行為，為厘清案件事實，追加七支隊為本案一審被告符合訴訟法規(guī)定。塞某公司上訴認為一審法院將七支隊追加為被告錯誤的觀點于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，塞某公司的上訴請求均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費51564元，由河北塞某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：曹怡
審判員：王榮秋
審判員：羅丕軍

書記員：倪芳華