河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司
李萬(wàn)福
孫德強(qiáng)（河北合明律師事務(wù)所）
湖北三江航天江北機(jī)械工程有限公司
彭磊（湖北正信律師事務(wù)所）
溫天相（湖北正信律師事務(wù)所）

原告:河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司。住所地:河北省饒陽(yáng)縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)坤輝北大街2號(hào)。
法定代表人:郭書香，董事長(zhǎng)。
委托代理人:李萬(wàn)福，該公司副總經(jīng)理。
委托代理人:孫德強(qiáng)，河北合明律師事務(wù)所律師。
被告:湖北三江航天江北機(jī)械工程有限公司。
法定代表人:孫煥軍，董事長(zhǎng)。
委托代理人:彭磊、溫天相，湖北正信律師事務(wù)所律師。
原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱坤輝公司）與被告湖北三江航天江北機(jī)械工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱三江公司）買賣合同糾紛一案，本院2014年5月15日立案受理后，依法組成合議庭，分別于2014年7月4日、2014年7月22日、2015年1月7日公開開庭進(jìn)行了審理。坤輝公司的委托代理人李萬(wàn)福、孫德強(qiáng)，三江公司的委托代理人彭磊、溫天相到庭參加訴訟?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，坤輝公司與三江公司簽訂的《買賣合同》以及所附的《技術(shù)協(xié)議》均是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定，全面履行合同義務(wù)。
案涉大部分BFM6、BFM9復(fù)雜結(jié)構(gòu)用雙捻機(jī)設(shè)備大部分噪聲聲壓級(jí)超過(guò)合同約定標(biāo)準(zhǔn)，這是經(jīng)過(guò)鑒定所確定的事實(shí)。本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:
一、案涉設(shè)備噪聲超過(guò)合同約定標(biāo)準(zhǔn)的原因是什么？責(zé)任應(yīng)由哪方承擔(dān)？坤輝公司通知解除2012年8月16日與三江公司簽訂的《買賣合同》中BFM6、BFM9部分是否符合合同約定或者法律規(guī)定？
二、坤輝公司要求返還已經(jīng)支付的貨款1576.5萬(wàn)元，支付違約金及賠償損失200萬(wàn)元有無(wú)事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)？
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。設(shè)備噪聲超過(guò)合同約定標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)考慮是制造缺陷造成的，除非三江公司能夠證明責(zé)任不在己方。三江公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)噪聲超標(biāo)的責(zé)任，提出的理由為:1、目前設(shè)備已經(jīng)運(yùn)行一年多，現(xiàn)在對(duì)設(shè)備進(jìn)行司法鑒定不能夠真實(shí)反映交付時(shí)的情況；2、設(shè)備一直處于坤輝公司管理之下，坤輝公司存在不當(dāng)使用的情況，具體表現(xiàn)在設(shè)備未正常磨合、長(zhǎng)期超速運(yùn)行，軸承未按要求加注潤(rùn)滑油，維護(hù)保養(yǎng)不當(dāng)，使用操作不當(dāng)，軸承溫度檢測(cè)傳感器被拆除，未經(jīng)調(diào)試完成即使用等情況；3、設(shè)備運(yùn)行電腦顯示，2014年5月以后設(shè)備一直在使用；4、設(shè)備交付前已經(jīng)由湖北省機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督總站檢驗(yàn)合格，并出具《檢驗(yàn)報(bào)告》，確認(rèn)噪音實(shí)測(cè)值84分貝，湖北省孝感市科技局也出具了科技成果鑒定證書，確認(rèn)噪音水平小于85分貝。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，從雙方提供的多份會(huì)議紀(jì)要和往來(lái)函件看，案涉設(shè)備在調(diào)試過(guò)程中，存在諸多質(zhì)量問(wèn)題，其中就包括噪聲問(wèn)題，其他問(wèn)題大多已經(jīng)整改，但噪聲問(wèn)題一直沒(méi)有解決，說(shuō)明噪聲超標(biāo)的情況自始存在。其次，三江公司主張坤輝公司對(duì)設(shè)備使用不當(dāng)造成噪音超標(biāo)，以及坤輝公司2014年5月以后一直在使用設(shè)備均無(wú)有效的證據(jù)證明。再次，湖北省機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督總站雖然出具了設(shè)備經(jīng)檢驗(yàn)合格的《檢驗(yàn)報(bào)告》，孝感市科技局也組織了對(duì)設(shè)備的科技成果鑒定，但《檢驗(yàn)報(bào)告》和科技成果鑒定所涉及的設(shè)備名稱與本案合同約定的設(shè)備名稱不一致，無(wú)法判斷是否同一種設(shè)備，且《檢驗(yàn)報(bào)告》和科技成果鑒定均是三江公司單方委托對(duì)單臺(tái)樣機(jī)所作出的檢驗(yàn)和論證，不能以此證明其給坤輝公司提供的貨物符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。案涉BFM6、BFM9復(fù)雜結(jié)構(gòu)用雙捻機(jī)噪聲不符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)，即設(shè)備質(zhì)量不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，且責(zé)任在三江公司。雙方簽訂的《買賣合同》既約定了在三江公司提供的貨物質(zhì)量達(dá)不到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，坤輝公司可以要求退貨，并要求三江公司重新提供合格貨物，也約定了貨物經(jīng)檢驗(yàn)不符合合同標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量驗(yàn)收不合格的，坤輝公司可以解除合同，并要求三江公司賠償損失。該約定并不違反法律規(guī)定，坤輝公司對(duì)《買賣合同》中不合格部分選擇解除的方式來(lái)尋求救濟(jì)符合合同約定。另外，從職工勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的角度來(lái)看，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)生產(chǎn)車間穩(wěn)態(tài)噪聲的限值即為85分貝。長(zhǎng)期在噪聲超標(biāo)的環(huán)境下工作，無(wú)疑會(huì)對(duì)職工的身心健康造成危害。故，盡管案涉設(shè)備能夠生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，但由于其噪聲超標(biāo)，坤輝公司亦可按照雙方約定解除合同。據(jù)此，本院對(duì)坤輝公司通知三江公司解除《買賣合同》中不合格部分的效力予以確認(rèn)。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。坤輝公司與三江公司2012年8月16日簽訂的《買賣合同》中涉及BFM6、BFM9部分解除后，三江公司理應(yīng)返還坤輝公司已經(jīng)支付的設(shè)備款1576.5萬(wàn)元。關(guān)于坤輝公司要求三江公司支付違約金、賠償損失200萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，雙方簽訂的《買賣合同》中沒(méi)有就質(zhì)量問(wèn)題約定違約金，本院對(duì)坤輝公司要求三江公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。坤輝公司要求三江公司賠償已經(jīng)支付的貨款1576.5萬(wàn)元自2014年5月15日即本案訴訟開始計(jì)算的利息損失，因坤輝公司在本案訴訟開始后即對(duì)案涉設(shè)備進(jìn)行封存，沒(méi)有再使用，對(duì)坤輝公司的該部分訴訟請(qǐng)求本院予以支持。至于坤輝公司主張的其他損失，因其提供的證據(jù)無(wú)法證明其主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司與被告湖北三江航天江北機(jī)械工程有限公司2012年8月16日簽訂的《復(fù)雜結(jié)構(gòu)用雙捻機(jī)買賣合同》BFM6、BFM9部分解除；
二、被告湖北三江航天江北機(jī)械工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)自行將80臺(tái)BFM6、50臺(tái)BFM9復(fù)雜結(jié)構(gòu)用雙捻機(jī)取回，原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司負(fù)責(zé)拆卸、吊裝，并負(fù)責(zé)設(shè)備運(yùn)出院門之前的各項(xiàng)費(fèi)用；
三、被告湖北三江航天江北機(jī)械工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)退還原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司已經(jīng)支付的設(shè)備款1576.5萬(wàn)元；
四、被告湖北三江航天江北機(jī)械工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司本案訴訟開始之后的利息損失（以1576.5萬(wàn)元為本金，自2014年5月15日起至本判決第三項(xiàng)確定的設(shè)備款實(shí)際返還之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。），并以數(shù)額不超過(guò)200萬(wàn)元為限度；
五、駁回原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)128390元，由坤輝公司負(fù)擔(dān)28390元，三江公司負(fù)擔(dān)10萬(wàn)元；鑒定費(fèi)5萬(wàn)元，分別由坤輝公司和三江公司各負(fù)擔(dān)2.5萬(wàn)元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)后十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，坤輝公司與三江公司簽訂的《買賣合同》以及所附的《技術(shù)協(xié)議》均是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效的合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格依照合同約定，全面履行合同義務(wù)。
案涉大部分BFM6、BFM9復(fù)雜結(jié)構(gòu)用雙捻機(jī)設(shè)備大部分噪聲聲壓級(jí)超過(guò)合同約定標(biāo)準(zhǔn)，這是經(jīng)過(guò)鑒定所確定的事實(shí)。本案雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:
一、案涉設(shè)備噪聲超過(guò)合同約定標(biāo)準(zhǔn)的原因是什么？責(zé)任應(yīng)由哪方承擔(dān)？坤輝公司通知解除2012年8月16日與三江公司簽訂的《買賣合同》中BFM6、BFM9部分是否符合合同約定或者法律規(guī)定？
二、坤輝公司要求返還已經(jīng)支付的貨款1576.5萬(wàn)元，支付違約金及賠償損失200萬(wàn)元有無(wú)事實(shí)依據(jù)和合同依據(jù)？
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。設(shè)備噪聲超過(guò)合同約定標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)考慮是制造缺陷造成的，除非三江公司能夠證明責(zé)任不在己方。三江公司認(rèn)為其不應(yīng)承擔(dān)噪聲超標(biāo)的責(zé)任，提出的理由為:1、目前設(shè)備已經(jīng)運(yùn)行一年多，現(xiàn)在對(duì)設(shè)備進(jìn)行司法鑒定不能夠真實(shí)反映交付時(shí)的情況；2、設(shè)備一直處于坤輝公司管理之下，坤輝公司存在不當(dāng)使用的情況，具體表現(xiàn)在設(shè)備未正常磨合、長(zhǎng)期超速運(yùn)行，軸承未按要求加注潤(rùn)滑油，維護(hù)保養(yǎng)不當(dāng)，使用操作不當(dāng)，軸承溫度檢測(cè)傳感器被拆除，未經(jīng)調(diào)試完成即使用等情況；3、設(shè)備運(yùn)行電腦顯示，2014年5月以后設(shè)備一直在使用；4、設(shè)備交付前已經(jīng)由湖北省機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督總站檢驗(yàn)合格，并出具《檢驗(yàn)報(bào)告》，確認(rèn)噪音實(shí)測(cè)值84分貝，湖北省孝感市科技局也出具了科技成果鑒定證書，確認(rèn)噪音水平小于85分貝。對(duì)此，本院認(rèn)為，首先，從雙方提供的多份會(huì)議紀(jì)要和往來(lái)函件看，案涉設(shè)備在調(diào)試過(guò)程中，存在諸多質(zhì)量問(wèn)題，其中就包括噪聲問(wèn)題，其他問(wèn)題大多已經(jīng)整改，但噪聲問(wèn)題一直沒(méi)有解決，說(shuō)明噪聲超標(biāo)的情況自始存在。其次，三江公司主張坤輝公司對(duì)設(shè)備使用不當(dāng)造成噪音超標(biāo)，以及坤輝公司2014年5月以后一直在使用設(shè)備均無(wú)有效的證據(jù)證明。再次，湖北省機(jī)械產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督總站雖然出具了設(shè)備經(jīng)檢驗(yàn)合格的《檢驗(yàn)報(bào)告》，孝感市科技局也組織了對(duì)設(shè)備的科技成果鑒定，但《檢驗(yàn)報(bào)告》和科技成果鑒定所涉及的設(shè)備名稱與本案合同約定的設(shè)備名稱不一致，無(wú)法判斷是否同一種設(shè)備，且《檢驗(yàn)報(bào)告》和科技成果鑒定均是三江公司單方委托對(duì)單臺(tái)樣機(jī)所作出的檢驗(yàn)和論證，不能以此證明其給坤輝公司提供的貨物符合合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。案涉BFM6、BFM9復(fù)雜結(jié)構(gòu)用雙捻機(jī)噪聲不符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)，即設(shè)備質(zhì)量不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，且責(zé)任在三江公司。雙方簽訂的《買賣合同》既約定了在三江公司提供的貨物質(zhì)量達(dá)不到合同約定的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，坤輝公司可以要求退貨，并要求三江公司重新提供合格貨物，也約定了貨物經(jīng)檢驗(yàn)不符合合同標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量驗(yàn)收不合格的，坤輝公司可以解除合同，并要求三江公司賠償損失。該約定并不違反法律規(guī)定，坤輝公司對(duì)《買賣合同》中不合格部分選擇解除的方式來(lái)尋求救濟(jì)符合合同約定。另外，從職工勞動(dòng)安全衛(wèi)生保護(hù)的角度來(lái)看，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)生產(chǎn)車間穩(wěn)態(tài)噪聲的限值即為85分貝。長(zhǎng)期在噪聲超標(biāo)的環(huán)境下工作，無(wú)疑會(huì)對(duì)職工的身心健康造成危害。故，盡管案涉設(shè)備能夠生產(chǎn)出合格產(chǎn)品，但由于其噪聲超標(biāo)，坤輝公司亦可按照雙方約定解除合同。據(jù)此，本院對(duì)坤輝公司通知三江公司解除《買賣合同》中不合格部分的效力予以確認(rèn)。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。坤輝公司與三江公司2012年8月16日簽訂的《買賣合同》中涉及BFM6、BFM9部分解除后，三江公司理應(yīng)返還坤輝公司已經(jīng)支付的設(shè)備款1576.5萬(wàn)元。關(guān)于坤輝公司要求三江公司支付違約金、賠償損失200萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，雙方簽訂的《買賣合同》中沒(méi)有就質(zhì)量問(wèn)題約定違約金，本院對(duì)坤輝公司要求三江公司支付違約金的訴訟請(qǐng)求不予支持。坤輝公司要求三江公司賠償已經(jīng)支付的貨款1576.5萬(wàn)元自2014年5月15日即本案訴訟開始計(jì)算的利息損失，因坤輝公司在本案訴訟開始后即對(duì)案涉設(shè)備進(jìn)行封存，沒(méi)有再使用，對(duì)坤輝公司的該部分訴訟請(qǐng)求本院予以支持。至于坤輝公司主張的其他損失，因其提供的證據(jù)無(wú)法證明其主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條 ?、第一百一十一條 ?、第一百一十三條 ?、第一百五十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、確認(rèn)原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司與被告湖北三江航天江北機(jī)械工程有限公司2012年8月16日簽訂的《復(fù)雜結(jié)構(gòu)用雙捻機(jī)買賣合同》BFM6、BFM9部分解除；
二、被告湖北三江航天江北機(jī)械工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)自行將80臺(tái)BFM6、50臺(tái)BFM9復(fù)雜結(jié)構(gòu)用雙捻機(jī)取回，原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司負(fù)責(zé)拆卸、吊裝，并負(fù)責(zé)設(shè)備運(yùn)出院門之前的各項(xiàng)費(fèi)用；
三、被告湖北三江航天江北機(jī)械工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)退還原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司已經(jīng)支付的設(shè)備款1576.5萬(wàn)元；
四、被告湖北三江航天江北機(jī)械工程有限公司于本判決生效后30日內(nèi)賠償原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司本案訴訟開始之后的利息損失（以1576.5萬(wàn)元為本金，自2014年5月15日起至本判決第三項(xiàng)確定的設(shè)備款實(shí)際返還之日止，按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。），并以數(shù)額不超過(guò)200萬(wàn)元為限度；
五、駁回原告河北坤輝金屬線網(wǎng)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)128390元，由坤輝公司負(fù)擔(dān)28390元，三江公司負(fù)擔(dān)10萬(wàn)元；鑒定費(fèi)5萬(wàn)元，分別由坤輝公司和三江公司各負(fù)擔(dān)2.5萬(wàn)元。

審判長(zhǎng)：倪慶華
審判員：張寶芳
審判員：劉夢(mèng)輝

書記員：王聰穎