上訴人(原審被告)河北圣基建設工程集團有限公司；住所地：河北省滄州市新華區(qū)永濟東路91號。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130903774424245W。
法定代表人劉斯峨，董事長。(未到庭)
委托代理人馬德明，河北銘鑒律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住山東省樂陵市。。
委托代理人許健，河北冀事達律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）邵建中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市。。

上訴人河北圣基建設工程集團有限公司與被上訴人張某某、邵建中因建設工程施工合同糾紛一案,不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5469號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北圣基建設工程集團有限公司的上訴請求：1、請求撤銷黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5469號民事判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、我公司承包了中海石油中捷石化有限公司部份項目，委任魏某為該項目部經(jīng)理，我公司已經(jīng)與魏某結(jié)清，不存在拖欠工程款的情況。邵建中不是我公司項目部負責人，被上訴人在2016.4.13起訴中也明確說明邵建中分包后又轉(zhuǎn)包給被上訴人，所以一審認定邵建中是我公司項目負責人錯誤。2、一審認定邵建中簽訂工程款欠條是職務行為，其在案件中應是證人身份，應當出庭作證，一審僅以詢問筆錄的形式就確認其效力違反法律規(guī)定。3、邵建中欠款系私人借款，并非工程欠款，被上訴人未提交有效證據(jù)證明其從事了該工程的建設，不能認定欠款。
被上訴人張某某口頭答辯，認為此案原審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
被上訴人邵建中未到庭。
被上訴人（原審原告）張某某一審訴訟請求：1、判令兩被告共同向原告支付工程款30000元及逾期利息；2、本案訴訟費用由二被告承擔。
一審法院認定的事實：2013年，被告圣基公司承包了中海石油中捷石化有限公司部分土建項目。原告張某某訴稱從邵建中處承包了部分土方、挖槽工程。截至2015年5月二被告仍拖欠工程款30000元。經(jīng)原告多次催要，被告邵建中于2016年1月16日出具欠30000元工程款欠條一份。后原告找到被告邵建中于2016年7月21日為其重新出具了欠條一份，明確是欠中海油工程款30000元。
本案審理過程中，原告張某某申請法院調(diào)取了由中海石油中捷石化出具的工程竣工結(jié)算證明書一份，項目完工質(zhì)量驗收單三份。四份證據(jù)均證實了所涉工程已經(jīng)竣工驗收，同時在結(jié)算證明書和質(zhì)量驗收單中施工單位項目負責人處均由邵建中簽字并加蓋被告圣基公司的公章。
為查明案件事實，法庭給被告邵建中制作了詢問筆錄。其中，邵建中陳述與被告圣基公司系掛靠關(guān)系，原告張某某確從他處分包部分土建工程，其對于欠條書寫及欠款數(shù)額的真實性均予以認可。
原告為證明其主張，提供以下證據(jù)：
一、中海石油中捷石化有限公司與被告圣基公司在2014年4月4日、2014年12月26日訂立的采辦合同兩份，用于證明被告圣基公司承包了中海油公司的土建工程。
二、邵建中出具的欠條一份，用于證明二被告欠原告工程款30000元，數(shù)額正確。
三、中海油公司出具的2013年12月9日工程結(jié)算證明書一份，用以證明該土建工程地點是35噸鍋爐房，工程名稱為下水道改造及地面硬化工程，工程驗收合格，施工單位有邵建中簽字并加蓋有圣基公司公章，證明邵建中為該工程的項目負責人。
四、中海油公司出具的項目完工質(zhì)量驗收單一份，證明2014年7月30日至8月30日原告在圣基公司邵建中項目部對動力水機部地面硬化及水泥地面更新工程進行了施工，工程驗收合格，施工方項目負責人處邵建中簽字并蓋有被告圣基公司公章。
五、中海油公司出具的2014年6月10日項目質(zhì)量驗收單一份；
六、中海油公司出具的2014年9月10日質(zhì)量驗收單一份；
證據(jù)五、六中涉及的工程雖然不是原告進行的施工，但兩份驗收單中施工單位項目負責人處均有被告邵建中簽字并加蓋被告圣基公司公章，證明被告邵建中是被告圣基公司涉訴工程項目的項目負責人，其簽署欠條的行為系職務行為。
證據(jù)七、申請調(diào)取詢問筆錄一份，證明邵建中和圣基公司屬掛靠關(guān)系，原告與邵建中屬分包關(guān)系，邵建中承認欠條內(nèi)容和欠款數(shù)額的真實性。
被告圣基公司提出以下質(zhì)證意見：
一、對兩份采辦合同的真實性沒有異議，但合同上代表圣基公司簽字的都是項目負責人魏某，沒有邵建中的字樣，不能證明原告的主張。
二、邵建中出具的欠條不能證明原告在中海石油公司工程中參與了工程建設，建筑工程應當訂立書面合同，故一張欠條不能證明原告主張的欠付工程款的事實，且該欠條具有強烈的針對性和不真實性，故對于該證據(jù)被告不予認可。
三、對于證據(jù)三、四、五、六由于中海石油蓋有印章，故對于其真實性予以認可，但鑒于該證據(jù)均是復印件，不能確定邵建中是先簽字再蓋我公司公章，還是先蓋章再由邵建中簽字，故不能確定邵建中是我公司在中海石油工程項目的項目負責人。
四、對于詢問筆錄中邵建中陳述的與圣基公司系掛靠關(guān)系有異議，邵建中主張有掛靠關(guān)系應當舉證證明，僅憑口述不能證實存在掛靠關(guān)系。筆錄中邵建中陳述的原告施工的工程與原告訴狀中陳述的工程互相矛盾，且不存在中海油公司給圣基公司工程款后再由圣基公司打給邵建中這一事實，況且我公司已經(jīng)把工程款撥付給項目負責人魏某。綜上，邵建中的陳述既沒有證據(jù)支撐，又與原告的主張互相矛盾，因此不能證明原告的主張。
被告圣基公司為證明其主張，提供如下證據(jù)：
一、被告圣基公司與中海石油項目負責人魏某簽訂的《建筑安裝工程項目部經(jīng)理經(jīng)濟、行政管理承包協(xié)議書》一份，包括治安目標責任書、消防安全目標責任書、施工經(jīng)營承諾書、委任狀、勞務承包協(xié)議書等，用于證明圣基公司把在中海石油得項目承包給魏某，而不是邵建中。
二、中海油公司給被告圣基公司撥款分類明細賬一份及圣基公司給魏某撥款的11份憑證，用于證明在中海石油工程中圣基公司從未給邵建中撥款。
原告提出以下質(zhì)證意見：
一、對該協(xié)議書不予認可，被告所稱項目負責人為魏某，但在工程質(zhì)量驗收單中從未見過魏某的簽字，而是邵建中在項目負責人處簽字，圣基公司加蓋公章說明認可邵建中為項目負責人。
二、對于分類明細賬及撥款證明，原告認為與本案沒有關(guān)聯(lián)性，且系被告圣基公司自己制作，對于其真實性亦不予認可。
原審法院認為，一、關(guān)于二被告是否應當支付原告30000元工程款的問題。根據(jù)原、被告雙方的庭審意見，本院對2013年被告圣基公司承包了中海石油中捷石化有限公司的部分土建項目這一事實予以確認。由于被告邵建中已明確承認原告張某某參與了部分土建工程的施工，另有（2016）冀0983民初2481號案件庭審中張丙春、王龍站、王樹軍三位證人的證人證言加以佐證，故對原告主張對被告圣基公司承包的中海石油中捷石化有限公司的部分土建工程項目進行施工的事實予以確認?，F(xiàn)工程項目已完成竣工驗收，原告張某某主張工程款的訴求應當予以支持。原告申請法院在中海石油中捷石化有限公司調(diào)取了三份質(zhì)量驗收單及一份工程竣工結(jié)算證明書，在施工單位項目負責人處均有被告邵建中簽字并有被告圣基公司加蓋的公章，根據(jù)一般人的社會認知和生活經(jīng)驗，原告完全有理由相信被告邵建中系被告圣基公司在中海油工程上的項目負責人，被告圣基公司加蓋公章的行為系對被告邵建中身份的認可。因此，被告邵建中簽訂拖欠原告工程款欠條的民事法律行為系職務行為，由此產(chǎn)生的民事責任應由被告圣基公司承擔。被告圣基公司舉證與中海石油項目負責人魏某簽訂的《建筑安裝工程項目部經(jīng)理經(jīng)濟、行政管理承包協(xié)議書》予以抗辯，因該協(xié)議書系圣基公司與魏某簽訂的內(nèi)部管理協(xié)議，而邵建中在中海石油施工單位項目負責人處簽字，被告圣基公司加蓋公章的行為對外卻具有公示作用，因此，由于被告圣基公司內(nèi)部管理出現(xiàn)問題進而產(chǎn)生不利的法律后果不應由原告負擔，故對于被告圣基公司主張魏某乃工程項目負責人從而拒付原告工程款的抗辯觀點，本院不予采信。由于邵建中對于拖欠工程款的數(shù)額予以確認，故對于原告張某某主張被告圣基公司支付30000元工程款的訴求，本院予以支持。
二、關(guān)于預期利息如何計算的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定：“利息從應付工程款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明確的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有實際交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當事人起訴之日?！备鶕?jù)原告提供證據(jù)證明，原告所施工的工程竣工驗收日期為2013年12月7日、2014年10月10日，然被告邵建中出具的30000元工程款欠條是對原告施工的所有工程進行的結(jié)算憑據(jù)，由于原告未舉證證實其施工的所有工程項目竣工驗收及交付使用日期，故對于原告主張自2014年10月10日計息的訴求，本院不予支持，欠款利息計付時間應當確定為邵建中為原告出具欠款憑據(jù)的時間比較合理，即2016年1月16日。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”。原、被告雙方對于工程欠款的計息問題沒有約定，故原告主張按照中國銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息的訴求，本院予以支持。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求進行了陳述，二審查明的事實同一審查明的事實一致，同時查明以下事實：
1、上訴人河北圣基建設工程集團有限公司申請證人魏某出庭作證：
證人：魏某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省××運河區(qū)××小區(qū)××單元××號，身份證號碼：。
…。審
審判長?。鹤C人，今天你出庭想要證明什么？
魏某：我證明圣基不該孟祥彥和張某某的錢，原因就是我是代表圣基，對中海油的負責人，我和邵建中通過電話，他說借款都是私人借款，與本工程無關(guān)。圣基已經(jīng)把工程款和我結(jié)清，我也和邵建中結(jié)清，所以圣基不會該邵建中錢。
2、證人魏某提供錄音一份，用于證明已經(jīng)與邵建中結(jié)清工程款。
上訴人質(zhì)證意見為：上訴人認為證人證言合法有效，錄音應當作為證據(jù)采信，合法有效。
被上訴人張某某質(zhì)證認為，該份錄音證據(jù)不具有真實性，該錄音中不能顯示是邵建中本人在通話。證據(jù)不具有合法性，是證人在另一方當事人不知情的情況下私自錄音，不具有證據(jù)的合法性，人民法院不應當采信。該證據(jù)假如是邵建中本人所言，但是中捷法庭在2016.9.23日給邵建中的筆錄，內(nèi)容中存在嚴重的矛盾。
3、上訴人提供2016.4.13本案最初起訴時的訴狀及原始欠條復印件，被上訴人訴稱河北圣基將部份工程轉(zhuǎn)包邵建中，后由邵建中又分包給原告部份土方、挖槽工程。同時證明原欠條為2016.1.16日，內(nèi)容為“今欠張某某工程款叁萬元整（計30000.00）”。

本院認為，上訴人河北圣基建設工程集團有限公司承包中海石油中捷石化有限公司部份項目，委任魏某為該項目部經(jīng)理，之后項目部將部份工程轉(zhuǎn)包給被上訴人邵建中，對此，各方無異議，本院予以確認，據(jù)此一審法院認定邵建中的行為系項目部的職務行為錯誤。上訴人河北圣基建設工程集團有限公司將承包的工程轉(zhuǎn)包給不具備施工資質(zhì)的被上訴人邵建中，邵建中又轉(zhuǎn)包給被上訴人張某某個人，該兩次轉(zhuǎn)包的承包人均沒有施工資質(zhì)，故邵建中應對欠付的工程款承擔直接責任，上訴人河北圣基建設工程集團有限公司承擔連帶責任，上訴人河北圣基建設工程集團有限公司承擔連帶責任后，對被上訴人邵建中享有直接追償?shù)臋?quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條
第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5469號民事判決的第二項；
二、撤銷河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初5469號民事判決的第一項；
三、被上訴人邵建中于本判決生效之日起七日內(nèi)給付張某某工程款30000.00元，并按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付工程價款利息（自2016年1月16日起至付清之日止），上訴人河北圣基建設工程集團有限公司承擔連帶責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費按一審判決執(zhí)行，二審案件受理費500元，由被上訴人邵建中承擔。
本判決為終審判決。

審判長苗笑臣 審判員張風梅 審判員劉俊蓉

書記員于萍萍