原告河北國控礦業(yè)供銷有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)平安北大街。
法定代表人李海榮，該公司董事長。
委托代理人張新利，該公司業(yè)務(wù)部長。
委托代理人黃立明，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被告欒城鑫海工業(yè)制品廠，住所地石家莊市欒城區(qū)竇嫗鎮(zhèn)。
法定代表人吳會強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人田書存，該廠銷售經(jīng)理。

原告河北國控礦業(yè)供銷有限公司（以下簡稱國控公司）與被告欒城鑫海工業(yè)制品廠（以下簡稱鑫海廠）買賣合同糾紛一案，原告國控公司于2014年9月1日向原石家莊市橋東區(qū)人民法院起訴。后由于行政區(qū)劃調(diào)整，此案移送至本院審理。本院依法組成合議庭，于2014年12月9日公開開庭進(jìn)行了審理。原告國控公司委托代理人黃立明、陳新利，被告鑫海廠委托代理人田書存到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，1、2012年8月22日，原、被告簽訂合同一，約定：原告作為買受人，被告作為出賣人，由發(fā)貨人榆次市富康社會福利有限公司（以下簡稱富康公司）向收貨人華電公司發(fā)運(yùn)原煤0.35萬噸。質(zhì)量以收貨人按照國家規(guī)定進(jìn)行取樣化驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)，數(shù)量以到達(dá)收貨人實(shí)際檢斤數(shù)量為準(zhǔn)。當(dāng)供方煤質(zhì)達(dá)到要求時(shí)，需方支付含稅車板價(jià)605元／噸，并詳細(xì)約定了質(zhì)量不符合要求時(shí)如何扣款。被告依此合同于2012年8月31日向華電公司發(fā)運(yùn)原煤3392噸，該公司于同年9月6日收貨驗(yàn)收3255.88噸。結(jié)算單顯示，合同約定單價(jià)614.37元／噸，扣除質(zhì)量不達(dá)標(biāo)引起的扣款后，華電公司實(shí)際按442.52元／噸結(jié)算煤款1440792.02元，貨款原告已收到。被告提交的用于證實(shí)供煤數(shù)量的證據(jù)中也包括這兩份結(jié)算單。
2、關(guān)于合同二，原告提交的合同為復(fù)印件，被告對合同的真實(shí)性不認(rèn)可。但雙方均認(rèn)可由原告作為需方，被告作為供方，由發(fā)貨人富康公司向收貨人國電公司發(fā)運(yùn)貧瘦煤，含稅基準(zhǔn)煤價(jià)547元／噸，原告在此基礎(chǔ)上下浮13元與被告結(jié)算。2012年9月14日，被告組織向國電公司發(fā)運(yùn)煤炭269噸及10007噸。其中，269噸國電公司驗(yàn)收量為252.74噸，結(jié)算單顯示合同約定單價(jià)560元／噸，扣除質(zhì)量不達(dá)標(biāo)引起的扣款后，實(shí)際按531.73元／噸結(jié)算，共結(jié)算煤款134389.42元（含稅）。另一筆國電公司驗(yàn)收量9667.12噸，結(jié)算煤量9357.12，扣除質(zhì)量不達(dá)標(biāo)引起的扣款后，實(shí)際按463.65元／噸結(jié)算，共結(jié)算煤款4338406.23元，貨款原告已全部收到。被告提交的用于證實(shí)供煤數(shù)量的證據(jù)中也包括這兩份結(jié)算單。
除雙方無爭議的兩份國電公司的結(jié)算單外，被告還提交一份國電公司的結(jié)算單復(fù)印件，用于證實(shí)其還向國電公司供煤3368噸。該結(jié)算單記載：發(fā)貨日期2012年8月30日，到貨日期2012年9月14日，結(jié)算單位河北國控礦業(yè)供銷有限公司，礦發(fā)量3368噸，車數(shù)50。原告不予認(rèn)可，稱此批煤是其組織另外的發(fā)貨單位運(yùn)至國電公司的。原告提供的證據(jù)顯示：2012年8月30日，托運(yùn)人華正煤廠由昔陽經(jīng)寧艾發(fā)運(yùn)至解莊3368噸，車數(shù)50輛，收貨人國電公司。經(jīng)當(dāng)庭詢問，被告認(rèn)可其指定上游供貨人僅富康公司一家。
3、2012年10月19日，雙方又簽訂合同三，約定向收貨人齊星公司發(fā)送貧瘦煤，約定了詳細(xì)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，并約定當(dāng)供方煤質(zhì)達(dá)到要求時(shí)，發(fā)熱量以5000大卡／㎏為基準(zhǔn)執(zhí)行含稅到廠價(jià)602元／噸，熱量每±1大卡煤價(jià)±0.123元。原告與齊星公司約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)為0.116元／大卡及0.118元／大卡，最終齊星公司向原告結(jié)算煤款1365396.81元。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的合同一及合同三，被告認(rèn)可合同的真實(shí)性，雖稱在不知情的情況下簽訂，但合同已實(shí)際履行，可以認(rèn)定是雙方的真實(shí)意思表示，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。關(guān)于合同二，雙方均認(rèn)可已實(shí)際履行，雙方應(yīng)按實(shí)際履行情況并結(jié)合交易習(xí)慣結(jié)算價(jià)款。
關(guān)于三份合同原告應(yīng)當(dāng)向被告支付貨款的金額問題。1、關(guān)于合同一，原、被告約定單價(jià)為605元／噸，原告與華電約定單價(jià)為614.37元／噸，單價(jià)差為614.37元／噸-605元／噸=9.37元／噸，扣除質(zhì)量扣款后最終華電公司按照442.52元／噸結(jié)算。被告提供書面證人證言欲證實(shí)由于原告的原因造成華電公司驗(yàn)收推遲一個(gè)多月，導(dǎo)致煤質(zhì)下降。但華電公司出具的結(jié)算單顯示，這批煤發(fā)貨時(shí)間為2012年8月31日，驗(yàn)收時(shí)間為2012年9月6日，與被告所述“煤到站后一個(gè)多月才驗(yàn)收”明顯不符，故對被告的抗辯意見不予采納。因原、被告約定：“質(zhì)量以收貨人按照國家規(guī)定進(jìn)行取樣化驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)”，故因質(zhì)量不達(dá)標(biāo)所產(chǎn)生的降價(jià)應(yīng)由被告承擔(dān)。原告主張按照約定的價(jià)差相應(yīng)下浮后按照433.15元與被告結(jié)算煤款的請求，合法有據(jù)應(yīng)予支持。據(jù)此，合同一應(yīng)結(jié)算煤款433.15×3255.88=1410284.42元。
2、關(guān)于合同二，雙方對合同約定單價(jià)547元及下浮13元結(jié)算無異議。對由哪一方承擔(dān)路耗及國電的質(zhì)量扣款存有爭議。被告主張口頭約定以交貨重量及質(zhì)量為準(zhǔn)，如此約定屬實(shí)，被告作為出賣方必須以交貨時(shí)雙方確認(rèn)的過磅單及質(zhì)量合格的化驗(yàn)單，作為向買受人主張債權(quán)的重要憑證，但被告不能提供過磅單及化驗(yàn)單，其用于主張債權(quán)的也是原告提供的國電公司的《燃料結(jié)算單》，故被告的主張與實(shí)際履行情況不符。其次，雙方不止履行了這一份合同，其他兩份合同均約定：“質(zhì)量以收貨人按照國家規(guī)定進(jìn)行取樣化驗(yàn)結(jié)果為準(zhǔn)，數(shù)量以到達(dá)收貨人實(shí)際檢斤數(shù)量為準(zhǔn)”，故原告的主張更符合雙方的交易習(xí)慣，認(rèn)定重量及質(zhì)量以收貨人國電公司驗(yàn)收為準(zhǔn)。據(jù)此，雙方無爭議的兩批供貨數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為252.74噸及9357.12噸。其中，252.74噸一批扣除質(zhì)量扣款后最終國電公司按照單價(jià)531.73元／噸結(jié)算；9357.12噸一批按照單價(jià)463.65元／噸結(jié)算。雙方均認(rèn)可原告下浮13元／噸與被告結(jié)算，故雙方結(jié)算單價(jià)應(yīng)當(dāng)根據(jù)原告與國電公司結(jié)算價(jià)相應(yīng)下調(diào)為518.73元／噸及450.65元／噸。此外，被告還提交了礦發(fā)量為3368噸的結(jié)算單，但原告提供的證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，可以證實(shí)此批煤的供貨人為華正煤廠，而非被告的上游發(fā)貨人富康公司，且被告僅提供結(jié)算單的復(fù)印件，故不能認(rèn)定此批煤與被告有關(guān)。據(jù)此，合同二雙方應(yīng)結(jié)算煤款518.73×252.74＋450.65×9357.12=4347889.95元。
3、關(guān)于合同三，被告對原告應(yīng)結(jié)算煤款1409694.12元無異議，本院予以確認(rèn)。
此外，關(guān)于銀行U盾問題。被告辯稱，合作期間其銀行U盾由原告方控制，銀行U盾屬于較為重要金融工具，應(yīng)當(dāng)妥善保管，被告所稱將U盾直接交合作方控制本身就不符合常理，且原告不予認(rèn)可，被告除證人證言外無其他證據(jù)予以證實(shí)，證人也均未到庭，故對被告的陳述，本院不予采信。
綜上，原告共計(jì)應(yīng)向被告支付貨款7167868.49元（1410284.42元＋4347889.95元＋1409694.12元），原告已預(yù)付貨款900萬元，多支付的1832131.51元，被告應(yīng)當(dāng)退回。同時(shí)，雙方約定合同于2012年底履行完畢，原告要求被告自2013年1月1日起賠償利息損失的請求合法有據(jù)，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

被告欒城鑫海工業(yè)制品廠于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告河北國控礦業(yè)供銷有限公司多支付的貨款1832131.51元，并賠償自2013年1月1日起至債務(wù)履行完畢之日止，按中國人民銀行同期銀行貸款利率計(jì)算的利息損失。
被告如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)22279元，由被告欒城鑫海工業(yè)制品廠負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行：河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李彥紅 代理審判員　　趙　芳 人民陪審員　　李紅麗

書記員：董娜