再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：河北國(guó)建高速公路投資管理有限公司，住所地石家莊市高新區(qū)汾河道81號(hào)。
法定代表人：任清耀，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳建峰、呂玉崇，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：河北恒實(shí)偉業(yè)高速公路服務(wù)有限公司，住所地石家莊市鹿泉區(qū)青銀高速鹿泉段。
法定代表人：蘇雙平，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王松，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

原審原告河北恒實(shí)偉業(yè)高速公路服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒實(shí)偉業(yè)公司）訴原審被告河北國(guó)建高速公路投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)建高速投資公司）合同糾紛一案，石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2017年6月28日作出（2017）冀0191民初55號(hào)民事判決。國(guó)建高速投資公司不服，提起上訴。石家莊市中級(jí)人民法院于2017年9月22日作出（2017）冀01民終10228號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。國(guó)建高速投資公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院?018年2月28日作出（2018）冀民申1364號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人國(guó)建高速投資公司委托訴訟代理人陳建峰、呂玉崇，被申請(qǐng)人恒實(shí)偉業(yè)公司委托訴訟代理人王松到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立合同，采取要約、承諾方式。本案國(guó)建高速投資公司發(fā)出《青銀高速寧晉、石家莊南服務(wù)區(qū)及石黃高速武強(qiáng)、獻(xiàn)縣、滄州、黃驊租賃經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目二次招標(biāo)文件》屬于要約邀請(qǐng)，恒實(shí)偉業(yè)公司對(duì)國(guó)建高速投資公司上述招標(biāo)項(xiàng)目第三標(biāo)段進(jìn)行投標(biāo)屬于要約。經(jīng)開標(biāo)、評(píng)標(biāo)，河北合眾公司、河北常青實(shí)業(yè)集團(tuán)公司、恒實(shí)偉業(yè)公司分別被評(píng)為第三標(biāo)段第一、二、三中標(biāo)候選人，該結(jié)果經(jīng)網(wǎng)上公示。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二十二條、二十五條、第二十六條規(guī)定，承諾應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出，但根據(jù)交易習(xí)慣或者要約表明可以通過行為作出承諾的除外。承諾生效時(shí)合同成立。承諾通知到達(dá)要約人時(shí)生效。承諾不需要通知的，根據(jù)交易習(xí)慣或者要約的要求作出承諾的行為時(shí)生效。國(guó)建高速投資公司在網(wǎng)上公示河北合眾公司、河北常青實(shí)業(yè)集團(tuán)公司、恒實(shí)偉業(yè)公司為第三標(biāo)段第一至三名中標(biāo)候選人的行為系對(duì)上述三公司具備中標(biāo)人條件的公示。國(guó)建高速投資公司招標(biāo)文件7.4.4規(guī)定“如果根據(jù)本章規(guī)定，招標(biāo)人取消了中標(biāo)人的中標(biāo)資格，在此情況下，招標(biāo)人可將合同授予下一個(gè)中標(biāo)候選人，或者按規(guī)定重新組織招標(biāo)”。招標(biāo)文件8.1規(guī)定“有下列情形之一的，招標(biāo)人將重新招標(biāo)：⑴投標(biāo)截止時(shí)間止，投標(biāo)人少于3個(gè)的；⑵經(jīng)評(píng)標(biāo)評(píng)審委員會(huì)否決所有投標(biāo)的；⑶中標(biāo)候選人均未與招標(biāo)人簽訂合同的；⑷法律規(guī)定的其他情形?！眹?guó)建高速投資公司在招標(biāo)的第三標(biāo)段第一、第二中標(biāo)候選人棄標(biāo)、且不具備重新招標(biāo)條件的情況下，按照招標(biāo)文件規(guī)定可以將合同授予第三中標(biāo)候選人即恒實(shí)偉業(yè)公司。國(guó)建高速投資公司決定第三標(biāo)段租賃招標(biāo)工作結(jié)束、收回自營(yíng)，不符合招標(biāo)文件規(guī)定。因?yàn)樵谡型稑?biāo)過程中，招標(biāo)文件和投標(biāo)文件已經(jīng)確定了合同的標(biāo)的、價(jià)款、質(zhì)量、履行期限等主要條款，招標(biāo)投標(biāo)的實(shí)質(zhì)意義在于招標(biāo)人和投標(biāo)人以雙方都能接受的合理?xiàng)l件達(dá)成一致，雙方均應(yīng)按照招標(biāo)投標(biāo)文件訂立合同，不得再行訂立背離合同實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的其他協(xié)議。國(guó)建高速投資公司向第一中標(biāo)候選人河北合眾公司發(fā)出中標(biāo)通知書即對(duì)本次招標(biāo)的中標(biāo)候選人作出了承諾，由于第一、第二中標(biāo)候選人棄標(biāo)，國(guó)建高速投資公司在未重新招標(biāo)的情況下，即應(yīng)按照招標(biāo)文件的規(guī)定向第三中標(biāo)候選人恒實(shí)偉業(yè)公司簽訂租賃經(jīng)營(yíng)合同，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，予以支持。對(duì)于被告所述中標(biāo)候選人具有串標(biāo)嫌疑和惡意棄標(biāo)的事實(shí)，理據(jù)不足，不予采納。綜上，判決如下：河北恒實(shí)偉業(yè)高速公路服務(wù)有限公司與河北國(guó)建高速公路投資管理有限公司關(guān)于《青銀高速寧晉、石家莊南服務(wù)區(qū)及石黃高速武強(qiáng)、獻(xiàn)縣、滄州、黃驊租賃經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目二次招標(biāo)投標(biāo)文件》中第三標(biāo)段租賃經(jīng)營(yíng)合同成立。案件受理費(fèi)80元，由河北國(guó)建高速公路投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。
二審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：雙方關(guān)于《招標(biāo)投標(biāo)文件》中第三標(biāo)段租賃經(jīng)營(yíng)合同是否成立。首先，上訴人國(guó)建高速投資公司發(fā)布《青銀高速寧晉、石家莊南服務(wù)區(qū)及石黃高速武強(qiáng)、獻(xiàn)縣、滄州、黃驊租賃經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目二次招標(biāo)文件》對(duì)第三標(biāo)段進(jìn)行公開招標(biāo)，被上訴人恒實(shí)偉業(yè)公司對(duì)國(guó)建高速投資公司上述招標(biāo)項(xiàng)目第三標(biāo)段進(jìn)行投標(biāo)屬于要約。本案中，河北合眾公司、河北常青實(shí)業(yè)集團(tuán)公司、恒實(shí)偉業(yè)公司分別稱為第三標(biāo)段中第一、第二、第三中標(biāo)候選人，并由國(guó)建高速投資公司在網(wǎng)上公示?，F(xiàn)河北合眾公司、河北常青實(shí)業(yè)集團(tuán)公司作為第三標(biāo)段第一、第二中標(biāo)候選人均出現(xiàn)棄標(biāo)行為，國(guó)建高速投資公司能否將合同授予恒實(shí)偉業(yè)公司是雙方租賃經(jīng)營(yíng)合同是否成立的重要條件。上訴人國(guó)建高速投資公司招標(biāo)文件7.4.4規(guī)定：“招標(biāo)人取消了中標(biāo)人的中標(biāo)資格時(shí)，招標(biāo)人可將合同授予下一個(gè)中標(biāo)候選人，或者按規(guī)定重新組織招標(biāo)?！庇纱丝芍?，當(dāng)出現(xiàn)招標(biāo)人取消中標(biāo)人的中標(biāo)資格時(shí)，招標(biāo)人面臨兩種選擇，即既可將合同授予下一個(gè)中標(biāo)候選人，也可按規(guī)定重新組織招標(biāo)。招標(biāo)文件8.1對(duì)重新組織招標(biāo)的約定情形包括：“⑴投標(biāo)截止時(shí)間止，投標(biāo)人少于3個(gè)的；⑵經(jīng)評(píng)標(biāo)評(píng)審委員會(huì)否決所有投標(biāo)的；⑶中標(biāo)候選人均未與招標(biāo)人簽訂合同的；⑷法律規(guī)定的其他情形?！本捅景竿稑?biāo)情況可知，本案并不符合重新招標(biāo)的條件，國(guó)建高速投資公司在未重新招標(biāo)的情況下，即應(yīng)按照招標(biāo)文件的規(guī)定向第三中標(biāo)候選人恒實(shí)偉業(yè)公司簽訂租賃經(jīng)營(yíng)合同。其次，關(guān)于上訴人國(guó)建高速投資公司稱被上訴人恒實(shí)偉業(yè)公司與另外兩家公司在同一個(gè)招標(biāo)活動(dòng)中不同的三個(gè)標(biāo)段存在互相串通行為的主張，因上訴人并未舉證證明恒實(shí)偉業(yè)公司與另外兩家公司存在串通行為，其僅依據(jù)恒實(shí)偉業(yè)公司在另外兩個(gè)標(biāo)段存在棄標(biāo)行為的理據(jù)不足，本院不予采信。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人河北國(guó)建高速公路投資管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 李俊杰
審判員 郝英春
審判員 宋威

書記員： 孟祥輝