上訴人（原審原告）：河北國(guó)大房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，住所地石家莊長(zhǎng)安區(qū)中山東路181號(hào)。法定代表人：李海勇，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張正然，男，1990年3月14日出生，漢族，住石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。被上訴人（原審被告）：楊國(guó)軍，男，1987年12月25日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市。委托訴訟代理人：杜宏彬，河北佳誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

河北國(guó)大房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)（2017）冀0102民初7325號(hào)民事判決書(shū)；2、改判上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系；3、本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人與被上訴人之間并無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。依法應(yīng)予撤銷(xiāo)，并改判上訴人與被上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。1、2016年5月9日，被上訴人經(jīng)長(zhǎng)安區(qū)青廣房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)經(jīng)服務(wù)部面試后在青廣房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部工作，2016年6月，被上訴人經(jīng)長(zhǎng)安區(qū)青冠房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部工作面試后，在青冠房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部工作，以上二經(jīng)紀(jì)服務(wù)部均系個(gè)體下商戶，具備獨(dú)立的民事主體資格。2、上訴人并沒(méi)有委托候旭、張振強(qiáng)等人向被上訴人發(fā)放工資。3、被上訴人到案涉兩個(gè)經(jīng)營(yíng)服務(wù)部工作不是上訴人聘用的，其沒(méi)有接受上訴人領(lǐng)導(dǎo)，沒(méi)有到上訴人處辦理過(guò)聘用及辭職手續(xù)。楊國(guó)軍答辯稱：1、被上訴人是到上訴人處辦理的入職手續(xù)，也是在上訴人處辦理的離職手續(xù)，工作期間是上訴人發(fā)放的工資，雙方顯然是存在勞動(dòng)關(guān)系。2、被上訴人受上訴人的指派，先后在其下屬的服務(wù)部工作，上訴人與服務(wù)部之間的關(guān)系，并不影響上訴人和被上訴人之間的勞動(dòng)關(guān)系。河北國(guó)大房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決原告與被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定，2016年5月9日，被告楊國(guó)軍經(jīng)長(zhǎng)安區(qū)青廣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部店長(zhǎng)張?jiān)屡竺嬖嚭?，到原告處辦理入職手續(xù)，并到該店做經(jīng)紀(jì)人工作。2016年6月，被告與長(zhǎng)安區(qū)青廣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部店長(zhǎng)轉(zhuǎn)入長(zhǎng)安區(qū)青冠國(guó)大房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部工作。長(zhǎng)安區(qū)青廣房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部及長(zhǎng)安區(qū)青冠國(guó)大房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部均有個(gè)體商戶營(yíng)業(yè)執(zhí)照。2016年12月17日，被告滑到摔傷。2017年被告從長(zhǎng)安區(qū)膏冠國(guó)大房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部離職，到原告處辦理了離職手續(xù)，并將工牌領(lǐng)帶等物品交至原告處。發(fā)生爭(zhēng)議后，被告為申請(qǐng)人，以原告為被申請(qǐng)人，向石家莊市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，申請(qǐng)事項(xiàng)為：確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。該委做出石勞人裁字（2017）第449號(hào)裁決書(shū)，內(nèi)容為：確認(rèn)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上述事實(shí)，有原、被告提交的證據(jù)及庭審筆錄證實(shí)。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)，如不能提供充分證據(jù)證明，將承擔(dān)不利的法律后果。雖然原告與長(zhǎng)安區(qū)青冠國(guó)大房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)服務(wù)部簽訂了加盟服務(wù)協(xié)議，但其未提交證據(jù)證實(shí)被告對(duì)該加盟協(xié)議明確知曉，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。且被告入職、離職時(shí)均到原告處辦理手續(xù)，原告對(duì)被告進(jìn)行了用工管理。本案中，原告提交的花名冊(cè)顯示張振強(qiáng)、侯旭系原告處員工，庭審中原告自述原告公司員工工資2016年8月之前是通過(guò)銀行代發(fā)，2016年8月之后通過(guò)輕易貸發(fā)放工資。被告提交的華夏銀行流水顯示被告工資是侯旭發(fā)放，被告提交的輕易貸顯示工資是張振強(qiáng)發(fā)放，被告稱與此二人均無(wú)債權(quán)債務(wù)糾紛，故可認(rèn)定侯旭、張振強(qiáng)均是代原告向被告發(fā)放工資。被告在職期間，雖然原被告沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，但是原告對(duì)被告進(jìn)行了用工管理，原告向被告按月支付工資，故對(duì)于原告要求確認(rèn)與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張，該院不予支持。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)200512號(hào)）第二條的規(guī)定，判決：原告河北國(guó)大房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與被告楊國(guó)軍存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告河北國(guó)大房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。經(jīng)審理本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。當(dāng)事人陳述及相關(guān)證據(jù)均已記錄在案。
上訴人河北國(guó)大房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司因與被上訴人楊國(guó)軍勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服河北省石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初7325號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月15日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人河北國(guó)大房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的委托代理人張正然、被上訴人楊國(guó)軍及委托代理人杜宏彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人楊國(guó)軍一審提交的證據(jù)，能夠證明楊國(guó)軍2016年5月9日經(jīng)面試后到上訴人處河北國(guó)大房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司辦理入職手續(xù)做經(jīng)紀(jì)人工作。被上訴人楊國(guó)軍提交的華廈銀行流水顯示其工資是侯旭發(fā)放，輕易貸顯示工資是張振強(qiáng)發(fā)放，2017年楊國(guó)軍到上訴人處辦理離職手續(xù)，將工牌、領(lǐng)帶交回上訴人處。上訴人提交的花名冊(cè)顯示侯旭、張振強(qiáng)系上訴人的員工。上訴人向被上訴人按月支付工資，對(duì)被上訴人進(jìn)行用工管理，雙方雖然沒(méi)有簽訂勞動(dòng)合同，雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。上訴人主張上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系，其沒(méi)有委托侯旭、張振強(qiáng)向楊國(guó)軍發(fā)放工資，楊國(guó)軍沒(méi)有到上訴人處辦理過(guò)聘用及辭職手續(xù)，證據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，河北國(guó)大房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元由上訴人河北國(guó)大房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李德利
審判員　　劉立虹
審判員　　岳桂恒

書(shū)記員：李冉