河北國(guó)信資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司
石磊（河北太平洋律師事務(wù)所）
河北辛集化工集團(tuán)有限責(zé)任公司
徐會(huì)
李進(jìn)彩（河北天宏律師事務(wù)所）

原告河北國(guó)信資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司，住所地，石家莊市橋東區(qū)平安北大街56號(hào)。
法定代表人李赫田，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人石磊，次玉濤，河北太平洋律師事務(wù)所律師。
被告河北辛集化工集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地，河北省辛集市化工路56號(hào)。
法定代表人李占遠(yuǎn)，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐會(huì)。
委托代理人李進(jìn)彩，河北天宏律師事務(wù)所律師。
原告河北國(guó)信資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)信公司）訴被告河北辛集化工集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱辛化集團(tuán)）借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告委托代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，工行辛集市支行與磷肥廠簽訂的8份借款合同，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。原告合法取得上述債權(quán)，并在法定時(shí)效內(nèi)進(jìn)行了催收，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。被告稱上述借款已超出除斥期間和訴訟時(shí)效，因與事實(shí)不符，本院不予支持。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告擔(dān)保的8筆貸款是否系以新貸償還舊貸以及被告應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問題。綜合全案案情，被告提交的證據(jù)，來(lái)源于辛集市工業(yè)和信息化局保管的磷肥廠檔案。并非被告單方臨時(shí)收集，故對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。根據(jù)磷肥廠銀行存款日記賬和其與辛集市支行簽訂的協(xié)議書及辛集市支行出具的歸還逾期貸款憑證，可以認(rèn)定，磷肥廠確有97年舊貸1557萬(wàn)元。1998年5月6日至5月21日期間，磷肥廠連續(xù)8次在辛集市支行還款、借款，共計(jì)1557萬(wàn)元，數(shù)額與舊貸相同，故該8筆借款應(yīng)認(rèn)定為以貸還貸。辛集市支行作為借款和還款的同一操作者，對(duì)以貸還貸的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)知情。本案8份借款合同約定的借款用途為購(gòu)買原材料，被告否認(rèn)知道借款實(shí)為以貸還貸。原告沒有證據(jù)證明被告知道或應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保的借款實(shí)際用途為以貸還貸，也沒有證據(jù)證明被告是舊貸的保證人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”的規(guī)定。被告對(duì)涉案8筆借款，不承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)原告認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告河北國(guó)信資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)82319元，保全費(fèi)5000元。由原告河北國(guó)信資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，工行辛集市支行與磷肥廠簽訂的8份借款合同，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。原告合法取得上述債權(quán)，并在法定時(shí)效內(nèi)進(jìn)行了催收，事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。被告稱上述借款已超出除斥期間和訴訟時(shí)效，因與事實(shí)不符，本院不予支持。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是被告擔(dān)保的8筆貸款是否系以新貸償還舊貸以及被告應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任問題。綜合全案案情，被告提交的證據(jù)，來(lái)源于辛集市工業(yè)和信息化局保管的磷肥廠檔案。并非被告單方臨時(shí)收集，故對(duì)其真實(shí)性本院予以確認(rèn)。根據(jù)磷肥廠銀行存款日記賬和其與辛集市支行簽訂的協(xié)議書及辛集市支行出具的歸還逾期貸款憑證，可以認(rèn)定，磷肥廠確有97年舊貸1557萬(wàn)元。1998年5月6日至5月21日期間，磷肥廠連續(xù)8次在辛集市支行還款、借款，共計(jì)1557萬(wàn)元，數(shù)額與舊貸相同，故該8筆借款應(yīng)認(rèn)定為以貸還貸。辛集市支行作為借款和還款的同一操作者，對(duì)以貸還貸的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)知情。本案8份借款合同約定的借款用途為購(gòu)買原材料，被告否認(rèn)知道借款實(shí)為以貸還貸。原告沒有證據(jù)證明被告知道或應(yīng)當(dāng)知道擔(dān)保的借款實(shí)際用途為以貸還貸，也沒有證據(jù)證明被告是舊貸的保證人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?“主合同當(dāng)事人雙方協(xié)議以新貸償還舊貸，除保證人知道或者應(yīng)當(dāng)知道的外，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。新貸與舊貸系同一保證人的，不適用前款的規(guī)定”的規(guī)定。被告對(duì)涉案8筆借款，不承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)原告認(rèn)為被告應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的主張，本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十條 ?第一款 ?、最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋》第三十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回原告河北國(guó)信資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)82319元，保全費(fèi)5000元。由原告河北國(guó)信資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：谷楷光
審判員：蔡慧芳
審判員：胡麗蘋

書記員：哈媛媛