河北嘉熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
康建中（河北侯鳳梅律師事務(wù)所）
山東地某實業(yè)集團建筑工程有限公司
周瓊（山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所）
張美美（山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）:河北嘉熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:徐敏，該公司董事長。
委托代理人:康建中，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）:山東地某實業(yè)集團建筑工程有限公司。
法定代表人:劉萬利，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周瓊、張美美，山東眾成清泰（德州）律師事務(wù)所律師。
上訴人河北嘉熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱嘉熙公司）因與被上訴人山東地某實業(yè)集團建筑工程有限公司（以下簡稱地某公司）為建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃協(xié)民二初字第16號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人嘉熙公司的委托代理人康建中，被上訴人地某公司的委托代理人周瓊、張美美到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:2012年1月16日，原、被告簽署《PHC管樁施工合同》，合同由原告方張?zhí)m治、被告方薄文輝簽字并加蓋雙方印章，主要約定由原告承包被告開發(fā)的“派克公館”預(yù)制混凝土管樁施工，工程量約計21000米，單位工程造價23元/米（500-AB-100樁型，承載力特征1200KN-1500KN）；22元/米（400-AB-95樁型）；虛樁按每根3米計算，暫按1006根計算；設(shè)備調(diào)遣費只支付邊樁器施工增加的壹萬元；甲方（本案被告）使用乙方設(shè)備作配重配合檢測中心做靜載實驗，每根樁配合費7000元（以實際檢測樁數(shù)為結(jié)算依據(jù)）；承包方式為包清工，閉口價，包含虛樁、進出場、施工費、人工費、電費、機械費、接樁費、鋸樁費、稅金、住建局協(xié)調(diào)；開工日期為試樁2012年1月11日，工程樁施工日期2月8日，竣工日期2012年3月8日；……合同總價暫定50萬元，最終結(jié)算以實際發(fā)生的工程量計算。
設(shè)備進場后付總工程款的25%，13萬元；工程完成50%時，付工程款12萬元；工程完成后付到總工程款的95%，余款竣工驗收后10日內(nèi)一次性付清，如因甲方原因30天內(nèi)還未開槽驗收本工程時，視為工程合格。
原告負責(zé)提供完整的施工藍圖三份和一套地質(zhì)勘察報告、委托檢測單位進行檢測驗收并負擔(dān)驗收費用，并按1%的損耗供樁。
被告嚴格按照《建筑樁技術(shù)規(guī)范》、地基工程施工驗收規(guī)范及施工圖紙進行施工和驗收，竣工后向甲方提交原始施工記錄一份，如遇異常情況及時通知甲方（本案被告）、監(jiān)理、設(shè)計單位有關(guān)人員共同解決；被告還負責(zé)開槽后的樁頭處理（鋸樁頭、破碎，鋼筋頭歸乙方），甲方負責(zé)清理；凡屬施工原因造成的質(zhì)量事故，負責(zé)處理到滿足設(shè)計要求為止。
原、被告簽訂的《PHC管樁施工合同》及之前的2012年1月11日試樁中，被告要求原告以靜壓式預(yù)制管樁方式施工，且在以靜壓式預(yù)制管樁方式試樁經(jīng)檢測不能滿足設(shè)計要求的情況下，設(shè)計單位根據(jù)試樁結(jié)論將樁徑由500毫米調(diào)整為400毫米、樁長由23米調(diào)整為18米，并據(jù)此出具了施工圖紙，圖紙未經(jīng)圖紙審查機構(gòu)審查。
但在被告向原告提供的地質(zhì)勘探報告中，地質(zhì)勘探報告建議采用鉆孔灌注樁設(shè)計方案。
原告按照被告提供的施工圖紙以及合同要求于2012年2月1日開始工程樁施工，壓樁過程中，原告發(fā)現(xiàn)多數(shù)管樁無法壓倒規(guī)定深度，出現(xiàn)終壓值很高甚至爆樁而樁長仍無法達到設(shè)計要求的情況，遂將這一情況反饋給被告及設(shè)計單位，并建議先行引孔，然后再壓樁。
被告委托其他施工單位進行引孔，但仍有部分樁位沒有壓到設(shè)計要求的18米長度。
2012年4月20日至5月1日，被告申請衡水市建設(shè)工程質(zhì)量檢測中心對樁長均為22.2米的12根已施工完畢的管樁進行檢測，結(jié)論為滿足設(shè)計要求。
于是，原告繼續(xù)施工至2012年5月24日施工完畢，共壓管樁1099根，大部分沒有達到審計要求的18米長度。
合同價款中包含鋸樁費用，根據(jù)合同要求，鋸樁屬于原告的工作內(nèi)容。
但實際履行中，原告未做鋸樁。
被告在后續(xù)施工中，支出鋸樁費（切樁費）9920元（含匯款手續(xù)費20元）。
2012年6月4日，原、被告核算工程量，由原告單位張?zhí)m治、被告單位薄文輝簽字《管樁施工決算》，對原告施工決算:管樁壓樁1099根；管樁壓樁18888米，單價22元/米，計價415536元；虛樁3132米，單價22元/米，計價68904元；試樁15根，按合同定價每根7000元，計價105000元；甲方要求試樁4根，協(xié)商價款按每根3250元，計價13000元；邊樁器1按合同定價10000元；邊樁器2（標記孫總電話同意）,計價15000元。
以上總計施工價款627440元，標記孫總5月26日批準620000元。
施工期間，被告先后分三次給付原告施工費27萬元，余款至今未付。
2013年10月、11月份，因原告不能按時支付農(nóng)民工工資，農(nóng)民工上訪，在原告方張學(xué)軍向信訪部門陳述工程款未結(jié)清的問題后，經(jīng)住建局協(xié)調(diào)，被告向清欠辦交納了20.5萬元用于支付工人工資，信訪部門告知開發(fā)商與承包商的糾紛通過司法途徑解決，被告交到市清欠辦的20.5萬元，原告未能支取。
另，本案被告曾以本案原告施工的管樁不符合設(shè)計要求為由，于2013年在衡水市中級人民法院起訴，請求本案原告賠償其各項損失300萬元。
衡水市中級人民法院經(jīng)審理，于2014年8月21日作出（2013）衡民三初字第109號民事判決書，判決駁回了本案被告的訴訟請求；本案被告上訴至河北省高級人民法院后，經(jīng)審理，于2014年12月9日作出（2014）冀民一終字第362號民事判決書，駁回了本案被告的上訴，維持原判。
以上事實，有當(dāng)事人陳述、庭審筆錄及前述證據(jù)在卷為據(jù)。
證據(jù)已經(jīng)當(dāng)庭出示質(zhì)證。
本院認為:嘉熙公司曾就其與地某公司之間因施工中存在的問題及損失賠償問題向本院提起訴訟，該案已經(jīng)本院及河北省高級人民法院作出認定和處理，認為地某公司在施工過程中不存在施工不當(dāng)行為。
在生效判決對此作出認定后，地某公司完全可以該生效判決作為其無違約行為的依據(jù)向嘉熙公司主張剩余工程款，地某公司在生效判決作出后隨即向河北省衡水市桃城區(qū)人民法院提起訴訟，要求嘉熙公司支付剩余工程款。
鑒于雙方之間存在的施工糾紛一直在有權(quán)部門處理過程中，不能簡單認定地某公司在2015年1月份提起訴訟超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。
而且張學(xué)軍向相關(guān)部門主張的請求已經(jīng)為本案各方知悉，嘉熙公司也已向清欠辦交了20.5萬元費用，也可以佐證本案的當(dāng)事人并未放棄向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，鑒于此，亦不應(yīng)認定地某公司的起訴已超過訴訟時效。
關(guān)于鑒定問題，嘉熙公司對薄文輝在涉案工程施工過程中系其職工，負責(zé)具體施工沒有異議，而且也認可薄文輝代表其與地某公司簽訂施工合同，因此使人有理由相信薄文輝在工程施工中的行為是代表嘉熙公司。
薄文輝在一審?fù)徶幸衙鞔_認可《管樁施工決算表》中的“薄文輝”的署名是其本人所簽，亦明確認可該證據(jù)所記載內(nèi)容，薄文輝在復(fù)印件上簽字的行為，代表嘉熙公司對該決算內(nèi)容的認可，在嘉熙公司沒有提出有效證據(jù)反駁的情況下，該決算可以作為確定地某公司施工工程量的依據(jù)。
鑒于此，對該決算表中薄文輝的簽字進行鑒定已無必要，對地某公司公章的形成時間也無鑒定的必要，故對嘉熙公司的鑒定申請本院亦不予準許。
對于是否應(yīng)支持嘉熙公司的反訴請求的問題。
首先，嘉熙公司曾于2013年11月15日向本院起訴地某公司，要求地某公司賠償嘉熙公司因地某公司的施工不滿足工程設(shè)計要求而造成的嘉熙公司補樁施工費等多項費用和成本的增加，造成的嘉熙公司交付房產(chǎn)違約等各項損失300萬元，本院經(jīng)審理后認為，地某公司負責(zé)施工的樁基工程雖有部分達不到設(shè)計要求，但責(zé)任不能歸咎于地某公司，嘉熙公司要求地某公司賠償因此而造成的經(jīng)濟損失缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，對嘉熙公司的訴訟請求不予支持，遂判決駁回了嘉熙公司的訴訟請求。
嘉熙公司不服，隨即向河北省高級人民法院提起上訴，河北省高級人民法院經(jīng)審理后認為嘉熙公司沒有直接證據(jù)證明施工沒有達到設(shè)計要求的原因是地某公司施工不當(dāng)違約所造成，因此嘉熙公司起訴其300萬元損失應(yīng)由地某公司承擔(dān)證據(jù)不足，作為該案原告，嘉熙公司應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，遂依法判決駁回了嘉熙公司的上訴請求，同時該判決對樁基工程部分施工達不到設(shè)計要求是因施工原因還是其他原因已作出分析和處理，對是否應(yīng)進行司法鑒定問題已有明確意見。
其次，嘉熙公司在地某公司提起要求其支付剩余工程款的訴訟后又提起反訴請求，其在本次訴訟過程中沒有提供新的證據(jù)，致其反訴請求因無證據(jù)佐證，本院對其反訴請求無法支持。
基于以上理由，本院認為一審判決駁回嘉熙公司的反訴請求并無不當(dāng)。
根據(jù)河北省高級人民法院（2014）冀民一終字第362號民事判決書的意見，一審法院判決駁回嘉熙公司的反訴請求是正確的，但不應(yīng)以違反“一事不再理的原則”作為理由，而應(yīng)以沒有提交新證據(jù)，舉證不能作為理由，判決駁回其反訴請求。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴請求。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6401元，由上訴人河北嘉熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:嘉熙公司曾就其與地某公司之間因施工中存在的問題及損失賠償問題向本院提起訴訟，該案已經(jīng)本院及河北省高級人民法院作出認定和處理，認為地某公司在施工過程中不存在施工不當(dāng)行為。
在生效判決對此作出認定后，地某公司完全可以該生效判決作為其無違約行為的依據(jù)向嘉熙公司主張剩余工程款，地某公司在生效判決作出后隨即向河北省衡水市桃城區(qū)人民法院提起訴訟，要求嘉熙公司支付剩余工程款。
鑒于雙方之間存在的施工糾紛一直在有權(quán)部門處理過程中，不能簡單認定地某公司在2015年1月份提起訴訟超過法律規(guī)定的訴訟時效期間。
而且張學(xué)軍向相關(guān)部門主張的請求已經(jīng)為本案各方知悉，嘉熙公司也已向清欠辦交了20.5萬元費用，也可以佐證本案的當(dāng)事人并未放棄向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，鑒于此，亦不應(yīng)認定地某公司的起訴已超過訴訟時效。
關(guān)于鑒定問題，嘉熙公司對薄文輝在涉案工程施工過程中系其職工，負責(zé)具體施工沒有異議，而且也認可薄文輝代表其與地某公司簽訂施工合同，因此使人有理由相信薄文輝在工程施工中的行為是代表嘉熙公司。
薄文輝在一審?fù)徶幸衙鞔_認可《管樁施工決算表》中的“薄文輝”的署名是其本人所簽，亦明確認可該證據(jù)所記載內(nèi)容，薄文輝在復(fù)印件上簽字的行為，代表嘉熙公司對該決算內(nèi)容的認可，在嘉熙公司沒有提出有效證據(jù)反駁的情況下，該決算可以作為確定地某公司施工工程量的依據(jù)。
鑒于此，對該決算表中薄文輝的簽字進行鑒定已無必要，對地某公司公章的形成時間也無鑒定的必要，故對嘉熙公司的鑒定申請本院亦不予準許。
對于是否應(yīng)支持嘉熙公司的反訴請求的問題。
首先，嘉熙公司曾于2013年11月15日向本院起訴地某公司，要求地某公司賠償嘉熙公司因地某公司的施工不滿足工程設(shè)計要求而造成的嘉熙公司補樁施工費等多項費用和成本的增加，造成的嘉熙公司交付房產(chǎn)違約等各項損失300萬元，本院經(jīng)審理后認為，地某公司負責(zé)施工的樁基工程雖有部分達不到設(shè)計要求，但責(zé)任不能歸咎于地某公司，嘉熙公司要求地某公司賠償因此而造成的經(jīng)濟損失缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)，對嘉熙公司的訴訟請求不予支持，遂判決駁回了嘉熙公司的訴訟請求。
嘉熙公司不服，隨即向河北省高級人民法院提起上訴，河北省高級人民法院經(jīng)審理后認為嘉熙公司沒有直接證據(jù)證明施工沒有達到設(shè)計要求的原因是地某公司施工不當(dāng)違約所造成，因此嘉熙公司起訴其300萬元損失應(yīng)由地某公司承擔(dān)證據(jù)不足，作為該案原告，嘉熙公司應(yīng)對此承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，遂依法判決駁回了嘉熙公司的上訴請求，同時該判決對樁基工程部分施工達不到設(shè)計要求是因施工原因還是其他原因已作出分析和處理，對是否應(yīng)進行司法鑒定問題已有明確意見。
其次，嘉熙公司在地某公司提起要求其支付剩余工程款的訴訟后又提起反訴請求，其在本次訴訟過程中沒有提供新的證據(jù)，致其反訴請求因無證據(jù)佐證，本院對其反訴請求無法支持。
基于以上理由，本院認為一審判決駁回嘉熙公司的反訴請求并無不當(dāng)。
根據(jù)河北省高級人民法院（2014）冀民一終字第362號民事判決書的意見，一審法院判決駁回嘉熙公司的反訴請求是正確的，但不應(yīng)以違反“一事不再理的原則”作為理由，而應(yīng)以沒有提交新證據(jù)，舉證不能作為理由，判決駁回其反訴請求。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)駁回其上訴請求。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6401元，由上訴人河北嘉熙房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：倪慶華

書記員：怡艷平