上訴人（原審被告）：河北昊峰房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人：張進拴，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：邊劍輝，河北世紀聯(lián)合律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：河北嘉華建材有限公司。
法定代表人：秦振剛，該公司總經理。
委托代理人：高云飛，河北遠曌律師事務所律師。
原審被告：石某某一建建設集團有限公司。
法定代表人：聶英海，該公司董事長。
委托代理人：周志忠，該公司職員。

上訴人河北昊峰房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱昊峰公司）因買賣合同糾紛一案，不服石某某市裕華區(qū)人民法院（2014）裕民二初字第749號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結。
一審查明的事實
2011年9月1日，河北嘉華建材有限公司（以下簡稱嘉華公司）（乙方）與昊峰公司（甲方）、石某某一建建設集團有限公司（以下簡稱一建公司）（丙方）簽訂《預拌混凝土買賣合同》，約定由嘉華公司向昊峰公司開發(fā)的翰林雅筑6#、7#樓供應混凝土，由一建公司負責施工。工程地點：建通街與倉豐路交叉口東南角路東、南位村西北角。商品混凝土的交貨地點為本合同約定的工程所在地，即施工現(xiàn)場。供貨時間以丙方通知乙方為準。商品混凝土運到工地驗收后，丙方授權的施工現(xiàn)場驗收人應在乙方隨車《商品混凝土發(fā)貨單》上簽字，并標明運至工地具體時間。商品砼數量以工程施工圖紙計量，不扣除鋼筋，不加損耗，最終工程商品混凝土的結算方量以甲乙丙三方的核算量為準。如發(fā)生圖紙變更造成砼量增減，甲方或丙方應在澆筑前及時提供相應資料，最遲在澆筑前提供，如一時不能到位，必須在澆筑后7日內提供，否則按乙方《發(fā)貨單》結算。乙方隨車的《商品混凝土發(fā)貨單》，經甲、丙雙方簽字后作為乙方供應商品混凝土到達施工現(xiàn)場的依據，不作為混凝土供應量結算的依據。甲方采用分期付款方式付款：A工程形象進度至地上十層完成后，七個工作日內付已完工程結算量的75%貨款；B工程形象進度至地上十層完成后，地上每增加完成十層后，七個工作日內付本十層工程結算量的75%貨款；C尾款待主體封頂后，經主管部門檢驗合格后，三個月內結算完畢并全部結清。如不能按合同約定時間付款，甲方按銀行同期貸款利率支付乙方違約金。合同簽訂后，嘉華公司依照合同約定供應混凝土，自2012年3月31日至2013年8月13日，嘉華公司與一建公司對翰林雅筑6#、7#樓混凝土供應量進行結算，共計6768030.34元。昊峰公司已支付貨款4839997元，剩余貨款未付。
一審裁判的理由與結果
當事人簽訂的《預拌混凝土買賣合同》，系三方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，予以確認，各方當事人應按照合同約定履行各自義務。嘉華公司依照約定向工地供應了混凝土，昊峰公司應按時支付貨款。關于結算依據，合同約定由三方共同進行結算，但三方一直未進行結算。庭審后法庭向三方當事人指定了期間共同進行結算，但嘉華公司與昊峰公司就混凝土供應量始終不能達成一致意見。嘉華公司與一建公司根據圖紙進行結算的清單顯示，嘉華公司供應的混凝土共計6768030.34元，昊峰公司以未參與結算為由對此不予認可，但未能提供相反證據證明混凝土供應量，故昊峰公司的抗辯理由不能成立，嘉華公司供應的混凝土價款應以6768030.34元為準?？鄢环骞疽迅犊?839997元后，昊峰公司應付嘉華公司貨款1928033.34元。關于違約金部分，合同約定按銀行同期貸款利率計算違約金，嘉華公司主張銀行同期貸款利率不足以彌補其損失，要求按照日千分之一計算違約金，但未提交證據證明其損失數額，因此違約金仍應按照合同約定標準計算。合同約定貨款由甲方即昊峰公司支付，嘉華公司要求一建公司支付貨款，無事實與法律依據，不予支持。綜上，遂判決：一、河北昊峰房地產開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內支付河北嘉華建材有限公司貨款1928033.34元及違約金（違約金按照中國人民銀行同期貸款利率自2013年8月14日計算至判決指定給付之日止）。二、駁回河北嘉華建材有限公司的其他訴訟請求。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費24339元，減半收取12169.5元，由河北昊峰房地產開發(fā)有限公司負擔。
昊峰公司上訴的理由與請求
三方簽訂的《預拌混凝土買賣合同》約定：商品混凝土數量以施工圖紙計量，不扣除鋼筋，不加損耗，并以三方核算為準。原審判決僅以嘉華公司與一建公司依據圖紙計算的工程量為依據裁判錯誤。昊峰公司根據核算混凝土供應量應為6609985元，與原審判決數額差距較大。嘉華公司起訴請求混凝土量為6762852.49元，原審判決認定的數額超出請求數額屬于認定事實不錯誤。原審判決支付違約金沒有事實依據。請求撤銷原判，依法改判。
二審爭議的焦點
原審判決認定的供貨數量是否有事實依據以及付款條件是否成就；昊峰公司是否應當承擔違約責任以及原審判決認定違約金計算方式是否有事實依據。
二審查明的事實
本院查明的事實與原審查明的事實一致。
二審裁判的理由與結果
昊峰公司上訴主張原審判決以嘉華公司與一建公司確認的混凝土總計價值6768030.34元不符合合同約定，應當以圖紙計算的混凝土總價值6609985元為裁判依據。昊峰公司、嘉華公司及一建公司于2011年9月1日簽訂《預拌混凝土買賣合同》，依據該合同供貨義務履行完畢后，嘉華公司與一建公司于2013年8月13日最后一次對混凝土數量進行核算，現(xiàn)本案所涉建筑已交付使用。嘉華公司送貨義務履行完畢至原審法院作出裁判，三方仍未完成依據工程圖紙對混凝土總數量的核算，在此期間原審法院曾要求三方在一定時間內進行核算確認混凝土總量。嘉華公司與一建公司對混凝土總量進行核算確認，并將形成的工程量對量表提供法庭，由昊峰公司進行質證，請求按工程量對量表數額給付混凝土款。昊峰公司應當誠實信用地提供建設工程圖紙，并依據工程圖紙及圖紙變更情況核算混凝土總量，或者將其提供于原審法院，并由具有鑒定資質的第三方進行鑒定得出混凝土總量。昊峰公司在持有結算依據的情況下，拒不據實核算混凝土總量，也不向法庭提供工程圖紙，依法應當推定嘉華公司的主張成立。昊峰公司二審主張其按工程圖紙核算的混凝土總量為6609985元，因其未提供計算依據以及計算方法，故本院不予采信。綜上，昊峰公司主張原審判決認定混凝土總量沒有依據的理由不能成立，應予駁回。
昊峰公司主張依據《預拌混凝土買賣合同》的約定“尾款待主體封頂，主管部門驗收后，三個月內全部結算完畢?！敝两窦稳A公司未提交《28天強度實驗報告》，主體無法驗收，且嘉華公司未出具發(fā)票，故付款條件未成就，不應當計算違約金。首先，本案所涉建設工程已交付使用，依法應當認定工程合格，且《28天強度實驗報告》按行業(yè)慣例應當由施工方即一建公司提供；其次，本案所涉工程未經主管部門驗收的原因系土地使用權手續(xù)不完善導致（見一審庭審筆錄第6頁），并非工程質量問題。嘉華公司依法應當向昊峰公司出具發(fā)票，但不是抗辯拒付貨款的理由，如嘉華公司拒不出具發(fā)票，昊峰公司可以向稅務機關舉報進行處理。綜上，昊峰公司主張付款條件未成就的理由不能成立，應予駁回。
昊峰公司遲延付款構成違約，應當承擔違約責任。嘉華公司與一建公司于2013年8月13日最后一次對混凝土數量進行核算，原審判決自該時間開始計算違約金較妥，應予認定。昊峰公司作為建設方應當承擔工程封頂具體時間舉證責任，而不應當由混凝土的銷售方承擔工程進度的舉證責任。昊峰公司沒有提供工程封頂時間的證據，故其主張違約金計算開始時間錯誤的理由不能成立，應予駁回。另，原審判決認定的混凝土價款數額雖與嘉華公司計算的數額略有差距，但應屬于筆誤，故應以原審判決依據的工程量對量表為準。

綜上所述，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4390元，由河北昊峰房地產開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　牛躍東 審判員　　李坤華 審判員　　劉瑞英

書記員：喬秀艷