原告：河北唐某鋼鐵有限公司，住所地唐山市開平區(qū)賈庵子工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一信用代碼×××。
法定代表人：孫國平，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張秀娟，該公司員工。
委托訴訟代理人：劉恩遠，該公司員工。
被告：唐山市豐南區(qū)亨盛機械鑄造有限公司，住所地豐南區(qū)黃各莊鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
法定代表人:趙亦熳,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：趙中元，該公司員工。
委托訴訟代理人：郭志宇，河北秉信律師事務所律師。

原告河北唐某鋼鐵有限公司（以下簡稱唐某公司）與被告唐山市豐南區(qū)亨盛機械鑄造有限公司（以下簡稱亨盛公司）承攬合同糾紛一案，本院于2018年7月16日立案后，依法適用普通程序，于2018年9月10日公開開庭進行了審理。原告唐某公司的委托訴訟代理人張秀娟、劉恩遠，被告亨盛公司的委托訴訟代理人郭志宇、趙中元到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告唐某公司向本院提出訴訟請求：判令被告返還原告貨款56.6825萬元、原告退貨（不合格的冷卻壁35塊），并判令被告支付原告違約金13.5248萬元。事實和理由：原告與被告于2018年3月7日簽訂了編號為TYSB-煉鐵（備）-2018-024的冷卻壁加工合同，合同約定被告為原告加工制作99塊冷卻壁，貨款205.2萬元。后原、被告雙方又簽訂了該合同補充協議3，標的物變更為52塊冷卻壁，貨款變更為84.53萬元。原告按合同約定給付了被告貨款76.077萬元。但被告所送達的標的物中，有35塊冷卻壁不合格（不符合技術協議要求），致使原告無法使用。合同第十一條第2款明確約定：提供產品質量不合格或使用過程中出現質量問題需方可選擇退貨，供方返還貨款。另被告還違約延期送貨，該合同第6條約定：合同生效20日內被告送達50塊冷卻壁。該合同是xxxx年xx月xx日出生效的，被告依約應在4月6門前將貨物全部送達原告。但被告第一批送貨時間為2018年4月15日，第二批送貨時間為2018年4月23日。合同第11條雙方明確約定：交貨期每延遲一天供方支付部分貨款的2%作為違約金給需方。依此約定，僅按照第一批到貨日期計算，原告就應給付我公司13.5248萬元的違約金。綜上所述，被告違反合同約定給原告造成了巨大的經濟損失，故原告依合同約定，請求人民法院判令：被告返還原告貨款56.6825萬元、原告退貨（不合格的冷卻壁35塊），并判令被告支付違約金13.5248萬元，本案訴訟費由被告承擔。
被告亨盛公司辯稱，一、原告所述不實，事實如下。2018年3月7日原告與答辯人簽訂了《工業(yè)品買賣合同》，合同約定：答辯人為原告制作冷卻壁，合同總價為205.2萬元，固定單價，按實際過磅重量最終結算合同總價（見合同第一條）；按該合同第二條約定在需方現場驗收外觀，無質量問題時確認為驗收合格，如驗收過程中雙方存在異議，協商不妥時交由唐山市質量技術監(jiān)督局或鑒定機構進行檢驗以出具的報告為最終的質量依據（見合同第八條）；結算方式為原告預付30%貨款，發(fā)貨前付60%貨款（見合同第十條）。2018年3月9日原告支付了該合同預付款61.56萬元。因為原告在答辯人處訂貨與向山西公司的訂貨發(fā)生了部分重復，原告提出取消部分定貨，答辯人考慮到雙方的友誼，在自己已經受到相當大的損失的情況下，雙方于2018年4月3日簽訂了《補充協議》，取消了部分訂貨。根據2018年3月7日《工業(yè)品買賣合同》的約定，原告應當在2018年3月27日前支付發(fā)貨前貨款，但原告一直拖延支付，為了促進合同的履行以及表達履約誠意，2018年3月28日答辯人向原告交貨一車，即冷卻壁（5段）1塊，經原告驗收合格后過磅凈重2.9噸；2018年4月15日答辯人向原告交貨四車，即冷卻壁（5段）16塊、冷卻壁（6段）1塊，經原告驗收合格后過磅凈重為5.82噸、14.9噸、15.68噸和14.82噸。在答辯人累計交貨過磅凈重54.12噸后，原告仍不依約支付發(fā)貨前貨款，答辯人被迫停止交貨，要求原告先付發(fā)貨款，收到發(fā)貨款后發(fā)貨。2018年4月27日原告向答辯人支付了145170元后，答辯人當日向原告交貨兩車，即冷卻壁（5段）10塊、冷卻壁（6段）6塊，冷卻壁（7段）18塊，經原告驗收合格后過磅凈重為25.04噸、35.96噸。至此交貨完畢，經原告過磅總凈重為115.12噸，結算總價應為90.9448萬元，發(fā)貨前應付款至81.85032萬元，但原告至今尚欠答辯人發(fā)貨前應付款5.77332萬元，答辯人在此要求原告立即給付5.77332萬元發(fā)貨前應付款，并承擔逾期付款違約責任。二、答辯人的貨物沒有質量問題，原告早已經驗收合格。2018年3月28日、4月15日、4月27日，原告分別驗收合格以后接收的貨物，在驗收過程中原告沒有異議。原告在6月份發(fā)現向山西仍重復定了部分貨物后，開始偽造證據，謊稱沒有驗貨以及貨物存在表面質量問題，但答辯人交付的貨物，原告早已經投入高爐使用，不存在質量問題。只有交貨后驗完貨，原告才給出物資計量單，這是眾所周知的事實，是常理。答辯人請求原告誠實地向法院陳述。三、答辯人沒有逾期交貨，不應當支付違約金。原告未依約支付足發(fā)貨前貨款，答辯人依法有先行履行抗辯權，答辯人沒有逾期交貨，不應當支付違約金。綜上所述，請貴院依法駁回原告的全部訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。原告向本院提交如下證據：
1、TYSB-煉鐵（備）-2018-024合同一份，證明雙方發(fā)生了買賣關系；證明雙方明確約定被告必須按圖紙制作標的物；證明雙方明確約定被告制作標的物需嚴格執(zhí)行技術協議。
2、TYSB-煉鐵（備）-2018-024合同補充協議3一份，證明標的物由99塊冷卻壁變更為52塊冷卻壁，貨款由205.2萬元變更為84.53萬元。
3、付款收據一份，被告所開的付款收據（原告3月9日付
7萬元，共計76.077萬元），證明原告按合同約定，發(fā)貨前給付了被告合同總價款90%的貨款。
4、該合同圖紙及技術協議一份，證明被告必須按設計圖制作冷卻壁、并嚴格執(zhí)行技術協議。
5、35塊冷卻壁的照片及說明,說明35塊冷卻壁被告沒有按照設計圖紙施工制作，均不符合技術協議要求。
6、送貨清單,說明被告延期送貨至少8天。
7、出示通知函及快遞，證明我公司6月9日還曾書面通知被告共同驗貨。
被告向本院提交如下證據：
1、2018年3月7日《工業(yè)品買賣合同》一份，證明雙方約定的合同內容，特別是雙方約定了按實際過磅泵重量結算，第二條和第十條內容。
2、技術協議一份，證明雙方約定的技術協議內容。
3、微信記錄一份，證明被告向原告催款以及發(fā)給了張秀娟申請了付款單，時間是2018.4.16。
4、申請付貨款單一份，證明原告向被告催款的事實。
5、7張物資計量單，證明被告在3.28.向原告交貨一車，在4.15.交貨4車，4.27.交貨兩車，交貨全部完畢以及原告驗收合格后出具了物資計量單，上面有貨物的凈重。
經庭審質證，被告對于原告提交的證據1號真實性無異議，原告的證明目的是錯誤的，雙方發(fā)現圖紙是錯誤的，在雙方所持有的買賣合同中均將“按雙方確認的圖紙制作”在原合同中已經去掉。所以原告以合同證明被告必須按照圖紙制作標的物是錯誤的。對原告提交的證據2號真實性無異議，同樣對于證明目的有異議，貨款金額不管是205.2萬元還是84.53萬元均是暫定數額，最終結算要按照實際過磅泵重量結算，在合同中有記載。對證據3號真實性無異議，證明目的有異議，收據不能證明原告發(fā)貨前按照合同約定支付了貨款而是證明原告沒有按時支付發(fā)貨前貨款。對證據4號對圖紙有異議，在合同中已經將圖紙進行了刪除，所以原告提供的圖紙并不是給被告的圖紙，被告也沒有義務按照這份圖紙制作標的物；技術協議真實性無異議。對證據5號照片有異議，照片上的標的物不是我方所供應的貨物，我方供應的貨物不存在質量問題。該冷卻壁圖片及說明，第一組最后一頁中顯示的時間208.4.17和第二組最后一頁顯示時間是2018.6.1，兩個日期均不是雙方交貨或者驗收的日期。說明僅是原告自己的陳述，沒有告知被告，是其照片和說明是不真實和合法的，不能證明被告的證明目的。對證據6號原告提供的不是全部的清單，每一張清單都對應的一張過磅泵單，除了出示的清單，還存在其他的清單。不能證明被告延期送貨。對證據7號原告確實給被告郵寄過該函，證明目的有異議，因為標的物早已驗收完畢，此函明顯是原告無理提出要求，不具有法律效力。原告對于被告提交的證據1號證明目的有異議，合同中第一條明確注明按圖紙加工。對被告提交的證據2-7號均無異議。原告提交的證據1-3號、6號、7號證據符合證據的真實性無異議，本院對上述證據的真實性予以認定。對于證據4，因原告提交的《工業(yè)品買賣合同》中“按雙方確認的圖紙制作”被勾劃，對此不同意原告觀點，且原告就此不能做出合理解釋，故對該證據中僅對技術協議真實性、合法性、關聯性予以認定。對原告提交的證據5號，因本院已對涉案標的物進行了現場勘驗，勘驗結果與原告提交的該組證據不符，對于該組證據本院不予采信。對于被告提交的證據原告僅對1號證據的證明目的有異議，對其余證據均無異議，故對被告提交的證據，本院予以采信。
對于本院現場勘驗的勘驗筆錄，原告無異議。被告對鑒定經過認可，但不認可勘查結果。49塊不是被告生產的，被告生產的都在原告爐內，請勘查爐內是否有被告生產的產品。法官和測量人員都不是專業(yè)人員。
經審理查明，2018年3月7日，原被告作為需方和供方簽訂合同編號為TYSB-煉鐵（備）-2018-024工業(yè)品買賣合同，合同第一條雙方約定標的冷卻壁（5段）27塊，冷卻壁（6段）26塊，冷卻壁（7段）18塊等共97塊，上述冷卻壁的理論總重為260T，單價為3段7400/T；其余為7900/T，總價為205.2000萬元，按實際過磅重量結算（免費贈送一套打壓設備）5段其中1塊解剖。第二條質量要求及技術標準：供方保證提供的產品是全新合格產品。按雙方確定的圖紙制作（在雙方所持有的買賣合同中均將“按雙方確認的圖紙制作”在原合同中已經用筆勾除），并嚴格執(zhí)行供方與需方簽訂的技術協議。第六條交貨時間、地點：合同生效20日內送50塊，30日送齊，標的物到達合同履行地：河北唐某鋼鐵有限公司，供方應在交貨前2日通知需方做好準備。第八條驗收標準、方法、地點及期限：該條約定在需方現場驗收外觀，無質量問題時確認為驗收合格；如驗收過程中雙方存在異議，協商不妥時交由唐山市質量技術監(jiān)督局或鑒定機構進行檢驗以出具的報告為最終的質量依據。第十條結算方式：合同的全部付款幣種為人民幣，需方采用銀行承兌匯票的結算方式向供方支付合同款。預付30%貨款，發(fā)貨前，需方付60%貨款（全額貸款的增值稅專用發(fā)票及原始收據隨貨到），余10%為質保金，滿足第三條約定，憑質保單支付。第十一條違約責任：1、交貨期每遲延一天供方支付延期交貨部分貨款的2%作為違約金給需方。2、供方提供的產品質量不合格或需方使用過程中出現質量問題，需方可選擇退貨、供方返還貨款，或供方免費更換新產品...．．該協議中有原被告委托代理人簽字及兩單位的簽章。同日原被告作為需方和供方簽訂了河北唐某鋼鐵有限公司高爐中的修冷卻壁技術協議，雙方約定冷卻壁尺寸允許偏差的規(guī)定：1、冷卻壁各部分的厚度允許偏差：±5mm；2、冷卻壁的總高度允許偏差±5mm；3、冷卻壁的內、外弦長偏差-7＋0mm4、所有冷卻水管護管中心線（包括測溫護管）的位置度偏差：Φ8mm。5、所有冷卻水管與其護管套管的同軸度偏差：Φ2.5mm。6、固定螺孔栓的位置度偏差：Φ8mm；方形沉槽的邊寬允許偏差±5mm。7、冷卻壁外弧面上4個高25mm的凸緣要求表面平整，高度允許偏差±1.5mm。8、冷卻壁凸臺的上表面要求平整，用靠尺檢查，間隙不大于2mm。9、冷卻壁各保護管伸出冷卻壁和冷卻板弧面要求偏差±8mm。10、所有冷卻水管在任意位置中心線的位置度偏差：Φ8mm。11、冷卻壁熱電偶護管伸入壁體長度允許偏差：±5mm；伸出長度±10mm。冷卻壁的表面質量要求：1、冷卻壁任何部位不允許出現裂紋。2、冷卻壁內側不允許由任何形式的缺陷。3、冷卻壁外側（靠爐皮側）表面上的鑄造缺陷要求如下：當其深度不超過5mm，單個缺陷的直徑不大于10mm，在100×100mm內不多于兩處可不進行處理；當其深度從表面算起不超過10mm，單個缺陷的直徑不大于40mm時，允許進行修補，但每塊冷卻壁和冷卻板的修補處不得超過3處，修補后對修補進行適當熱處理，并打磨平整..．2018年3月9日原告向被告支付了該合同預付款61.56萬元。2018年3月28日被告向原告交付冷卻壁（5段）1塊，過磅凈重為2.9噸。2018年4月3日，原被告作為需方和供方又簽訂了補充協議TYSB-煉鐵（備）-2018-024補充3，內容為TYSB-煉鐵（備）-2018-024合同標的物，冷卻壁（3）段2塊、冷卻壁（6段）19塊、冷卻壁（19段）4塊。經雙方友好協商取消合同，合同總金額由205.2000萬元變更為84.5300萬元。此合同的標的物其它條款按原合同執(zhí)行。補充協議上有原被告委托代理人簽字及兩單位的簽章。2018年4月15日被告向原告交付四車冷卻壁，其中5段16塊、6段1塊，經原告過磅凈重為5.82噸、14.9噸、15.68噸和14.82噸。2018年4月27號原告向被告支付貨款14.517萬元。2018年4月27日原告在向被告支付14.517萬元后，被告當日向原告交付兩車冷卻壁，其中5段10塊、6段6塊，7段18塊，經原告驗收過磅凈重為25.04噸、35.96噸。至此，被告共向原告交付冷卻壁重量為原告過磅總凈重為115.12噸。2018年6月8日原告向被告發(fā)函，要求與被告共同驗貨，被告對于該函未作回應。后原告來法院立案起訴。2018年11月30日本院對涉案標的物現場勘驗經勘查：現場共有冷卻壁49塊，按照雙方確定并認可的技術協議標準，其中5段不合格為21塊，合格為3塊，共24塊；6段不合格為5塊，合格為2塊，共7塊；7段不合格為6塊，合格12塊，共18塊（詳見附件）。該勘驗過程原被告均派員參與，并在勘驗筆錄中簽字確認。對于原被告認可的事實，本院予以認定。

本院認為，原被告之間簽訂的工業(yè)品買賣合同及補充協議系雙方真實的意思表示且不違反法律規(guī)定，系有效合同。原被告均應依據該合同及補充協議履行義務。在雙方所持有的買賣合同中均將“按雙方確認的圖紙制作”在原合同中已經勾劃部分，因該買賣合同在形式上均為機打，在簽章及騎縫處亦有雙方加蓋的簽章，而后期勾劃處沒有雙方的確認，因此，本院無法認可該項條款勾劃的效力。經查明，被告共向原告交付冷卻壁5段數量為27塊，6段數量為7塊，7段數量為18塊，總重量（凈重）為115.12噸，按照雙方認可的7900元/噸計算，結算總價為90.9448萬元。原告已向被告支付貨款76.077萬元。經本院現場勘驗，被告生產的冷卻壁不符合雙方約定的冷卻壁技術協議的5段不合格的21塊，6段不合格的5塊，7段不合格的6塊，因被告在答辯中稱原告所訴的標的物并非其公司生產，其公司生產的冷卻壁均以用到高爐生產中，2018年6月8日原告發(fā)函要求被告共同驗貨，被告未予答復，故不宜再適用合同的第八條關于雙方協商不妥時交由唐山市質量技術監(jiān)督局或鑒定機構進行檢驗以出具的報告為最終的質量依據的約定，因此，原告要求返還貨款，退貨的訴訟請求，本院予以支持返還貨款及退貨以本院確定的不合格的32塊冷卻壁為準。原告要求被告支付違約金13.5248萬元，理據不足，本院不予支持。被告辯稱，涉案標的物均由原告用于高爐生產，現場勘驗的標的物非其公司生產的辯解理由無證據佐證，對于要求原告立即給付57733.2元發(fā)貨前應付款，并承擔逾期付款違約責任的辯解理由，理據不足，本院不予采信。為保護當事人的合法財產權益，維護市場交易秩序，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市豐南區(qū)亨盛機械鑄造有限公司于本判決生效之日起10日內返還原告河北唐某鋼鐵有限公司已支付冷卻壁貨款人民幣53.0934萬元。
二、被告唐山市豐南區(qū)亨盛機械鑄造有限公司于本判決生效之日起10日內在唐山市豐南區(qū)亨盛機械鑄造有限公司領取原告河北唐某鋼鐵有限公司退還的不合格的32塊冷卻壁。
三、駁回原告河北唐某鋼鐵有限公司的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10820元，由原告河北唐某鋼鐵有限公司負擔2056元，由被告唐山市豐南區(qū)亨盛機械鑄造有限公司負擔
8764元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 許彩霞
人民陪審員 宗金玲
人民陪審員 陳媛媛

書記員： 劉思瑤