河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司
何青
馮超（河北冀華律師事務(wù)所唐山分所）
胡某某
趙久斌（河北思洋律師事務(wù)所）
武某某

原告（反訴被告）:河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司，住所地:唐山市開平區(qū)開平鎮(zhèn)。
法定代表人:吳志春，職務(wù):董事長。
委托代理人:何青，男，滿族，該公司法務(wù)專員，現(xiàn)住該公司職工宿舍。
委托代理人:馮超，河北冀華律師事務(wù)所唐山分所律師。
被告（反訴原告）:胡某某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市沽源縣。
委托代理人:趙久斌，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被告（反訴第三人）:武某某，男，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住張家口市沽源縣九連城鎮(zhèn)。
委托代理人:趙久斌，河北思洋律師事務(wù)所律師。
原告河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司（以下簡稱唐某公司）與被告胡某某、武某某買賣合同糾紛一案，本院受理后，于2013年5月13日作出（2013）開民初字第614號民事判決，判后，被告胡某某不服，提出上訴，唐山市中級人民法院于2013年7月18日作出（2013）唐民四終字438號民事裁定，撤銷本院（2013）開民初字第614號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，被告胡某某在發(fā)回重審后，在舉證期限內(nèi)向本院提出反訴，本院決定合并審理，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）唐某公司委托代理人何青、馮超，被告（反訴原告）胡某某及其委托代理人趙文斌，被告（反訴第三人）武某某及其委托代理人趙文斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議焦點如下:一是訟爭裝載機是否存在嚴重質(zhì)量問題致使買賣合同應(yīng)予解除。胡某某主張解除買賣合同；唐某公司不同意解除買賣合同。本院認為，胡某某稱裝載機大梁存在質(zhì)量問題，但無證據(jù)證明簽訂合同時及此后使用裝載機長達10個月的時間里，裝載機存在嚴重質(zhì)量問題致使合同目的不能實現(xiàn)，唐某公司承認將裝載機從胡某某處拖回后對大梁進行了更換，系保修期內(nèi)出現(xiàn)的機器故障，現(xiàn)已修好。綜上，胡某某關(guān)于涉訟裝載機存在嚴重質(zhì)量問題，本案買賣合同應(yīng)當解除的主張缺乏事實依據(jù)，不予支持。二是買賣合同第四條約定“乙方（胡某某）購車后不得因質(zhì)量和其它事由拒付車款”是否有效。胡某某認為該款是格式條款，唐某公司未盡提示說明義務(wù)，應(yīng)為無效；唐某公司認為該款有效。本院認為，在訂立合同中，唐某公司應(yīng)當對合同中的格式條款予以提示和說明，唐某公司未提供證據(jù)證明其盡到了提示說明的義務(wù)，故該條款無效。三是胡某某是否構(gòu)成違約。胡某某稱因裝載機存在質(zhì)量問題，才未按期付款；唐某公司稱因胡某某不按期付款，才將裝載機拖回。本院認為，唐某公司承認裝載機大梁確實存在質(zhì)量問題，已進行了更換，能夠認定胡某某未按期付款是因裝載機存在質(zhì)量問題，唐某公司未提供將裝載機修好后，胡某某拒絕接收的證據(jù)，故胡某某不夠成違約。唐某公司主張違約金的請求，不予支持。胡某某在裝載機修好后未要求唐某公司返還裝載機，而是以唐某公司提供的裝載機存在嚴重質(zhì)量問題為由，要求解除雙方訂立的合同并要求唐某公司賠償其經(jīng)濟損失，其未提供有效證據(jù)予以證實，不予支持。鑒于目前裝載機已被唐某公司拖回且唐某公司要求繼續(xù)履行，故唐某公司應(yīng)在胡某某、武某某付款同時返還其符合質(zhì)量約定的已售裝載機。為保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原、被告繼續(xù)履行雙方于2011年8月28日訂立的買賣合同，被告胡某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司貨款218136元。
二、被告武某某對被告胡某某給付原告河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司貨款承擔連帶責任。
三、原告河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司應(yīng)于收到貨款同時返還被告胡某某質(zhì)量符合行業(yè)標準的訟爭裝載機（發(fā)動機號:WD10G220E23；車架號:00000000110707806；合格證編號:YE108Z5E3007806）一臺。
四、駁回原告河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
五、駁回反訴原告胡某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費4470元，由原告河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司負擔470元，由被告胡某某負擔4000元；反訴案件受理費2056元，由反訴原告胡某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，本案爭議焦點如下:一是訟爭裝載機是否存在嚴重質(zhì)量問題致使買賣合同應(yīng)予解除。胡某某主張解除買賣合同；唐某公司不同意解除買賣合同。本院認為，胡某某稱裝載機大梁存在質(zhì)量問題，但無證據(jù)證明簽訂合同時及此后使用裝載機長達10個月的時間里，裝載機存在嚴重質(zhì)量問題致使合同目的不能實現(xiàn)，唐某公司承認將裝載機從胡某某處拖回后對大梁進行了更換，系保修期內(nèi)出現(xiàn)的機器故障，現(xiàn)已修好。綜上，胡某某關(guān)于涉訟裝載機存在嚴重質(zhì)量問題，本案買賣合同應(yīng)當解除的主張缺乏事實依據(jù)，不予支持。二是買賣合同第四條約定“乙方（胡某某）購車后不得因質(zhì)量和其它事由拒付車款”是否有效。胡某某認為該款是格式條款，唐某公司未盡提示說明義務(wù)，應(yīng)為無效；唐某公司認為該款有效。本院認為，在訂立合同中，唐某公司應(yīng)當對合同中的格式條款予以提示和說明，唐某公司未提供證據(jù)證明其盡到了提示說明的義務(wù)，故該條款無效。三是胡某某是否構(gòu)成違約。胡某某稱因裝載機存在質(zhì)量問題，才未按期付款；唐某公司稱因胡某某不按期付款，才將裝載機拖回。本院認為，唐某公司承認裝載機大梁確實存在質(zhì)量問題，已進行了更換，能夠認定胡某某未按期付款是因裝載機存在質(zhì)量問題，唐某公司未提供將裝載機修好后，胡某某拒絕接收的證據(jù)，故胡某某不夠成違約。唐某公司主張違約金的請求，不予支持。胡某某在裝載機修好后未要求唐某公司返還裝載機，而是以唐某公司提供的裝載機存在嚴重質(zhì)量問題為由，要求解除雙方訂立的合同并要求唐某公司賠償其經(jīng)濟損失，其未提供有效證據(jù)予以證實，不予支持。鑒于目前裝載機已被唐某公司拖回且唐某公司要求繼續(xù)履行，故唐某公司應(yīng)在胡某某、武某某付款同時返還其符合質(zhì)量約定的已售裝載機。為保護當事人的合法權(quán)益，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原、被告繼續(xù)履行雙方于2011年8月28日訂立的買賣合同，被告胡某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司貨款218136元。
二、被告武某某對被告胡某某給付原告河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司貨款承擔連帶責任。
三、原告河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司應(yīng)于收到貨款同時返還被告胡某某質(zhì)量符合行業(yè)標準的訟爭裝載機（發(fā)動機號:WD10G220E23；車架號:00000000110707806；合格證編號:YE108Z5E3007806）一臺。
四、駁回原告河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司的其他訴訟請求。
五、駁回反訴原告胡某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本訴案件受理費4470元，由原告河北唐某機械設(shè)備貿(mào)易有限公司負擔470元，由被告胡某某負擔4000元；反訴案件受理費2056元，由反訴原告胡某某負擔。

審判長：周立榮
審判員：卞燕
審判員：畢志坤

書記員：陳家奇