原告：河北唐某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開平支行，住所地唐某市，統(tǒng)一社會信用代碼××××××。
負責(zé)人：戴濤，該銀行行長。
委托代理人：ＸＸ光，該銀行職工。
被告：唐某藍某商貿(mào)有限公司，住所地唐某市路北區(qū)，組織機構(gòu)代碼證。
法定代表人：趙志祥，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：丁芳。河北銳頂律師事務(wù)所律師。
被告：唐某市庭彰工貿(mào)有限公司，住所地曹妃甸工業(yè)區(qū)，組織機構(gòu)代碼證。
法定代表人：尹姝力，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉金猛，男，漢族，農(nóng)商銀行職工，年月號出生，住河北省唐某市路北區(qū)，身份證號××××××。
被告：趙志祥，男，漢族，年月日出生，住河北省唐某市樂亭縣，住河北省唐某市樂亭縣。
委托訴訟代理人：丁芳。河北銳頂律師事務(wù)所律師。
被告：武蘭香，女，漢族，農(nóng)民，年月日出生，住河北省唐某市，住河北省唐某市。
委托訴訟代理人：丁芳。河北銳頂律師事務(wù)所律師。
被告：尹姝力，女，漢族，年月日出生，住河北省唐某市，住河北省唐某市。
委托訴訟代理人：劉金猛，男，漢族，農(nóng)商銀行職工，年月號出生，住河北省唐某市，住河北省唐某市，身份證號××××××。
被告：劉金猛，男，漢族，農(nóng)商銀行職工，年月號出生，住河北省唐某市，住河北省唐某市，身份證號××××××。

河北唐某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開平支行（以下簡稱“農(nóng)商行”）訴唐某藍某商貿(mào)有限公司（以下簡稱“藍某商貿(mào)”）、唐某市庭彰工貿(mào)有限公司（以下簡稱“庭彰工貿(mào)”）、趙志祥、武蘭香、尹姝力、劉金猛金融借款合同糾紛一案，本院于2018年9月11日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。農(nóng)商行委托代理人ＸＸ光、被告藍某商貿(mào)、趙志祥、武蘭香的委托代理人丁芳、被告庭彰工貿(mào)、尹姝力的委托代理人劉金猛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告農(nóng)商行訴稱，被告藍某商貿(mào)于2014年12月19日向原告短期借款人民幣599.9萬元，期限至2015年12月18日，并由被告庭彰工貿(mào)提供保證擔(dān)保，貸款利率9.333333‰，借款合同、保證合同簽訂的同時，被告趙志祥、武蘭香、尹姝力、劉金猛均作出承諾，書面同意對借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原告如約履行借款合同，以上被告至今未歸還所欠貸款本金599.9萬元及利息。為了維護原告合法權(quán)益，故訴至法院，請求法院判令以上被告給付原告貸款本金599.9萬元及計算至2015年12月18日的利息679353元，以上合計6678353元；自2015年12月19日以后利息按借款合同約定的罰息利率為貸款利率基礎(chǔ)上上浮50%向原告支付利息，直至本金清結(jié)止，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
被告藍某商貿(mào)辯稱，一、藍某商貿(mào)并不是實際借款人，涉案貸款的實際借款和使用人為被告庭彰工貿(mào)，還款義務(wù)人應(yīng)為庭彰工貿(mào)。被告藍某商貿(mào)與庭彰工貿(mào)實為同一股東，藍某商貿(mào)實際出資人和經(jīng)營人是庭彰工貿(mào)的股東尹姝力。尹姝力與趙志祥、武蘭香有親戚關(guān)系。所以趙志祥、武蘭香僅是藍某商貿(mào)掛名的法定代表人和股東，從未參與過實際經(jīng)營，也不享有股東權(quán)利、亦不承擔(dān)股東義務(wù)。該筆貸款是由庭彰工貿(mào)所貸，在借新償舊過程中，因庭彰工貿(mào)貸款額度不足，所以就以藍某商貿(mào)的名義進行貸款，并由庭彰工貿(mào)作為連帶保證人。二、趙志祥、武蘭香不是藍某商貿(mào)實際股東和經(jīng)營人，且原告未在保證責(zé)任期間主張權(quán)利，二人不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。故法院應(yīng)駁回原告對藍某商貿(mào)及趙志祥、武蘭香的訴訟請求。
被告武蘭香辯稱，一、原告于2017年12月12日起訴藍某商貿(mào)、武蘭香等金融借款合同的行為不能認定是原告在保證責(zé)任期間內(nèi)向武蘭香主張承擔(dān)保證責(zé)任的催告。原告于2017年12月12日起訴后未經(jīng)送達各被告就撤回了起訴，且唐某市開平區(qū)人民法院作出的（2017）冀0205民初2029號準予撤訴的民事裁定書也未送達各被告。武蘭香作為保證人未收到過該案的起訴狀、應(yīng)訴通知書、撤訴裁定書等法律文書。原告起訴、撤訴且法律文書未送達的行為不構(gòu)成在保證期間內(nèi)向武蘭香主張承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的效力。作為保證人的武蘭香，根本不知道原告起訴后又撤訴，不發(fā)生在保證期間行使主張承擔(dān)保證責(zé)任的效力。保證合同是要式合同，原告向保證人主張保證責(zé)任實為行使的是請求權(quán)，請求權(quán)是相對權(quán)，必須在保證期間內(nèi)向相對人送達才能產(chǎn)生請求權(quán)的效果。原告于2017年12月12日起訴未送達，撤回起訴的裁定也未送達，其請求權(quán)的意思表示只是到達了法院，法院并不是請求權(quán)的相對人，法院僅是原告實現(xiàn)請求權(quán)的居中裁判者，而未經(jīng)法定程序送達相對人，不能視為原告已經(jīng)行使了請求權(quán)，武蘭香的保證責(zé)任免除。二、原告在主債權(quán)屆滿之日起二年內(nèi)，即自2015年12月19日至2017年12月18日保證責(zé)任期間內(nèi)未向武蘭香主張承擔(dān)保證責(zé)任，且原告本次起訴已經(jīng)超過了保證責(zé)任期間，武蘭香的擔(dān)保責(zé)任已免除。三、武蘭香僅是唐某藍某商貿(mào)有限公司的名義股東，未參與實際經(jīng)營，未出資，不享有股東權(quán)利，亦不承擔(dān)股東義務(wù)，不應(yīng)成為還款保證人。綜上所述，原告未在保證期間內(nèi)向武蘭香主張承擔(dān)保證責(zé)任，保證人的保證責(zé)任已經(jīng)免除，不在承擔(dān)保證責(zé)任。請法院依法駁回原告對武蘭香的訴訟請求。
被告趙志祥的辯稱與武蘭香一致。
被告庭彰工貿(mào)辯稱，這筆貸款系因庭彰工貿(mào)貸款后沒有償還，在借新還舊時因庭彰工貿(mào)的貸款額度不夠用藍某的名義貸款，出現(xiàn)了藍某商貿(mào)貸款庭彰工貿(mào)擔(dān)保的合同，款項實際也是庭彰工貿(mào)使用的。藍某商貿(mào)是在借款時新成立的公司。
被告尹姝力、劉金猛對事實無異議，尹姝力、劉金猛系夫妻關(guān)系。
經(jīng)審理查明，被告藍某商貿(mào)于2014年12月19日向原告短期借款人民幣599.9萬元，并簽訂了合同編號為：（唐農(nóng)商行開平支行）農(nóng)信借字[2014]第41352014444505號企業(yè)借款合同，雙方約定借款期限從2014年12月19日起至2015年12月18日止，貸款利率為月息9.333333‰，合同項下貸款逾期的罰息利率為貸款利率上浮50%。2014年12月19日原告出具號碼為NO：020123607的借款借據(jù)，執(zhí)行貸款月利率為9.333333‰，結(jié)息方式為按季結(jié)息，結(jié)息日固定為每季末月的20日。借款用途為借新還舊。同日原告通過貸款賬號為××××××的賬戶向借款人存款賬號為××××××的賬戶向發(fā)放貸款599.9萬元。2014年11月25日被告庭彰工貿(mào)董事會（股東會）成員尹姝力、劉金猛簽署了董事會（股東會）同意保證意見書。2014年12月19日原告與被告庭彰工貿(mào)簽訂保證合同[合同編號為：（唐農(nóng)商行開平支行）農(nóng)信保字[2014]第41352014938973號]，約定保證范圍為主合同項下本金599.9萬元及利息（包括復(fù)利和罰息）、違約金、賠償金、債務(wù)人應(yīng)向債權(quán)人支付的其他款項、農(nóng)商行實現(xiàn)債權(quán)與擔(dān)保權(quán)利而發(fā)生的費用，包括但不限于訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全費、差旅費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公證費、送達費、公告費、律師費等。保證方式為連帶責(zé)任保證。保證期間為自本合同生效之日起至主合同項下債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。同日被告趙志祥、武蘭香、尹姝力、劉金猛均作出書面承諾，同意對合同編號為：（唐農(nóng)商行開平支行）農(nóng)信借字[2014]第41352014444505號借款合同項下的借款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期限為以上借款合同約定的履行期屆滿之次日起兩年。另查明，2017年4月25日原告向被告藍某商貿(mào)、庭彰工貿(mào)發(fā)出貸款催收通知書，被告藍某商貿(mào)、庭彰工貿(mào)均簽收。原告曾于2017年12月12日向本院提起訴訟，于2017年12月19日向本院提起撤訴。現(xiàn)原告訴至法院，請求法院判令以上被告給付原告貸款本金599.9萬元及計算至2015年12月18日的利息679353元，以上合計6678353元；自2015年12月19日以后利息按借款合同約定的罰息利率為貸款利率基礎(chǔ)上上浮50%向原告支付利息，直至本金清結(jié)止，并承擔(dān)本案的訴訟費用。
上述事實有原告提交并經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的河北省農(nóng)村信用社借款借據(jù)、企業(yè)借款合同、保證合同、借款申請書、借款單位、擔(dān)保單位企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、居民身份證、股東會決議、股東會同意保證意見書、承諾書、打款憑證、貸款單位對借款單位的貸款催收通知書、民事裁定書等證據(jù)予以證實，本院予以確認。

本院認為，原告農(nóng)商行與被告藍某商貿(mào)簽訂的借款合同，與庭彰工貿(mào)簽訂的保證合同及被告趙志祥、武蘭香、尹姝力、劉金猛所簽承諾書是各方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)，內(nèi)容合法屬有效合同，借款合同、保證合同及承諾書對相關(guān)各方當(dāng)事人具有法律約束力。農(nóng)商行按照合同約定向藍某商貿(mào)支付了借款，但藍某商貿(mào)未能按照合同約定償還借款本息，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任,故被告藍某商貿(mào)稱其不是實際借款人，涉案貸款的實際借款和使用人為被告庭彰工貿(mào)，還款義務(wù)人應(yīng)為庭彰工貿(mào)的辯解本院不予支持,被告藍某商貿(mào)應(yīng)償還借款本金人民幣599.9萬元及利息。被告庭彰工貿(mào)、尹姝力、劉金猛均應(yīng)按保證合同、個人承諾書約定承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其在保證期內(nèi)并未履行還款義務(wù)，故原告主張被告庭彰工貿(mào)、尹姝力、劉金猛承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。
關(guān)于被告趙志祥、武蘭香的保證期間問題，依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款規(guī)定，在合同約定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中原告在保證期限內(nèi)向本院提起訴訟，請求趙志祥、武蘭香履行合同義務(wù)，原告已明確作出了要求被告趙志祥、武蘭香承擔(dān)保證責(zé)任的意思表示，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十二條規(guī)定，當(dāng)事人一方向人民法院提交起訴狀或者口頭起訴的，訴訟時效從提交起訴狀或者口頭起訴之日起中斷。據(jù)此規(guī)定，被告趙志祥、武蘭香保證期間已在首次訴訟時中斷。被告趙志祥、武蘭香在個人承諾書中均表示承擔(dān)連帶保證責(zé)任，在保證期內(nèi)并未履行還款義務(wù)，故原告主張被告趙志祥、武蘭香承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求本院予以支持。為保護當(dāng)事人的合法財產(chǎn)權(quán)益，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條、第十八條、第二十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐某藍某商貿(mào)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告河北唐某農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司開平支行借款本金人民幣599.9萬元。并給付自2014年12月19日起至2015年12月18日止，以借款本金人民幣599.9萬元為基數(shù)按月息9.333333‰計算的利息679353元，以上合計6678353元。并自2015年12月19日起至借款還清日止以599.9萬元為基數(shù)以月息9.333333‰基礎(chǔ)上上浮50%計算給付罰息。
二、被告唐某市庭彰工貿(mào)有限公司、趙志祥、武蘭香、尹姝力、劉金猛對上述第一項中的給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。被告唐某市庭彰工貿(mào)有限公司、趙志祥、武蘭香、尹姝力、劉金猛承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向被告唐某藍某商貿(mào)有限公司追償。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費58548元，減半收取計21146元，由被告唐某藍某商貿(mào)有限公司、唐某市庭彰工貿(mào)有限公司、趙志祥、武蘭香、尹姝力、劉金猛擔(dān)負。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

審判員 孟維艷

書記員： 張童