原告：河北品涵商貿(mào)有限公司，住所地河北省石某某市正定縣成德北街1號(hào)B座1501室。
法定代表人：楊倩，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫曉杰，河北詠遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
被告：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市青園街215號(hào)亞太大酒店貴賓樓9樓。
負(fù)責(zé)人：李進(jìn)軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李靖，該公司職工。

原告河北品涵商貿(mào)有限公司(以下簡稱品涵公司)與被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱信達(dá)財(cái)險(xiǎn)石某某公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。原告品涵公司委托代理人孫曉杰、被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)石某某公司委托代理人李靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告品涵公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：一、請(qǐng)求法院依法判令被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)石某某公司賠付冀Ａ×××××車損112393元、施救費(fèi)2940元、公估費(fèi)10000元，交通費(fèi)1000元，賠償三者車冀Ｄ×××××號(hào)車損3368元，合計(jì)129701元；二、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年1月31日21時(shí)許，司機(jī)唐東亮駕駛原告的冀Ａ×××××奔馳牌轎車（該車由原告在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)324760元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元，附加不計(jì)免賠），沿河北省大名縣紅廟鄉(xiāng)鄉(xiāng)村道由北向南行駛至至誠學(xué)校門前路段時(shí)，與前方同向閆亞州駕駛的冀Ｄ×××××號(hào)小型面包車尾部碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)大名縣交警大隊(duì)勘驗(yàn)認(rèn)定，司機(jī)唐東亮負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)責(zé)任期間內(nèi)，要求被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告車損112393元、施救費(fèi)2940元、公估費(fèi)10000元，交通費(fèi)1000元，賠償三者車冀Ｄ×××××號(hào)車損及公估費(fèi)3368元，合計(jì)129701元，被告申請(qǐng)重新鑒定公估費(fèi)和訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)石某某公司承認(rèn)原告品涵公司在本案中主張的事實(shí)，同意在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告合理損失，但認(rèn)為第一、原告自行公估費(fèi)屬于間接費(fèi)用，被告不予承擔(dān)；被告申請(qǐng)重新鑒定公估費(fèi)是針對(duì)原告自行公估報(bào)告有異議進(jìn)行的鑒定，應(yīng)按重新鑒定公估最終確定的車輛損失金額賠償原告保險(xiǎn)金，重新鑒定公估費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。第二、施救費(fèi)過高。第三、對(duì)賠償三者車冀Ｄ×××××車輛的賠償憑證和票據(jù)的真實(shí)性無異議，但賠償三者車損失沒有得到被告公司定損人員同意，不予認(rèn)可。第四、交通費(fèi)1000元沒有證據(jù)，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，被告人信達(dá)財(cái)險(xiǎn)石某某公司承認(rèn)原告品涵公司在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)品涵公司主張的事實(shí)予以確認(rèn)。原告品涵公司的冀Ａ×××××奔馳牌轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)石某某公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)324760元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)500000元，附加不計(jì)免賠。信達(dá)財(cái)險(xiǎn)石某某公司和品涵公司所簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定履行各自的義務(wù)。保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致本車冀Ａ×××××車輛和三者車冀Ｄ×××××號(hào)車輛損壞，經(jīng)公安交通管理部門認(rèn)定，保險(xiǎn)車輛的司機(jī)承擔(dān)事故的全責(zé)，該情形屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的車損險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，信達(dá)財(cái)險(xiǎn)石某某公司應(yīng)當(dāng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
關(guān)于本案的車輛損失，原告品涵公司和被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)石某某公司對(duì)被告申請(qǐng)法院委托鑒定機(jī)構(gòu)圣源祥保險(xiǎn)公估有限公司重新鑒定公估出具的公估報(bào)告書真實(shí)、合法及關(guān)聯(lián)性無異議，公估報(bào)告書最終確定本車冀Ａ×××××車輛的損失金額112393元，故應(yīng)以該鑒定公估結(jié)論所確定的車輛損失數(shù)額112393元作為保險(xiǎn)賠償依據(jù)。
關(guān)于三者車冀Ｄ×××××號(hào)車輛損失，被告對(duì)賠償三者車冀Ｄ×××××號(hào)車輛的賠償憑證和票據(jù)的真實(shí)性無異議，僅以賠償三者車損失沒有得到被告公司定損人員同意，對(duì)該車損失不予認(rèn)可的意見，沒有合法依據(jù)，本院不予采納，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償三者車損失及公估費(fèi)3368元。
關(guān)于施救費(fèi)和交通費(fèi)，被告認(rèn)為該施救費(fèi)2940元過高，卻未提出任何合法有效證據(jù)證明，原告提交的施救費(fèi)發(fā)票真實(shí)合法有效，該費(fèi)用系原告為防止或減少保險(xiǎn)車輛損失所實(shí)際支出的必要費(fèi)用，依照保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。原告提出交通費(fèi)1000元損失，因沒有證據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于公估費(fèi)，原告單方委托所出具的公估報(bào)告，因未被本院采信，故因此而產(chǎn)生的公估費(fèi)用則不屬于為確定保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要而合理的費(fèi)用，應(yīng)由原告自行負(fù)擔(dān)；重新鑒定所產(chǎn)生的公估費(fèi)用7097元?jiǎng)t屬于為確定保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要而合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司承擔(dān)（已交納）。

綜上所述，原告品涵公司要求被告信達(dá)財(cái)險(xiǎn)石某某公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其本車冀Ａ×××××車損112393元、施救費(fèi)2940元、賠償三者車冀Ｄ×××××號(hào)車損及公估費(fèi)3368元共計(jì)118701元的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告河北品涵商貿(mào)有限公司保險(xiǎn)金118701元。
二、駁回原告河北品涵商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2894元，減半收取計(jì)1447元，由原告河北品涵商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)123元（已交納），由被告信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某市分公司負(fù)擔(dān)1324元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。

審判員 宋軍

書記員： 史在