原告：河北品涵商貿(mào)有限公司，住所地河北省石某某市正定縣成德北街1號B座1501室。
法定代表人：楊倩，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：孫曉杰，河北詠遠律師事務(wù)所律師。
被告：信達財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市青園街215號亞太大酒店貴賓樓9樓。
負責(zé)人：李進軍，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李靖，該公司職工。

原告河北品涵商貿(mào)有限公司(以下簡稱品涵公司)與被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱信達財險石某某公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年5月17日立案后，依法適用簡易程序,公開開庭進行了審理。原告品涵公司委托代理人孫曉杰、被告信達財險石某某公司委托代理人李靖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告品涵公司向本院提出訴訟請求：一、請求法院依法判令被告信達財險石某某公司賠付冀Ａ×××××車損112393元、施救費2940元、公估費10000元，交通費1000元，賠償三者車冀Ｄ×××××號車損3368元，合計129701元；二、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年1月31日21時許，司機唐東亮駕駛原告的冀Ａ×××××奔馳牌轎車（該車由原告在被告處投保了交強險、車輛損失險324760元，商業(yè)第三者責(zé)任險500000元，附加不計免賠），沿河北省大名縣紅廟鄉(xiāng)鄉(xiāng)村道由北向南行駛至至誠學(xué)校門前路段時，與前方同向閆亞州駕駛的冀Ｄ×××××號小型面包車尾部碰撞，造成雙方車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)大名縣交警大隊勘驗認定，司機唐東亮負全責(zé)。事故發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)，要求被告在保險范圍內(nèi)賠付原告車損112393元、施救費2940元、公估費10000元，交通費1000元，賠償三者車冀Ｄ×××××號車損及公估費3368元，合計129701元，被告申請重新鑒定公估費和訴訟費由被告承擔。
被告信達財險石某某公司承認原告品涵公司在本案中主張的事實，同意在保險限額內(nèi)賠償原告合理損失，但認為第一、原告自行公估費屬于間接費用，被告不予承擔；被告申請重新鑒定公估費是針對原告自行公估報告有異議進行的鑒定，應(yīng)按重新鑒定公估最終確定的車輛損失金額賠償原告保險金，重新鑒定公估費應(yīng)由原告承擔。第二、施救費過高。第三、對賠償三者車冀Ｄ×××××車輛的賠償憑證和票據(jù)的真實性無異議，但賠償三者車損失沒有得到被告公司定損人員同意，不予認可。第四、交通費1000元沒有證據(jù)，不予認可。
本院認為，被告人信達財險石某某公司承認原告品涵公司在本案中所主張的事實，故對品涵公司主張的事實予以確認。原告品涵公司的冀Ａ×××××奔馳牌轎車在被告人保財險石某某公司投保了交強險、車輛損失險324760元，商業(yè)第三者責(zé)任險500000元，附加不計免賠。信達財險石某某公司和品涵公司所簽訂的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方當事人應(yīng)當依據(jù)保險合同的約定履行各自的義務(wù)。保險車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故，致本車冀Ａ×××××車輛和三者車冀Ｄ×××××號車輛損壞，經(jīng)公安交通管理部門認定，保險車輛的司機承擔事故的全責(zé)，該情形屬于雙方保險合同約定的車損險的保險責(zé)任范圍，信達財險石某某公司應(yīng)當依約承擔保險責(zé)任。
關(guān)于本案的車輛損失，原告品涵公司和被告信達財險石某某公司對被告申請法院委托鑒定機構(gòu)圣源祥保險公估有限公司重新鑒定公估出具的公估報告書真實、合法及關(guān)聯(lián)性無異議，公估報告書最終確定本車冀Ａ×××××車輛的損失金額112393元，故應(yīng)以該鑒定公估結(jié)論所確定的車輛損失數(shù)額112393元作為保險賠償依據(jù)。
關(guān)于三者車冀Ｄ×××××號車輛損失，被告對賠償三者車冀Ｄ×××××號車輛的賠償憑證和票據(jù)的真實性無異議，僅以賠償三者車損失沒有得到被告公司定損人員同意，對該車損失不予認可的意見，沒有合法依據(jù)，本院不予采納，被告應(yīng)當依法賠償三者車損失及公估費3368元。
關(guān)于施救費和交通費，被告認為該施救費2940元過高，卻未提出任何合法有效證據(jù)證明，原告提交的施救費發(fā)票真實合法有效，該費用系原告為防止或減少保險車輛損失所實際支出的必要費用，依照保險法的相關(guān)規(guī)定被告應(yīng)當承擔。原告提出交通費1000元損失，因沒有證據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于公估費，原告單方委托所出具的公估報告，因未被本院采信，故因此而產(chǎn)生的公估費用則不屬于為確定保險車輛損失所支付的必要而合理的費用，應(yīng)由原告自行負擔；重新鑒定所產(chǎn)生的公估費用7097元則屬于為確定保險車輛損失所支付的必要而合理的費用，應(yīng)由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司承擔（已交納）。

綜上所述，原告品涵公司要求被告信達財險石某某公司在保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償其本車冀Ａ×××××車損112393元、施救費2940元、賠償三者車冀Ｄ×××××號車損及公估費3368元共計118701元的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告河北品涵商貿(mào)有限公司保險金118701元。
二、駁回原告河北品涵商貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2894元，減半收取計1447元，由原告河北品涵商貿(mào)有限公司負擔123元（已交納），由被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司石某某市分公司負擔1324元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。

審判員 宋軍

書記員： 史在