上訴人（原審原告）：河北和順昌道明交通設備制造有限公司，住所地：衡水市桃城區(qū)人民路電廠生活區(qū)以南衡水市國營苗圃場。
法定代表人：馬海濤，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石廣軍，河北合明律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：謝某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：侯立峰，河北人民長城律師事務所律師。

上訴人河北和順昌道明交通設備制造有限公司（以下簡稱和順昌公司）因與被上訴人謝某某排除妨害糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4581號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
和順昌公司上訴請求：撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請求。事實與理由：上訴人對涉案土地擁有完整的、合法有效的土地使用權，系適格的訴訟主體，被上訴人的侵權事實清楚。上訴人的營業(yè)執(zhí)照注明了該公司的住所地為衡水市桃城區(qū)人民路電廠生活區(qū)以南衡水市國營苗圃場，該地址即為被上訴人阻攔施工的地址。“水之道公司”的法定代表人系馬海濤，被上訴人謝某某只是該公司的股東，且未實際出資，即使其與馬海濤之間有股東糾紛，但是應當另案解決，不能以此為由妨害上訴人公司的正常工程施工。
謝某某辯稱，一審法院判決事實清楚，證據(jù)充分，程序正當，適用法律正確，請二審法院依法維持原判。
和順昌公司向一審法院起訴請求：原告為了本公司發(fā)展在自己的土地上進行工程建設時，被告糾集多人到原告工地阻攔施工，導致原告無法正常施工，造成較大的經(jīng)濟損失，為此原告多次與被告協(xié)商處理此事，但仍舊無濟于事，故訴至貴院，請求依法判決被告立即停止侵害、排除妨礙，不得阻止原告正常施工作業(yè)。
一審法院認定事實：2015年3月3日，馬海濤成立河北和順昌道明交通設備制造有限公司，法定代表人馬海濤，營業(yè)執(zhí)照住所地為河北省衡水市××村東北，2015年7月10日，馬海濤變更營業(yè)執(zhí)照住所地為河北省衡水市桃城區(qū)人民路電廠生活區(qū)以南衡水市國營苗圃場。2015年8月13日，馬海濤與被告謝某某成立衡水水之道洗浴服務有限公司，住所地河北省衡水市桃城區(qū)人民路電廠生活區(qū)以南衡水市國營苗圃場。2016年7月21日，案外人黃迎娣成立衡水佳昊洗浴有限公司，住所地為河北省衡水市桃城區(qū)人民路電廠生活區(qū)以南衡水市國營苗圃場。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，涉案土地四至為：西至電廠送粉煤炭管道，東至電廠院西墻，南至人民路，北邊是空地。通過現(xiàn)場拍攝照片顯示，緊鄰人民路地上有一層和二層建筑，建筑旁標志牌載有“水之道”三個紅字且載有“洗浴，汗蒸，客房，餐飲，按摩，足療”等黃色標識。另查明，2015年5月22日，原告和順昌公司曾向衡水市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)城鄉(xiāng)規(guī)劃所申請建設辦公用房及宿舍和大眾浴池用房。
一審法院認為，妨礙物權或者可能妨礙物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。本案中，經(jīng)審查工商登記，涉案土地系衡水市國營苗圃場土地，以衡水市國營苗圃場土地為住所地的公司分別有原告和順昌公司，衡水水之道洗浴服務有限公司及衡水佳昊洗浴有限公司。原告和順昌公司主張對涉案土地享有使用權，提交2015年5月25日衡水市國營苗圃場證明一份，證明載明，原告和順昌公司法定代表人馬海濤承包位于人民路××生活區(qū)以南苗圃場土地，承包期限自2007年3月10日至2028年3月10日。2016年10月19日，衡水市國營苗圃場因無法提供土地證再次出具證明一份，證明載明，原告和順昌公司租賃位于人民路××生活區(qū)以南苗圃場土地。兩份證明內容顯示租賃人（承包人）相互矛盾，且該兩份證明均沒有衡水市國營苗圃場負責人簽字，原告和順昌公司亦未提交與衡水市國營苗圃場的租賃合同，故本院對該兩份證明真實性不予采信。經(jīng)本院現(xiàn)場勘驗，涉案土地上建有一層和二層建筑，建筑物旁標志牌有“水之道”三個字，該地上建筑物建設、裝潢結合現(xiàn)場標志牌均能體現(xiàn)該涉案土地的建筑物為水之道洗浴中心，并非原告和順昌公司向衡水市桃城區(qū)趙圈鎮(zhèn)城鄉(xiāng)規(guī)劃所申請的普通大眾洗浴用房。涉案土地亦沒有河北和順昌道明交通設備制造有限公司的相關標識。原告提交的錄音光盤兩張，只能證明在涉案土地曾發(fā)生過爭執(zhí)，其中一張光盤顯示被告謝某某及公安人員在場，公安人員出現(xiàn)場的區(qū)域在水之道區(qū)域，被告謝某某與公安人員對話中也顯示被告謝某某系衡水水之道洗浴服務有限公司的股東，公司股份占百分之五十，為公司監(jiān)事，因衡水水之道洗浴服務有限公司管理問題與馬海濤發(fā)生爭執(zhí)。原告提交的證據(jù)只能證實發(fā)生爭執(zhí)及妨害施工的地點發(fā)生在水之道區(qū)域內，且衡水市國營苗圃場土地上登記有三個公司，原告和順昌公司無法證實被告謝某某所在的水之道區(qū)域土地系原告合法占有使用的土地，故原告和順昌公司應承擔舉證不能的不利后果。據(jù)此，依照《中華人民共和國物權法》第三十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回河北和順昌道明交通設備制造有限公司的訴訟請求。案件受理費40元，由河北和順昌道明交通設備制造有限公司承擔。
本院二審查明的事實與原審查明的事實一致。另查明，和順昌公司的法定代表人馬海濤亦系衡水水之道洗浴服務有限公司的法定代表人，馬海濤占水之道公司股份百分之五十，為公司執(zhí)行董事；謝某某系衡水水之道洗浴服務有限公司的股東，公司股份占百分之五十，為公司監(jiān)事。在涉案建筑物建造過程中，謝某某參與了施工建設。馬海濤于2017年1月12日向桃城區(qū)人民法院起訴要求解散水之道公司，該案正在審理過程中。

本院認為：和順昌公司、衡水水之道洗浴服務有限公司、衡水佳昊洗浴有限公司，三公司登記住所地均為河北省衡水市桃城區(qū)人民路電廠生活區(qū)以南衡水市國營苗圃場，涉案建筑坐落在此。在涉案建筑物建造過程中，因衡水水之道洗浴服務有限公司的兩個股東產(chǎn)生矛盾，無法繼續(xù)合作，兩股東之間應當通過正當?shù)耐緩奖M快解決矛盾，使各項活動正?；，F(xiàn)衡水水之道洗浴服務有限公司正在公司解散訴訟過程中，本案雙方當事人之間的糾紛應當在衡水水之道洗浴服務有限公司清算時予以解決。據(jù)此，一審法院從實體上駁回和順昌公司的訴訟請求欠妥，本院予以糾正。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初4581號民事判決；
二、駁回河北和順昌道明交通設備制造有限公司的起訴。
一、二審預交的案件受理費予以退還。
本裁定為終審裁定。

審判長　　高樹峰 審判員　　蔣寶霞 審判員　　關春富

書記員：王潔蕾