上訴人（原審被告）：河北啟政浩臣新型建材有限公司，住所地石家莊市正定縣新安火車站東側(cè)。法定代表人：勒勤,經(jīng)理。委托訴訟代理人:劉會(huì)連，河北來儀律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：胡振華，男，1954年8月13日出生，漢族，住石家莊市正定縣。委托訴訟代理人:劉會(huì)連，河北來儀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：承德銀城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)獅子溝鎮(zhèn)上河新城B區(qū)S8號(hào)樓3樓301室、302室商業(yè)。法定代表人：劉文保，董事長。委托訴訟代理人：宋潔霞，北京市雨仁（承德）律師事務(wù)所律師。原審被告：中承華宇建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)翠橋路銀星麗苑商住樓114號(hào)。法定代表人：王海東，董事長。委托訴訟代理人：邱俊奎，男，該公司員工。

河北啟政浩臣新型建材有限公司、胡振華上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審人民法院撤銷（2016）冀0802民初4918號(hào)民事判決書，將該案發(fā)回重審，或依法改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；二、本案一、二審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)等費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院未在庭審時(shí)要求承德銀城明確其訴訟請(qǐng)求的依據(jù)。1、如承德銀城因買賣合同糾紛起訴，其作為原告不適格。因上訴人與被上訴人沒有買賣合同關(guān)系，僅與原審被告中承華宇建設(shè)之間存在保溫砂漿（粉狀）購銷合同關(guān)系。該合同雖為三方合同，但銀城房地產(chǎn)僅為中承華宇建設(shè)的代付款人，且該部分款項(xiàng)雙方約定從銀城房地產(chǎn)應(yīng)付中承華宇建設(shè)的工程款中扣除。因此，依據(jù)買賣合同關(guān)系,無法判令上訴人承擔(dān)任何責(zé)任。上訴人即使承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，也應(yīng)該是由與上訴人存在購銷合同的中承華宇建設(shè)主張。該合同中明確賦予了中承華宇建設(shè)對(duì)采購貨物的質(zhì)量檢測(cè)權(quán)利，而履行過程中中承華宇建設(shè)從未向上訴人主張過任何違約責(zé)任。另被上訴人就本糾紛曾訴至雙橋區(qū)人民法院，雙橋區(qū)人民法院（2014）雙橋民初字第3029號(hào)裁定以被告也即上訴人不適格，駁回了被上訴人的起訴，后承德市中級(jí)人民法院（2016）冀08民終3248號(hào)裁定確認(rèn)該案有明確的被告，有具體的訴訟請(qǐng)求和事實(shí)理由，應(yīng)予受理，指令雙橋區(qū)法院審理本案。需要注意的是該裁定解決的是法律程序問題，并不是上訴人承擔(dān)法律責(zé)任的依據(jù)。2、如承德銀城依據(jù)建設(shè)工程施工合同起訴，上訴人作為被告不適格。與其存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系的為中承華宇建設(shè)，假使應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，也應(yīng)該是與其存在合同關(guān)系的相對(duì)方來承擔(dān)，中承華宇建設(shè)賠付后如因?yàn)樯显V人供貨質(zhì)量問題，再由中承華宇建設(shè)向上訴人追償。一審法院超越合同相對(duì)性判令上訴人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，顯然是認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。二、一審法院作為定案依據(jù)的《技術(shù)鑒定意見書》存在多處違法，不能作為本案證據(jù)使用。一審法院未審核鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)，即指定選擇存在嚴(yán)重程序性錯(cuò)誤。鑒定人應(yīng)當(dāng)依法履行出庭接受質(zhì)詢的義務(wù)。上訴人庭前向一審法院提出對(duì)鑒定意見有異議，要求鑒定人員出庭接受質(zhì)詢的申請(qǐng)，并邀請(qǐng)專家周衛(wèi)國對(duì)上述鑒定意見發(fā)表質(zhì)詢，但法庭僅登記了其身份并未許可發(fā)表任何意見，屬嚴(yán)重程序性錯(cuò)誤。在鑒定內(nèi)容上，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)復(fù)雜的施工工序毫無提及。分清責(zé)任承擔(dān)，本案的鑒定內(nèi)容至少應(yīng)該明確導(dǎo)致建設(shè)工程質(zhì)量問題的原因可能是保溫砂漿本身還是在攪拌、使用以及粘附水泥層、粘附瓷磚層等哪個(gè)工序中形成，各方責(zé)任應(yīng)如何分擔(dān)等鑒定意見，但該鑒定報(bào)告均未提及，故該意見不能作為定案依據(jù)。三、被上訴人主張的經(jīng)濟(jì)損失并未實(shí)際發(fā)生，一審法院依據(jù)《工程造價(jià)鑒定報(bào)告》認(rèn)定損失并判令上訴人承擔(dān)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤和適用法律錯(cuò)誤。被上訴人并未向法庭提交任何其經(jīng)濟(jì)損失已實(shí)際發(fā)生的證據(jù)。另外，涉案項(xiàng)目截至今日并未進(jìn)行竣工驗(yàn)收，依據(jù)被上訴人與原審被告的《上河新村工程施工承包協(xié)議書》第八條的約定，被上訴人向原審被告支付的工程款尚不足工程總造價(jià)的50%，被上訴人完全可以暫停向原審被告支付工程款以彌補(bǔ)其所謂的損失，此情況一審法院也未查明，即支持了被上訴人依據(jù)《外墻及內(nèi)墻維修工程的工程造價(jià)鑒定報(bào)告》所主張的預(yù)計(jì)會(huì)發(fā)生的損失，并判令與其沒有合同關(guān)系的上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任，無任何法律依據(jù)。四、上訴人不認(rèn)可承德永興工程造價(jià)咨詢有限公司出具的《外墻及內(nèi)墻維修工程的工程造價(jià)鑒定報(bào)告》，除鑒定人員未出庭接受質(zhì)詢外，該報(bào)告也存在多處瑕疵。承德銀城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，一、上訴人與被上訴人及原審被告簽署《購銷合同》之前，對(duì)上訴人公司及上訴人產(chǎn)品的考察，與上訴人洽談MPC高效復(fù)合保溫砂漿的價(jià)格、支付購銷款以及出現(xiàn)質(zhì)量問題后多次與上訴人溝通解決方案等各個(gè)環(huán)節(jié)均是被上訴人，被上訴人才是本案購銷合同的實(shí)際購買方及使用人，也是本案涉訴工程的所有人、損失的承擔(dān)方，有權(quán)對(duì)涉訴工程出現(xiàn)的問題主張賠償權(quán)利，是本案的適格主體。上訴人河北啟政浩臣新型建材有限公司是本案涉訴工程使用材料MPC高效復(fù)合保溫砂漿的生產(chǎn)者、供貨方，也是施工技術(shù)指導(dǎo)方，對(duì)MPC高效復(fù)合保溫砂漿質(zhì)量問題造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、河北省科技咨詢服務(wù)中心出具的《技術(shù)鑒定意見書》合法、有效、鑒定結(jié)論明確，應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。河北省科技咨詢服務(wù)中心經(jīng)原審法院依法通過公開搖號(hào)程序選定的司法鑒定機(jī)構(gòu)，完全符合本案司法鑒定的條件。三、被上訴人因上訴人供應(yīng)的產(chǎn)品及提供的施工工藝存在缺陷致使本案涉訴工程出現(xiàn)了諸多質(zhì)量問題，被上訴人不得不通過維修、翻工等方式重新對(duì)問題工程進(jìn)行施工，根據(jù)原審法院依法委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)承德永興工程造價(jià)咨詢有限公司出具的外墻及內(nèi)墻維修工程的工程造價(jià)《建設(shè)工程鑒定報(bào)告》合法、有效，應(yīng)作為定案的依據(jù)。四、上訴人的上訴理由不能成立。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。中承華宇建設(shè)集團(tuán)有限公司沒有答辯意見。承德銀城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.被告中承華宇建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告河北啟政浩臣新型建材有限公司根據(jù)各自責(zé)任共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4900000.00元；2.被告胡振華對(duì)原告的上述損失承擔(dān)連帶責(zé)任；3.本案的訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、鑒定費(fèi)由被告承擔(dān)。訴訟過程中原告申請(qǐng)減少訴訟請(qǐng)求為賠償經(jīng)濟(jì)損失3816338.16元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年-2011年期間，原告將其開發(fā)的上河新城A區(qū)2、3、4、5、8、9、16、24、25、S1-S5號(hào)樓以及B區(qū)的S1、S2號(hào)樓，S8號(hào)樓發(fā)包給被告中承華宇建設(shè)集團(tuán)有限公司承建。原告及被告中承華宇建設(shè)集團(tuán)有限公司因工程建設(shè)施工需要從被告河北啟政浩臣新型建材有限公司購買了MPC高效復(fù)合保溫砂漿。由于MPC高效復(fù)合保溫砂漿是新型材料，被告河北啟政浩臣新型建材有限公司負(fù)責(zé)提供施工工藝并派駐人員現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)。MPC高效復(fù)合保溫砂漿使用范圍為上河新城A區(qū)4、5、8、9、16、24、25、S2、S4號(hào)樓以及B區(qū)的S1、S2號(hào)樓，S8號(hào)樓。在使用MPC高效復(fù)合保溫砂漿的工程中出現(xiàn)了保溫面層裝飾瓷磚大面積脫落、涂料粉化及保溫層大面積析出白色結(jié)晶體等質(zhì)量問題。經(jīng)河北省科技咨詢服務(wù)中心現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)后，作出MPC高效復(fù)合保溫砂漿存在質(zhì)量問題，主要表現(xiàn)為施工工藝及本身材質(zhì)存在缺陷。原告對(duì)出現(xiàn)問題的工程進(jìn)行了維修。經(jīng)承德永興工程造價(jià)咨詢有限公司鑒定，上河新城A區(qū)4、5、8、9、16、24、25、S2、S4號(hào)樓以及B區(qū)的S1、S2號(hào)樓，S8號(hào)樓外墻瓷磚、涂料返工及內(nèi)墻保溫返工維修造價(jià)3816338.16元。一審法院認(rèn)為，原告承德銀城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司是本案涉訴工程的所有人，也是損失的承擔(dān)方。原告有權(quán)對(duì)涉訴工程出現(xiàn)的問題主張賠償權(quán)利，是本案的適格主體。被告河北啟政浩臣新型建材有限公司是MPC高效復(fù)合保溫砂漿的生產(chǎn)者、供貨方，也是施工技術(shù)指導(dǎo)方，對(duì)MPC高效復(fù)合保溫砂漿出現(xiàn)質(zhì)量問題造成的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。中承華宇建設(shè)集團(tuán)有限公司是工程的施工方，在施工過程中按照被告河北啟政浩臣新型建材有限公司提供的施工工藝進(jìn)行的施工，中承華宇建設(shè)集團(tuán)有限公司無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告河北啟政浩臣新型建材有限公司提出被告中承華宇建設(shè)集團(tuán)有限公司未按照施工工藝施工導(dǎo)致工程出現(xiàn)問題的抗辯意見，本院不予采信。被告胡振華出具的《承諾書》，是胡振華的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。被告胡振華對(duì)原告返工、維修工程支出的費(fèi)用應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十一條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十六條、第十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北啟政浩臣新型建材有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告承德銀城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司支付賠償款人民幣3816338.16元。二、被告胡振華對(duì)判決第一項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、被告中承華宇建設(shè)集團(tuán)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。本院二審期間，上訴人河北啟政浩臣新型建材有限公司、胡振華提交《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》、《河北省科學(xué)技術(shù)廳政府信息公開申請(qǐng)回復(fù)書》，擬證明一審法院選定的鑒定機(jī)構(gòu)河北省科技咨詢中心沒有資質(zhì)，河北省科學(xué)技術(shù)廳從未向該單位頒發(fā)任何資質(zhì)。被上訴人承德銀城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司發(fā)表質(zhì)證意見：該證據(jù)一審沒有提交，不是新證據(jù)。河北省科學(xué)技術(shù)廳提到的單位和本案鑒定單位不能確定是一致的，兩個(gè)單位差了“服務(wù)”二字，不是同一公司，此證據(jù)和本案無關(guān)。對(duì)于二上訴人提交的新證據(jù)本院認(rèn)定如下：《政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)書》、《河北省科學(xué)技術(shù)廳政府信息公開申請(qǐng)回復(fù)書》真實(shí)性予以認(rèn)可，但是在二審期間，河北省科技咨詢服務(wù)中心接受法院質(zhì)詢并提交了《關(guān)于<河北省科技咨詢服務(wù)中心>從事法院系統(tǒng)鑒定工作的資質(zhì)說明》，對(duì)其資質(zhì)問題詳細(xì)論述，故二上訴人提交的證據(jù)不能達(dá)到其證明目的。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)證據(jù)在卷佐證，本院依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，上訴人河北啟政浩臣新型建材有限公司與被上訴人承德銀城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、原審被告中承華宇建設(shè)集團(tuán)有限公司之間簽訂《墻體保溫用改性粉煤灰砂漿（MPC高效復(fù)合保溫砂漿）購銷合同》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。被上訴人承德銀城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司出資購買MPC高效復(fù)合保溫砂漿指定交付建設(shè)施工方原審被告中承華宇建設(shè)集團(tuán)有限公司，建設(shè)施工中使用此建筑材料的建筑物均出現(xiàn)外墻皮粘附物脫落，給被上訴人承德銀城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司造成經(jīng)濟(jì)損失，被上訴人承德銀城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為《墻體保溫用改性粉煤灰砂漿（MPC高效復(fù)合保溫砂漿）購銷合同》的一方當(dāng)事人、涉案工程的總發(fā)包人和具體損失的承受方，其一審原告訴訟主體適格。一審法院鑒定機(jī)構(gòu)的選定程序及鑒定報(bào)告、鑒定意見書等證據(jù)結(jié)合本院對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)的詢問情況可以認(rèn)定符合相關(guān)要求和技術(shù)規(guī)范，一審法院予以采信并作為定案依據(jù)并無不當(dāng)。綜上所述，胡振華、河北啟政浩臣新型建材有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
上訴人河北啟政浩臣新型建材有限公司、胡振華因與被上訴人承德銀城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司及原審被告中承華宇建設(shè)集團(tuán)有限公司買賣合同糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2016）冀0802民初4918號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人河北啟政浩臣新型建材有限公司、胡振華的委托訴訟代理人劉會(huì)連、被上訴人承德銀城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人宋潔霞、原審被告中承華宇建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人邱俊奎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)37330.00元，由上訴人胡振華、河北啟政浩臣新型建材有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　劉憲海
審判員　　周亞秋
審判員　　應(yīng)春明

書記員：劉明喆