上訴人（原審原告）：河北君諾保安服務(wù)有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)站前街14號(hào)。法定代表人:張娜，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王志義，河北冀人律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住石家莊市。

河北君諾保安服務(wù)有限公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷(xiāo)一審判決第一、二項(xiàng)，依法改判或發(fā)回重審；2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)和理由：原審對(duì)被上訴人月工資數(shù)額及工資發(fā)放數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，原審認(rèn)定被上訴人工作至2017年1月26日屬認(rèn)定事實(shí)不清。被上訴人答辯稱(chēng)：駁回上訴、維持原判。北君諾保安服務(wù)有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令原告不支付被告雙倍工資；2、判令原告不支付被告2016年11月、12月和2017年1月的工資；3、判令原告不支付被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金；4、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月1日被告入職到原告單位，任保安一職。同日，原告（甲方、用人單位）、被告（乙方、勞動(dòng)者）簽訂《保安勞動(dòng)合同》，約定：本合同為固定期限勞動(dòng)合同，合同有效期1年，自2016年3月1日起至2017年2月29日；乙方在合同期內(nèi)，工資為1800元/月。甲方于每月的20日至25日發(fā)放乙方上月工資。原告對(duì)被告提交的銀行卡明細(xì)清單中其向被告轉(zhuǎn)款時(shí)間、數(shù)額均無(wú)異議，但稱(chēng)以往的工資發(fā)放情況并不能證明2016年11月、12月、2017年1月的工資情況且其中幾筆款項(xiàng)為伙食費(fèi)而非被告的工資。被告認(rèn)可原告已支付其工資至2017年10月。后被告從原告公司處離職。關(guān)于被告離職時(shí)間，原告稱(chēng)“不清楚”，被告稱(chēng)“2017年2月10日我不再上班”，對(duì)此，被告提交了原告君行通字【2016】第2019號(hào)、君行通字【2016】第2020號(hào)處罰通報(bào)各一份，分別載明：“員工賈某某自2017年1月27日至2017年2月5日曠工，共計(jì)9天。按公司規(guī)定，處罰27天工資”、“員工賈某某自2017年2月8日，未及時(shí)到崗報(bào)到、不服從管理，造成甲方投訴、罰款。公司會(huì)議決定，處罰賈某某1500元”。原告稱(chēng)“原告公司沒(méi)有給被告出具過(guò)處罰通報(bào)，該證據(jù)從側(cè)面證明被告缺崗嚴(yán)重，被告陳述的2017年1月27日之前沒(méi)有曠工不能證明被告沒(méi)有缺崗”。被告稱(chēng)“原告出具處罰通報(bào)從來(lái)不蓋章，就是為了惡意拖欠工資”。雙方發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛后，被告賈某某向石家莊市橋西區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，該仲裁委于2017年5月25日出具了西勞仲案字[2017]第101號(hào)裁決書(shū)，原告不服，訴至本院。本案審理過(guò)程中，原告提交了2017年2月27日石家莊和田物業(yè)服務(wù)有限公司出具的證明，載明：“2016年11月1日至2016年12月31日，由河北君諾保安服務(wù)有限公司派遣到石黃高速管理處，執(zhí)行門(mén)衛(wèi)工作。人員有：賈某某（隊(duì)長(zhǎng)）、焦會(huì)良、童慶中、萬(wàn)愛(ài)生、宋志全?！痹娣Q(chēng)“此為證人證言，證人應(yīng)出庭，該證據(jù)不符合證據(jù)要求，不應(yīng)采納，且考勤表中7人，此證明上5人，相互矛盾”。被告稱(chēng)“在項(xiàng)目上人員流動(dòng)較大，為了保障項(xiàng)目人員數(shù)量，所以此證明上5人，考勤表中7人”。關(guān)于被告考勤情況，原告稱(chēng)根據(jù)公司的《員工刷卡記錄表》顯示“被告2016年11月有14天打卡記錄，其中有效記錄6天；12月有5天打卡記錄，其中有效記錄2天”，被告則稱(chēng)“原告單位自2016年10月起，原告主要領(lǐng)導(dǎo)人給大隊(duì)長(zhǎng)開(kāi)會(huì)，要求所有大隊(duì)長(zhǎng)以下考勤需要?jiǎng)澰陧?xiàng)目地，不在公司打卡，除過(guò)去領(lǐng)新隊(duì)員或領(lǐng)工資，被告到公司才打卡”。原審認(rèn)為，原告君諾公司與被告賈某某簽訂了勞動(dòng)合同，雙方之間存在合法的勞動(dòng)關(guān)系，本院予以確認(rèn)。后被告從原告單位離職，不再為原告提供勞動(dòng)，雙方的勞動(dòng)關(guān)系解除。因此，對(duì)于被告要求原告因未與其訂立書(shū)面勞動(dòng)合同而每月支付二倍工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；關(guān)于被告工資，被告認(rèn)可原告已支付其工資至2016年10月份，雙方除對(duì)被告提交的原告向其發(fā)放工資的銀行卡明細(xì)清單中載明的三筆轉(zhuǎn)款（277元、280元、480元）有異議外其他均無(wú)異議，原告認(rèn)為此三筆款項(xiàng)為伙食費(fèi)而非被告工資，因被告工資發(fā)放情況屬用人單位即原告掌握，而原告未對(duì)自己的主張?zhí)峁┫嚓P(guān)的證據(jù)予以證實(shí)，因此，本院認(rèn)定上述三筆轉(zhuǎn)款亦系被告工資的組成部分，被告在原告處共計(jì)工作6個(gè)月，平均工資為2150.83元，被告2016年10月工資為2557元。根據(jù)原告出具的處罰通報(bào)載明的內(nèi)容，被告在原告處工作至2017年1月26日，因此，原告應(yīng)支付被告2016年11月、12月及2017年1月份26天的工資；被告由于原告拖欠工資而從原告處離職，被告在原告單位工作不滿(mǎn)一年，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位即原告應(yīng)向被告支付一個(gè)月的工資2150.83元作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第五十條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十條、第三十八條、第四十六條、第八十二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條規(guī)定，判決如下：一、原告河北君諾保安服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告賈某某工資7330.07元；二、原告河北君諾保安服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付被告賈某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金2150.83元；三、原告河北君諾保安服務(wù)有限公司不支付原告賈某某未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資；四、駁回原告河北君諾保安服務(wù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由原告河北君諾保安服務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人河北君諾保安服務(wù)有限公司因與被上訴人賈某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省石家莊市橋西區(qū)人民法院（2017）冀0104民初4937號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方除對(duì)被上訴人提交的上訴人向其發(fā)放工資的銀行卡明細(xì)清單中載明的三筆轉(zhuǎn)款（277元、280元、480元）有異議外其他均無(wú)異議，上訴人認(rèn)為上述三筆款項(xiàng)為伙食費(fèi)而非被告工資，但上訴人作為掌握工資發(fā)放情況的用人單位，并未舉證證明其上述主張，原審結(jié)合上訴人出具的處罰通報(bào)，綜合認(rèn)定被上訴人工作期間的平均工資為2150.83元并判令上訴人支付被上訴人2016年11月、12月及2017年1月份26天的工資及相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第第四十六條、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第六條之規(guī)定,并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)10元，由上訴人負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　林
審判員　岳桂恒
審判員　姜瑞祥

書(shū)記員：董冉