河北君悅太陽(yáng)能科技有限公司
鄧國(guó)蓬（河北杭天律師事務(wù)所）
曹某某
王娟蕊（河北信聯(lián)律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）河北君悅太陽(yáng)能科技有限公司。（以下簡(jiǎn)稱君悅公司）。
法定代表人劉鑫萍，董事長(zhǎng)。
委托代理人鄧國(guó)蓬，河北杭天律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）曹某某。
委托代理人王娟蕊，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
原告（反訴被告）君悅公司訴被告（反訴原告）曹某某租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2014年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告（反訴被告）君悅公司的委托代理人鄧國(guó)蓬及被告（反訴原告）曹某某的委托代理人王娟蕊到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，君悅公司與曹某某簽訂的租賃合同系原、被告雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。原告要求終止合同，被告搬離租賃廠房后，于2014年1月29日向劉京武的133××××6838號(hào)手機(jī)發(fā)被告已搬離租賃廠房的短信通知，雖然原告否認(rèn)，但被告向原告簽訂合同時(shí)所留電話發(fā)出短信通知，應(yīng)認(rèn)定原告已經(jīng)知道被告搬離的事實(shí)，至此原、被告已終止了租賃合同。原、被告約定原告在2012年5月1日前履行合同第13條約定的建設(shè)修繕義務(wù)，但原告未履行該義務(wù)，致使被告僅能使用合同約定的部分租賃物。因此，2012年1月1日至2012年4月30日期間被告應(yīng)按雙方約定的每年50萬(wàn)元租金向原告支付租金166，666.67元，2012年5月1日至2014年1月29日被告僅能使用合同約定的部分租賃物，租金應(yīng)予減少，以每年租金40萬(wàn)元為宜，被告應(yīng)支付原告租金697，808.2元，合計(jì)被告應(yīng)支付原告租金864，474.87元。被告已支付原告租金50萬(wàn)元，被告應(yīng)再支付原告租金364，474.87元。原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀、賠償損失，無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告未履行合同第13條約定的建設(shè)修繕義務(wù)，被告未按時(shí)支付相應(yīng)的租金，原、被告均未全部按合同約定履行相應(yīng)義務(wù)，且在本案訴訟中原、被告自行終止了合同，故對(duì)原告要求被告支付逾期付款違約金、被告要求原告支付違約金20萬(wàn)元以及留足六個(gè)月搬遷期的請(qǐng)求，本院均不予支持。被告增設(shè)的消防設(shè)施地上部分已拆除，該設(shè)施已不具有使用功能，故被告要求原告賠償增設(shè)的消防設(shè)施的50%的費(fèi)用不予支持。被告主張因原告申請(qǐng)停電造成的房租和用工損失，其證據(jù)不足以證實(shí)系原告申請(qǐng)停電，且證據(jù)單一，其賠償請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告曹某某支付原告河北君悅太陽(yáng)能科技有限公司租金364，474.87元。
二、駁回原告河北君悅太陽(yáng)能科技有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告曹某某的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11，300元，反訴受理費(fèi)3，865元，共計(jì)15，165元由原告負(fù)擔(dān)6，000元，由被告負(fù)擔(dān)9，165元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，君悅公司與曹某某簽訂的租賃合同系原、被告雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。原告要求終止合同，被告搬離租賃廠房后，于2014年1月29日向劉京武的133××××6838號(hào)手機(jī)發(fā)被告已搬離租賃廠房的短信通知，雖然原告否認(rèn)，但被告向原告簽訂合同時(shí)所留電話發(fā)出短信通知，應(yīng)認(rèn)定原告已經(jīng)知道被告搬離的事實(shí)，至此原、被告已終止了租賃合同。原、被告約定原告在2012年5月1日前履行合同第13條約定的建設(shè)修繕義務(wù)，但原告未履行該義務(wù)，致使被告僅能使用合同約定的部分租賃物。因此，2012年1月1日至2012年4月30日期間被告應(yīng)按雙方約定的每年50萬(wàn)元租金向原告支付租金166，666.67元，2012年5月1日至2014年1月29日被告僅能使用合同約定的部分租賃物，租金應(yīng)予減少，以每年租金40萬(wàn)元為宜，被告應(yīng)支付原告租金697，808.2元，合計(jì)被告應(yīng)支付原告租金864，474.87元。被告已支付原告租金50萬(wàn)元，被告應(yīng)再支付原告租金364，474.87元。原告請(qǐng)求恢復(fù)原狀、賠償損失，無(wú)相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告未履行合同第13條約定的建設(shè)修繕義務(wù)，被告未按時(shí)支付相應(yīng)的租金，原、被告均未全部按合同約定履行相應(yīng)義務(wù)，且在本案訴訟中原、被告自行終止了合同，故對(duì)原告要求被告支付逾期付款違約金、被告要求原告支付違約金20萬(wàn)元以及留足六個(gè)月搬遷期的請(qǐng)求，本院均不予支持。被告增設(shè)的消防設(shè)施地上部分已拆除，該設(shè)施已不具有使用功能，故被告要求原告賠償增設(shè)的消防設(shè)施的50%的費(fèi)用不予支持。被告主張因原告申請(qǐng)停電造成的房租和用工損失，其證據(jù)不足以證實(shí)系原告申請(qǐng)停電，且證據(jù)單一，其賠償請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百一十六條 ?、第二百二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、自本判決生效之日起十日內(nèi)，被告曹某某支付原告河北君悅太陽(yáng)能科技有限公司租金364，474.87元。
二、駁回原告河北君悅太陽(yáng)能科技有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
三、駁回被告曹某某的反訴請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)11，300元，反訴受理費(fèi)3，865元，共計(jì)15，165元由原告負(fù)擔(dān)6，000元，由被告負(fù)擔(dān)9，165元
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：夏廣庚
審判員：陳彥奪
審判員：田澤民

書(shū)記員：馬曉宇