上訴人（原審被告）：河北君業(yè)科技股份有限公司（原名唐山豐南君業(yè)節(jié)能保溫材料有限公司），住所地：唐山市豐南區(qū)沿海工業(yè)區(qū)。
法定代表人：楊智麗，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：婁添輝，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。
委托代理人王俊東（系被上訴人之父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住唐山市豐南區(qū)。
委托代理人：趙永紅，河北高階律師事務(wù)所律師。

上訴人河北君業(yè)科技股份有限公司因勞動爭議糾紛一案，不服河北省唐山市豐南區(qū)人民法院(2016)冀0207民初2568號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員孫海雙任審判長、審判員趙陽、李鑫參加的合議庭審理了本案，書記員張倩擔(dān)任法庭記錄,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，原告王某自2014年3月7日被招用到被告處從事銷售業(yè)務(wù)員工作，雙方未簽訂書面勞動合同，被告亦未為原告辦理參加社會保險。被告規(guī)定銷售人員工資由基本工資和提成構(gòu)成：月基本工資為人民幣2200元，工齡每滿1年加人民幣100元，全勤加人民幣100元；提成按照業(yè)務(wù)回款及利潤比例計發(fā),開發(fā)客戶按合同總額的0.9%提成，在合同履行完畢收回全款后的當月30日前發(fā)放，剩余0.1%分配給銷售內(nèi)勤；銷售部提成獎勵政策規(guī)定，2015年9月1日-20日間簽訂的合同提成比例增加為1%；從9月21日起按合同簽訂的時間順序，第一個合同的簽訂者獎勵人民幣1000元、第二個獎勵人民幣500元、第三個獎勵人民幣300元；9月21日-11月30日間公司根據(jù)業(yè)務(wù)員簽訂金額人民幣100萬元以上的合同參加評比，單項合同金額最高者獎勵人民幣3000元、第二名獎勵人民幣2000元、第三名獎勵人民幣1000元；9月21日-11月30日間簽訂的合同，公司按照規(guī)定時間區(qū)間內(nèi)回款的金額給業(yè)務(wù)員以相應(yīng)比例提成：9月21日-10月10日期間的回款金額按2%提成、10月11日-10月31日期間的回款金額按1.8%提成、11月1日-11月20日期間的回款金額按1.5%提成、11月21日-年底（除夕）期間的回款金額按1.3%提成、年后回款的金額按0.8%提成。銷售部銷售業(yè)績核算細則規(guī)定，業(yè)績核算周期與業(yè)務(wù)員所獲提成成正比，即回款周期越長所獲提成比例越少。截止合同尾款（除質(zhì)保金）到期日全部供貨完畢，只待回款的情況下，10日內(nèi)回款的提成按銷售總額的1%核算、11-20日內(nèi)回款的提成按銷售總額的0.9%核算、21-30日內(nèi)回款的提成按銷售總額的0.8%核算、30-60日內(nèi)回款的提成按銷售總額的0.7%核算，回款每滯后一個月提成遞減0.1%；每筆銷售業(yè)務(wù)完成后，銷售利潤大于成本總額13%的金額以業(yè)務(wù)員30%、公司70%的比例分配，銷售利潤小于合同總額13%的，少出的部分以業(yè)務(wù)員30%、公司70%的比例分攤。原告2014年度開發(fā)業(yè)務(wù)9戶，簽訂合同15份，合同總價款人民幣5524184.67元，實際價款人民幣5524363.21元全部收回。原告2015年度所簽訂的合同總價款人民幣8634061.79元，實際供貨價款已收回人民幣6701630.94元，回款排名第二。原告于2016年3-4月受被告獎勵安排到韓國旅游休假。2016年6月份除15日、30日原告向被告處負責(zé)人婁添輝請假，得以準假于2016年6月16日、7月1日休假兩天外，其余日期均正常工作。被告于2016年6月30日出具“關(guān)于開除員工王某的通知”：“由于員工王某與客戶溝通不及時，造成公司經(jīng)濟損失，且在職期間未按照公司要求做好客戶登記，上繳客戶信息，屬嚴重違反公司管理規(guī)定行為。經(jīng)研究決定：給予王某辭退處理。請收到本通知后2日內(nèi)辦理離職手續(xù)?！保⑧]寄送達原告家中。原告于2016年7月1日收到該通知后，就所欠工資等事宜多次與被告協(xié)商未果，于2016年7月15日向唐山市豐南區(qū)勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會提出仲裁申請，要求被告支付賠償金人民幣51083.29元、提成工資人民幣111027.58元、基本工資人民幣12441.16元、未簽勞動合同補償人民幣110755.6元。該委于當日以“申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍”、“申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效”的理由作出“豐勞人仲案[2016]第162號”不予受理通知書，原告不服，于2016年7月28日提起訴訟。另，原告2014年開發(fā)業(yè)務(wù)戶簽訂的合同總價款人民幣5524184.67元，實際價款人民幣5524363.21元已全部收回，被告尚欠原告應(yīng)得利潤提成人民幣76451元。原告于2014年與冀異祿簽訂的合同尾款收回人民幣215183.85元，被告欠原告銷售提成人民幣1677.87元。2015年5月23日與冀異祿簽訂的合同總價款人民幣109388元，實際又增加價款人民幣55452元，共計回款人民幣164840元，被告共欠原告銷售提成人民幣1318.72元。2015年6月30日與陽城縣藍天市政工程有限公司簽訂的合同總價款人民幣3751000元，于2015年10月16日回款人民幣100萬元、10月22日回款人民幣125300元，2016年4月29日回款人民幣51070元、5月2日回款人民幣10萬元，共計回款人民幣1276370元。被告僅就其中10月16日的人民幣100萬元于10月31日向原告支付提取銷售提成人民幣7684元，尚欠人民幣1208.56元。2015年9月25日與晉中市萬達供熱有限公司簽訂的合同總價款人民幣8054920元，于2015年9月25日回款人民幣20萬元、10月1日回款人民幣30萬元、10月15日回款人民幣30萬元、10月29日回款人民幣100萬元、2016年2月3日回款人民幣100萬元，實際交易價款人民幣5346429元后，晉中市萬達供熱有限公司因產(chǎn)品質(zhì)量問題停止交易與付款。被告于2016年6月16日向本院起訴，要求該公司給付尚欠貨款人民幣2546429元及逾期利息人民幣192246.9元，晉中市萬達供熱有限公司答辯被告所供產(chǎn)品存在質(zhì)量問題。經(jīng)本院調(diào)解，被告放棄部分貨款及利息人民幣318675.9元，雙方達成協(xié)議：晉中市萬達供熱有限公司于2016年8月16日給付被告貨款人民幣1273214.5元、2017年2月15日前給付人民幣1146785.5元。本院于2016年8月16日出具“（2016）冀0207民初2214號”民事調(diào)解書予以確認。被告已就2015年9月25日回款人民幣20萬元、10月1日回款人民幣30萬元、10月15日回款人民幣30萬元、10月29日回款人民幣100萬元向原告支付提取銷售提成人民幣14530元，尚欠其余款項提成人民幣35464.29元。原告2014年3月-2015年7月基本工資為人民幣2200元，2015年8月-2016年2月基本工資為人民幣1320元，2016年3月-2016年5月基本工資為人民幣2200元；2014年4月-2015年3月工資收入為人民幣58591.01元，2015年7月-2016年6月平均月工資收入應(yīng)為人民幣10641.06元；被告尚欠原告2016年6月份工資人民幣2500元。唐山市2015年度社會保險用人單位最低繳費標準為人民幣740.58元/月。
原告王某一審起訴，請求判令：1、支付原告工資人民幣164435.52元（2016年6月份工資人民幣2500元、銷售提成人民幣39669.44元、2014年利潤提成人民幣76451元、加班費人民幣20400元、降低工資差額人民幣6160元、欠繳社保費人民幣19255.08元）；2、支付自2014年3月至2015年10月因未簽訂勞動合同期間的雙倍工資人民幣58591.01元；3、支付非法解除勞動合同補償金人民幣26602.65元。
原審法院認為，原告自2014年3月7日被招用到被告處從事銷售業(yè)務(wù)員工作始即與被告之間形成了勞動合同關(guān)系，雙方未簽訂書面勞動合同，被告應(yīng)自2014年4月7日始至2015年3月7日止每月向原告支付兩倍工資的差額人民幣58591.01元；被告沒有為原告辦理參加社會保險，應(yīng)參照《河北省高級人民法院〈關(guān)于我省勞動爭議案件若干疑難問題處理的參考意見〉》“一、1、”的情形按最低繳費標準向原告支付自2014年3月至2016年7月15日欠繳的27.5個月社會保險費損失人民幣20365.94元，原告主張人民幣19255.08元，于法無悖，予以支持。被告在原告正常工作期間出具“關(guān)于開除員工王某的通知”，并向原告郵寄送達，解除與原告的勞動關(guān)系，有?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十九條、第四十三條的規(guī)定，應(yīng)按第八十七條規(guī)定向原告支付賠償金人民幣53205.3元，原告主張人民幣26602.65元，于法無悖，予以支持。原告與被告之間的勞動關(guān)系應(yīng)自2016年7月15日始解除。被告在原告工作期間違反規(guī)章制度2015年8月-2016年2月降低基本工資標準，應(yīng)向原告補足差額人民幣6160元，并支付所欠原告2016年6月份工資人民幣2427元、7月份工資人民幣1250元；被告所欠原告應(yīng)得2014年度利潤提成人民幣76451元，以及所欠原告應(yīng)得銷售提成人民幣39669.44元，應(yīng)予給付。2015年9月25日與晉中市萬達供熱有限公司所簽訂的合同，因被告產(chǎn)品質(zhì)量原因，僅實際交易價款人民幣5346429元，且導(dǎo)致原告不能收回剩余貨款人民幣2546429元，屬被告過錯，應(yīng)按實際交易價款向原告支付銷售提成。原告所訴要求被告支付加班費人民幣20400元的請求，理據(jù)不足，不予支持。被告所辯觀點，理據(jù)不足，不予支持。遂判決：一、原告王某與被告唐山豐南君業(yè)節(jié)能保溫材料有限公司之間自2016年7月15日起解除勞動合同關(guān)系；二、被告唐山豐南君業(yè)節(jié)能保溫材料有限公司自本判決生效之日起三日內(nèi)向原告王某支付兩倍的工資差額、賠償金、工資損失（尚欠工資、利潤提成、銷售提成、欠繳社保費等）合計人民幣230405.61元；三、駁回原告王某的其他訴訟請求。案件受理費人民幣5元由被告唐山豐南君業(yè)節(jié)能保溫材料有限公司負擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審法院查明的事實與原審法院判決認定的事實相一致，有當事人陳述、相關(guān)書證等證據(jù)記錄在卷予以證實。

本院認為，本案爭議的焦點問題為：1、上訴人是否拖欠被上訴人工資，是否應(yīng)支付給被上訴人銷售提成。2、上訴人是否應(yīng)向被上訴人支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資。3、上訴人解除被上訴人的勞動關(guān)系是否合法。4、是否應(yīng)賠償被上訴人的社保費損失。
關(guān)于上訴人是否拖欠被上訴人工資的問題，上訴人主張未拖欠被上訴人工資，不應(yīng)當給付被上訴人銷售提成，并提交工資流水、勞動合同原件，證明已經(jīng)按月向被上訴人支付了工資。對此被上訴人不予認可，并向一審法院提交了支付工資的銀行流水予以證明。河北銀行股份有限公司唐山豐南支行發(fā)放工資的銀行流水能夠證明被上訴人的工資已經(jīng)發(fā)放到2016年5月份，對于2016年6月及7月的工資，上訴人主張2016年6月份的工資已經(jīng)通過中國銀行股份有限公司唐山市豐南支行匯給了被上訴人，對此被上訴人亦不予認可，因上訴人僅提交了匯款的復(fù)印件，且無相關(guān)證據(jù)予以佐證，本院不予采信，原審認定上訴人尚拖欠被上訴人工資款項并無不妥。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)支付給被上訴人銷售提成的問題，上訴人主張雙方的勞動合同中并沒有約定提成事宜，故不應(yīng)給付被上訴人銷售提成，并向法院提交了勞動合同。對此被上訴人亦不予認可，向法院提交銷售部提成獎勵政策、業(yè)務(wù)合同、回款證明、銷售提成表等證據(jù)予以證明。雙方的勞動合同中雖然并未約定銷售提成事宜，但上訴人公司出臺了銷售部提成獎勵政策，而被上訴人系公司的銷售人員，按照公司的獎勵政策，對被上訴人的銷售業(yè)績應(yīng)給予提成，且有上訴人公司相關(guān)人員簽字審批的銷售提成表等證據(jù)予以證明，發(fā)放工資的銀行流水中亦有顯示，故對上訴人不應(yīng)向被上訴人支付銷售提成的主張本院不予支持。
關(guān)于上訴人是否應(yīng)向被上訴人支付未簽訂書面勞動合同的雙倍工資的問題，上訴人主張雙方已經(jīng)簽訂了書面的《勞動合同書》不應(yīng)再支付未簽訂勞動合同的雙倍工資。被上訴人對于《勞動合同書》上的簽字認可系其本人所簽，但辯稱當時簽的空白合同，本院對于該合同書的合法性予以確認。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過1個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當向勞動者每月支付二倍的工資。經(jīng)查，被上訴人簽訂書面勞動合同的時間為2015年6月8日，雙方約定的勞動合同期限為2015年6月8日起至2016年6月7日止，而被上訴人于2014年3月7日至上訴人處工作，在滿一年的期限內(nèi)并未與被上訴人簽訂書面的勞動合同，故對上訴人的主張亦不予支持。
關(guān)于上訴人解除被上訴人的勞動關(guān)系是否合法的問題，上訴人主張被上訴人向同行業(yè)競爭對手天津公司泄露客戶信息，嚴重失職、營私舞弊，給公司帶來重大損害，對此被上訴人予以否認，上訴人同時主張已經(jīng)于2016年8月份向公安局經(jīng)偵支隊報案，但均未提交證據(jù)予以證明，本院不予采信，對上訴人的主張亦不予支持。
關(guān)于是否應(yīng)賠償被上訴人的社保費損失問題，依照最高人民法院《關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，上訴人未給被上訴人辦理過社會保險手續(xù)，也未給被上訴人繳納過保險費用，未能享受保險待遇，現(xiàn)勞動者主張用人單位賠償損失，人民法院應(yīng)予受理，上訴人關(guān)于對勞動者訴請社會保險費應(yīng)予駁回的主張，本院亦不予支持。
綜上，上訴人上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人河北君業(yè)科技股份有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　孫海雙 審判員　　趙　陽 審判員　　李　鑫

書記員：張倩