上訴人（原審被告、反訴原告）：河北向明玻璃有限公司，住所地沙河市。
法定代表人：孟祥瑞（曾用名孟科），該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭建釗，河北宣威律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：河北洪某建筑裝飾工程有限公司，住所地邢臺市橋東區(qū)。
法定代表人：趙素銀，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭江龍，男，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許正豪，北京市鑒杜律師事務(wù)所律師。

上訴人河北向明玻璃有限公司（以下簡稱向明公司）因與被上訴人河北洪某建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱洪某公司）買賣合同糾紛一案，河北省沙河市人民法院于2016年10月12日作出2016冀0582民初905號民事判決，雙方不服，提起上訴。本院于2017年6月10日作出2017冀05民終1292號民事裁定，撤銷原判，發(fā)回重審。河北省沙河市人民法院于2018年2月13日作出（2017）冀0582民初1872號民事判決，向明公司不服，向本院提起上訴。本院于2018年4月17日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷及詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審認(rèn)定事實清楚，本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點如下：一是上訴人是否構(gòu)成違約及合同應(yīng)否解除；二是上訴人應(yīng)否給付因玻璃不合格造成的拆卸、安置等損失177023元；三是上訴人應(yīng)否退還55330元玻璃款。
關(guān)于上訴人是否構(gòu)成違約及合同應(yīng)否解除問題。2014年8月份雙方達(dá)成的口頭供應(yīng)玻璃合同是當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效。上訴人主張其提供的玻璃符合中空玻璃GBT11944-2002國家標(biāo)準(zhǔn)，并出具2013年7月9日國家建材機(jī)械質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心作出的檢驗報告。經(jīng)查，中空玻璃GBT11944-2002國家標(biāo)準(zhǔn)有效期為2002年1月至2013年9月1日，中空玻璃GBT11944-2012國家標(biāo)準(zhǔn)有效期自2013年9月1日至今，本案中雙方訂立合同的時間為2014年8月份，雙方雖未約定玻璃的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，但實際供貨期自2014年8月27日至2014年12月5日，中空玻璃GBT11944-2002國家標(biāo)準(zhǔn)已為GBT11944-2012國家標(biāo)準(zhǔn)所替代，上訴人作為專業(yè)生產(chǎn)玻璃的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)按照其銷售時實施的GBT11944-2012國家標(biāo)準(zhǔn)供貨，其主張的中空玻璃GBT11944-2002國家標(biāo)準(zhǔn)及提交的檢驗報告不能作為銷售玻璃質(zhì)量合格的證據(jù)及依據(jù)，且經(jīng)多次檢測上訴人銷售的玻璃不符合GBT11944-2012國家標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)發(fā)生糾紛后上訴人部分拉走玻璃的事實，原審認(rèn)定上訴人提供的玻璃質(zhì)量不合格正確。本案中絕大多數(shù)玻璃已拆卸由被上訴人另行購買其他玻璃替代使用，原審認(rèn)定玻璃買賣合同的合同目的不能實現(xiàn)，依法解除玻璃買賣合同并無不妥。上訴人關(guān)于其不構(gòu)成違約及合同不應(yīng)解除的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否給付因玻璃不合格造成的拆卸、安置等相關(guān)損失177023元問題。雙方因玻璃質(zhì)量發(fā)生爭議后，雙方當(dāng)事人分別拆卸部分已安裝玻璃。原審根據(jù)雙方的過錯程度及是否履行審慎的注意義務(wù)，認(rèn)定被上訴人對損失承擔(dān)次要責(zé)任并無不妥。同時根據(jù)被上訴人舉證情況，認(rèn)定拆除、安裝玻璃等各項費用合計252890.15元正確，認(rèn)定上訴人承擔(dān)主要責(zé)任，確認(rèn)上訴人承擔(dān)177023元計算正確。經(jīng)現(xiàn)場查看，訴爭的南樓、東側(cè)、西側(cè)部分，有大約三分之一仍在使用上訴人提供的玻璃，但該部分未更換的玻璃并不在上訴人主張的損失范圍之內(nèi)，因此上訴人關(guān)于一審劃分責(zé)任錯誤和計算數(shù)額錯誤的主張沒有事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于上訴人應(yīng)否退還55330元玻璃款問題。被上訴人購買上訴人玻璃款合計12萬元，因上訴人提供的玻璃不合格，被上訴人另行購買替代產(chǎn)品價值115330元，鑒于上訴人已收取被上訴人6萬元貨款，相抵銷后上訴人應(yīng)退還被上訴人玻璃款55330元。上訴人的反訴請求不應(yīng)得到支持。
綜上所述，河北向明玻璃有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 張新戈
審判員 秦一臣
審判員 何秀艷

書記員： 賀非凡