河北同興電氣有限公司
劉訊陶（河北冀華律師事務(wù)所）
李某雙
姜霞

上訴人（原審被告、反訴原告）河北同興電氣有限公司，住所地高陽(yáng)縣龐佐鄉(xiāng)北歸還村。
法定代表人續(xù)大雷，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉訊陶，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李某雙。
委托代理人姜霞。
上訴人河北同興電氣有限公司（以下簡(jiǎn)稱同興電氣）因承攬合同糾紛一案，不服河北省滿城縣人民法院（2013）滿民初字第803號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人同興電氣的委托代理人劉訊陶、被上訴人李某雙及其委托代理人姜霞到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人同興電氣與被上訴人李某雙對(duì)雙方交付的加工定作物個(gè)數(shù)及付款數(shù)額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案中，李某雙交付的加工定作物是按理論檢尺計(jì)算重量還是按同興電氣所稱按實(shí)際交付的加工定作物稱重是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從雙方簽訂合同時(shí)的背景看，一是在合同簽訂前雙方并不認(rèn)識(shí)，是由履行該合同的張艷輝找姜某（一審?fù)徸C人）介紹相識(shí)，于2012年9月18日在姜某門市部簽的協(xié)議。二是該合同的實(shí)際履行人為張艷輝，合同對(duì)價(jià)由張艷輝給付。三是證人姜某作證簽合同時(shí)已講明按理論重量算賬，張艷輝委托盯著李某雙發(fā)貨，發(fā)貨單由其交付張艷輝。四是在履行合同中，被上訴人按照上訴人的指定地點(diǎn)交付加工定作物時(shí)全部未稱重。五是2013年2月5日姜某將加工定作物的種類、數(shù)量、單價(jià)、總重、總加費(fèi)等信息用電子郵件告知張艷輝，張艷輝并未表示異議，且無(wú)證據(jù)證實(shí)提出異議。綜上，本院認(rèn)為，雙方所簽合同并未明確寫明加工定作物是按理論檢尺還是按實(shí)際稱重計(jì)算總價(jià)款，在交付的所有產(chǎn)品時(shí)，上訴人既未要求過(guò)磅稱重，也未有證據(jù)證實(shí)提出異議，其怠于行使其權(quán)利的行為，應(yīng)對(duì)產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。一審?fù)彆r(shí)，上訴人的委托代理人（即該合同的實(shí)際履行人）張艷輝并未對(duì)證人姜某的證言提出異議，因此證人姜某的證言具有較大的客觀性、真實(shí)性。上訴人稱其應(yīng)按實(shí)重給付加工費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。由于上訴人未能提供新的證據(jù)支持其反訴請(qǐng)求，對(duì)該請(qǐng)求亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6413元由上訴人河北同興電氣有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人同興電氣與被上訴人李某雙對(duì)雙方交付的加工定作物個(gè)數(shù)及付款數(shù)額無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。本案中，李某雙交付的加工定作物是按理論檢尺計(jì)算重量還是按同興電氣所稱按實(shí)際交付的加工定作物稱重是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。從雙方簽訂合同時(shí)的背景看，一是在合同簽訂前雙方并不認(rèn)識(shí)，是由履行該合同的張艷輝找姜某（一審?fù)徸C人）介紹相識(shí)，于2012年9月18日在姜某門市部簽的協(xié)議。二是該合同的實(shí)際履行人為張艷輝，合同對(duì)價(jià)由張艷輝給付。三是證人姜某作證簽合同時(shí)已講明按理論重量算賬，張艷輝委托盯著李某雙發(fā)貨，發(fā)貨單由其交付張艷輝。四是在履行合同中，被上訴人按照上訴人的指定地點(diǎn)交付加工定作物時(shí)全部未稱重。五是2013年2月5日姜某將加工定作物的種類、數(shù)量、單價(jià)、總重、總加費(fèi)等信息用電子郵件告知張艷輝，張艷輝并未表示異議，且無(wú)證據(jù)證實(shí)提出異議。綜上，本院認(rèn)為，雙方所簽合同并未明確寫明加工定作物是按理論檢尺還是按實(shí)際稱重計(jì)算總價(jià)款，在交付的所有產(chǎn)品時(shí)，上訴人既未要求過(guò)磅稱重，也未有證據(jù)證實(shí)提出異議，其怠于行使其權(quán)利的行為，應(yīng)對(duì)產(chǎn)生的后果承擔(dān)責(zé)任。一審?fù)彆r(shí)，上訴人的委托代理人（即該合同的實(shí)際履行人）張艷輝并未對(duì)證人姜某的證言提出異議，因此證人姜某的證言具有較大的客觀性、真實(shí)性。上訴人稱其應(yīng)按實(shí)重給付加工費(fèi)的理由不能成立，本院不予支持。由于上訴人未能提供新的證據(jù)支持其反訴請(qǐng)求，對(duì)該請(qǐng)求亦不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不妥，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6413元由上訴人河北同興電氣有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：房勤
審判員：李曉東
審判員：王寶智

書記員：金淼