原告：
河北友來汽車銷售有限公司。
住所地：石家莊市裕華區(qū)學苑路**號。
法定代表人：梁坤，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：91130108765152671E。
委托訴訟代理人：徐德國，男，住靈壽縣，該公司員工。
被告：張某，男，漢族，****年**月**日出生，住江蘇省東海縣。
委托訴訟代理人：章登貴，
江蘇東帝律師事務所律師。
被告：黃歡歡，女，漢族，****年**月**日出生，住江蘇省東?？h。
被告：
連云港大運汽車銷售服務有限公司。
住所地：連云港市贛榆區(qū)墩尚鎮(zhèn)駐地。
法定代表人：喬宗義，經(jīng)理。
統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
被告：喬宗義，男，漢族，****年**月**日出生，住江蘇省贛榆縣。
被告：孫克榮，女，漢族，****年**月**日出生，住江蘇省贛榆縣。
被告：
連云港市凱旺物流有限公司。
住所地：連云港經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)大港西路8號瀚海國際小區(qū)綜合樓***室。
法定代表人：徐敏，公司經(jīng)理。
注冊號：320791000021040。
原告
河北友來汽車銷售有限公司（以下簡稱友來公司）與被告張某、黃歡歡、
連云港大運汽車銷售服務有限公司（以下簡稱大運公司）、喬宗義、孫克榮、

連云港市凱旺物流有限公司（以下簡稱凱旺公司）租賃合同糾紛一案，本院于2018年2月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告友來公司委托訴訟代理人徐德國，被告張某委托訴訟代理人章登貴到庭參加訴訟，被告黃歡歡、大運公司、喬宗義、孫克榮、凱旺公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告友來公司向本院提出訴訟請求：1、判令六被告給付拖欠原告租金168300元及利息；2、被告承擔訴訟費用。事實和理由：2013年7月23日原告與被告簽訂《租賃協(xié)議》，被告張某從原告處租賃蘇Ｇ×××××、蘇Ｇ×××××汽車一部，其余被告為張某繳納租金承擔連帶保證責任。截止2016年2月被告共拖欠原告月租金168300元。經(jīng)原告多次催要未果，故訴至法院，請依法支持原告訴訟請求。
原告為主張其訴訟請求提交以下證據(jù)：1、2013年7月23日原告與被告張某、黃歡歡、
連云港大運汽車銷售服務有限公司、喬宗義簽訂的租賃協(xié)議，證實原告將蘇Ｇ×××××/蘇Ｇ×××××汽車租賃給張某的事實；2、張某繳納租金明細表，證明2013年9月6日張某每月繳納11220元至2014年12月6日共計歸還168300元，尚欠168300元，所以原告有訴請張某歸還租金的資格。
被告張某對原告所提供證據(jù)的質(zhì)證意見是，對租賃協(xié)議書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)不具有合法性，被告張某未到過河北友來公司，沒有與原告簽定過租賃合同，被告張某是從被告大運公司購買的本案涉案車輛，涉案車輛的所有權(quán)屬于被告張某而不是本案原告，原告友來公司與涉案車輛之間沒有法律上的利害關(guān)系，不能作為本案的原告提起訴訟；對租金繳納單真實性、合法性均不認可，因該證據(jù)系原告單方制作，沒有經(jīng)被告張某確認，對張某來說沒有任何法律約束力。
被告張某辯稱，1、河北友來公司不具有本案原告的訴訟主體資格，應依法駁回原告的起訴，因為河北友來不是本案蘇Ｇ×××××、蘇Ｇ×××××的所有權(quán)人，不享有對該車出租的權(quán)利；2、原告河北友來公司偽造證據(jù)提起虛假訴訟，請求法院依法追究其虛假訴訟的法律責任，首先蘇Ｇ×××××、蘇Ｇ×××××是被告張某從本案被告連云港大運公司購買的，雙方簽訂了分期付款購車合同等法律手續(xù)，被告張某用現(xiàn)金或者銀行轉(zhuǎn)賬等方式付清了本案所述車輛的全部車款，涉案車輛所有權(quán)歸被告張某所有，原告無權(quán)對涉案車輛進行出租；3、被告張某被藁城信用社納入失信人員不良狀態(tài)，被告張某未向藁城信用社申請過貸款，也未得到該筆貸款，通過本案訴訟被告張某認為買大運公司一輛車卻要償付三份車款。綜上，原告提供的租賃協(xié)議屬于無效協(xié)議，法院應駁回原告訴訟請求。
被告張某向本院提供的證據(jù)有：1、汽車分期付款購車合同一份，證明被告張某于2013年7月19號在被告大運公司購買大運牌汽車一輛，車輛廠牌型號為：CGC4250WD32B車架號：LG6ZDANHXDY202648，發(fā)動機號碼為：1613D067129，涉案車輛是從被告大運公司購買的，而非從原告友來公司租賃的，該車輛屬于被告張某所有，車輛的所有保險也由張某投保，提車地點是在被告大運公司所在地連云港市贛榆區(qū)墩上鎮(zhèn)，全部車款由被告張某還清，同時證明原告提供的租賃協(xié)議不具有客觀真實性，其內(nèi)容也不是雙方真實意思表示，是虛假合同；2、連云港市公安局交巡警支隊出具的蘇Ｇ×××××和蘇Ｇ×××××的登記查詢記錄，證明本案涉案車輛掛靠在連云港凱旺物流有限公司名下經(jīng)營，該車實際所有人和使用人為被告張某，該車輛與本案原告無任何關(guān)聯(lián)性；3、購車發(fā)票兩張，證明蘇Ｇ×××××購車價格為228000元，蘇Ｇ×××××購車價格是55000元，共計價款為283000元；4、被告連云港大運
汽車銷售有限公司2016年1月8日的起訴狀，證明被告大運公司于2016年1月8日起訴張某、黃歡歡、黃葉帥和張偉，該起訴狀能夠證實張某付了本案涉案車輛首付款40000元，2013年11月發(fā)生交通事故前償還車款90008元，合計支付大運公司購車款130008元,2014年8月，蘇Ｇ×××××和蘇Ｇ×××××被被告大運公司扣押、變賣償還其余所欠全部車款；5、江蘇省連云港市贛榆區(qū)人民法院（2016）蘇0707民初592號民事裁定書，對這一事實予以確認，證明涉案車輛與原告無任何關(guān)聯(lián)；6、評估報告，證明蘇Ｇ×××××和蘇Ｇ×××××當時評估價為147020元以上，加上張某前邊所付車款130008元，被告張某共計向大運公司支付車款277028元，與證據(jù)5可以證明被告張某已經(jīng)還清了蘇Ｇ×××××和蘇Ｇ×××××的全部車款；7、電話通話錄音光盤及通話單，證明被告張某的車蘇Ｇ×××××和蘇Ｇ×××××，于2014年8月，被大運公司扣押、變賣的事實，以上證據(jù)證實蘇Ｇ×××××和蘇Ｇ×××××屬于被告張某所有，與原告不存在權(quán)利和義務關(guān)系，原告沒有出租資格，不具有訴訟主體資格；8、張某的個人信用報告，證明張某已經(jīng)還清全部車款卻被藁城信用社列入不良記錄，張某沒有因購買蘇Ｇ×××××和蘇Ｇ×××××向藁城信用社貸過款，藁城信用社也沒有實際向張某支付過貸款，證明原告與被告大運公司、喬宗義等人串通損害張某合法權(quán)益；9、個人消費借款合同和個人消費抵押合同，證明被告對貸款之事即不知情也沒有申請。
原告對被告張某所提供證據(jù)的質(zhì)證意見是，被告張某提供的裁定書不能證明該車是大運公司賣給張某的，這是撤訴裁定書不是對事實的認定，不能認定車輛是以分期付款的方式在大運公司所購買，這也可能是一份詐騙合同；其他證據(jù)均不認可，不能認定被告張某與大運公司簽訂了分期買賣合同，且沒有原件證實。
被告黃歡歡、大運公司、喬宗義、孫克榮、凱旺公司均未提交答辯意見，亦未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明，2013年7月23日，原告友來公司與被告張某簽訂《租賃協(xié)議書》，協(xié)議約定被告張某從原告處租賃蘇Ｇ×××××、蘇Ｇ×××××汽車一部使用，該車輛的總價款是336600元，首月租金0元，剩余租金336600元，分30個月繳納，每月6日前向甲方（友來公司）繳納租賃費11220元。被告繳納月租金的數(shù)額及期限以原告財務部門出具的明細為準。被告張某到原告公司駐元氏辦事處辦理提車手續(xù)，元氏縣為貨物履行地，發(fā)生糾紛由貨物履行地法院解決。被告大運公司作為擔保人在該協(xié)議書上蓋章，被告黃歡歡作為擔保人在該協(xié)議書上簽字。原告向本院提供的《張某繳納租金情況表》顯示張某繳納租金168300元，拖欠租金168300元。
被告張某提供《汽車分期付款購車合同》主張，被告張某作為乙方與被告大運公司作為甲方，于2013年7月19日簽訂了《汽車分期付款購車合同》，2016年1月8日，大運公司作為原告向連云港市贛榆區(qū)人民法院起訴民事訴訟，要求與張某、黃歡歡等人解除合同，并賠償損失254972元及利息，2016年9月29日，大運公司申請撤訴，連云港市贛榆區(qū)人民法院作出（2016）蘇0707民初592號民事裁定書，“準許原告
連云港大運汽車銷售服務有限公司撤訴?！北桓鎻埬程峁┌l(fā)票兩張及《評估報告》一份，主張張某向大運公司付蘇Ｇ×××××、蘇Ｇ×××××車輛首付款40000元，因交通事故償付車款90008元，2014年8月車輛被大運公司扣押、變賣，張某已償還了全部車款。
本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。被告張某主張，其與被告大運公司簽訂過車輛分期付款買賣合同，沒有與原告友來公司簽定過租賃合同，并向大運公司支付蘇Ｇ×××××、蘇Ｇ×××××車輛首付款40000元，因交通事故償付車款90008元，2014年8月車輛被大運公司扣押、變賣，其已償還了全部車款，向本院提供了《汽車分期付款購車合同》、購車發(fā)票、車輛掛靠協(xié)議、機動車行駛證、運輸證、個人消費借款合同、個人消費抵押合同、發(fā)票、連云港市贛榆區(qū)人民法院作出（2016）蘇0707民初592號民事裁定書，原告對上述證據(jù)不予認可，連云港市贛榆區(qū)人民法院作出的（2016）蘇0707民初592號民事撤訴裁定書，沒有對上述證據(jù)進行客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性的分析與認定，且被告向本院提供的購車發(fā)票復印件顯示的購貨單位是被告凱旺公司，而非被告張某。綜上，被告張某沒有向本院提供上述證據(jù)的原件，本院對被告所提供的證據(jù)，不予采信，對被告張某的主張，不予支持。本案中，被告張某雖然對原告友來公司提供的《租賃協(xié)議書》上的簽字有異議，主張其沒有與原告簽訂過租賃協(xié)議，但對租賃協(xié)議上的簽字不不申請鑒定，應承擔舉證不能的法律后果。原、被告雙方簽訂的《租賃協(xié)議書》是雙方真實意思表示，且不違反法律強制性規(guī)定，對該協(xié)議的真實性本院予以確認。原告友來公司與被告簽訂的《租賃協(xié)議書》，約定租金336600元，分30個月繳納，每月6日前向甲方（友來公司）繳納租賃費10715元。被告張某從原告處租賃車輛使用，應按照合同約定支付月租金，被告張某未按照《租賃協(xié)議書》的約定按時、足額繳納月租金違反合同義務，因此，原告友來公司具備本案原告的訴訟主體資格。雙方簽訂《租賃協(xié)議書》約定，被告張某繳納月租金的數(shù)額及期限以原告財務部門出具的明細為準，原告向本院提供的《張某繳納租金情況表》顯示張某繳納租金168300元，拖欠租金168300元，因此對原告主張被告應支付拖欠租金168300元及利息的訴訟請求，本院予以支持，利息自原告友來公司起訴之日即2018年2月26日起計算至執(zhí)行完畢止，按
中國人民銀行同期貸款基準利率計算。被告大運公司作為擔保人在該協(xié)議書上蓋章，被告黃歡歡作為擔保人在該協(xié)議書上簽字，故應對上述租金及利息承擔連帶還款責任。

綜上所述，原告友來公司請求被告張某給付拖欠的租金168300元及利息，被告大運公司、黃歡歡作為擔保人對上述租金及利息承擔連帶還款責任的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因原告友來公司所舉證據(jù)不能證明被告喬宗義、孫克榮、凱旺公司應對被告張某給付拖欠的租金168300元及利息承擔保證責任，故對原告友來公司的該項訴訟請求，不予支持。被告黃歡歡、大運公司、喬宗義、孫克榮、凱旺公司經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，依法適用缺席判決。依照《中華人民共和國合同法》第二百二十六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告張某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告
河北友來汽車銷售有限公司租金168300元及利息（利息自2018年2月26日起計算至執(zhí)行完畢止，按
中國人民銀行同期貸款基準利率計算）；
二、被告
連云港大運汽車銷售服務有限公司對本判決第一項承擔連帶還款責任；
三、被告黃歡歡對本判決第一項承擔連帶還款責任；
四、駁回原告
河北友來汽車銷售有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3666元，減半收取1833元，由被告張某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起七日內(nèi)預交上訴費3666元（收款單位：河北省石家莊市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶行：河北銀行華興支行），逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判員 齊娟霞

書記員： 趙娜