原告河北友和飼料有限公司，住所地河北臨城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)臨城大道中段北側(cè)（臨城縣東鎮(zhèn)鎮(zhèn)前留村村南）。
法定代表人錢利森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人馮增產(chǎn)，河北張瑞律師事務(wù)所律師，一般代理。
被告李某某。
被告李某某。
被告范勝國。
被告張喜魁。
被告梁瑞昌。

原告河北友和飼料有限公司（以下簡稱友和飼料公司）與被告李某某、李某某、范勝國、張喜魁、梁瑞昌買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告友和飼料公司委托代理人馮增產(chǎn)，被告張喜魁、梁瑞昌到庭參加了訴訟。被告李某某、李某某、范勝國經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，四被告李某某、范勝國、張喜魁、梁瑞昌合伙養(yǎng)鵝。自2015年4月22日止2015年9月7日被告向原告出具28張借條，共計64708元。2015年4月20日原告友和飼料公司與被告李某某簽訂合同書，約定欠款數(shù)額50000元，2015年7月30日還清，否則按月息1.5%付息。同時還約定必須五個月內(nèi)還清拖欠款，否則第四個月起，按利率1.5%付息（月息）。被告梁瑞昌在擔保人一欄簽字按捺手印。
另查明，原告與被告李某某簽訂的合同書實際為預(yù)購合同，合同書中的欠款50000元，是在訂立合同時原告預(yù)計向被告供應(yīng)飼料的款數(shù)。實際被告向原告出具的28張借條，共計64708元，均在合同簽訂之后。原告主張2015年7月30日以前的欠款按合同約定由被告支付利息，2015年7月30日之后的欠款從原告主張之日起按銀行同期貸款利率支付利息。被告梁瑞昌對其作為擔保人在合同上簽字沒有異議，但認為該合同是預(yù)購合同，其只同意對2015年7月30日以前的欠款承擔擔保責任，對2015年7月30日以后的欠款不承擔擔保責任。
庭審后經(jīng)詢問被告李某某，其稱與被告李某某系父子關(guān)系。李某某亦認可張喜奎、梁瑞昌說法，認可李某某和范勝國、張喜魁、梁瑞昌四人合伙養(yǎng)鵝。李某某稱李某某干了不到兩個月，后期欠條上“李某某”或“李小寧”的簽字不是其本人所寫，對其他證據(jù)沒有意見。
以上事實有當事人陳述、欠條、借條、合同書、庭審筆錄等予以證實。

本院認為，被告李某某、范勝國、張喜魁、梁瑞昌四人合伙養(yǎng)鵝從原告處購買飼料，原被告買賣合同關(guān)系已經(jīng)成立，原告已經(jīng)履行給付飼料的義務(wù)，被告應(yīng)履行給付貨款的義務(wù)。故原告請求被告給付飼料款64708元，本院予以支持。原告要求被告李某某作為合伙人承擔連帶清償責任，對此被告張喜奎、梁瑞昌、李某某均認可系李某某、范勝國、張喜魁、梁瑞昌四人合伙養(yǎng)鵝，李某某并非養(yǎng)鵝合伙人，原告未能提供證據(jù)證明李某某系合伙人，故對原告主張，本院不予支持。原被告合同書中關(guān)于利息及還款期限的約定不明確，原告要求被告支付利息，本院亦不予支持。被告張喜魁、梁瑞昌作為合伙人，理應(yīng)對合伙債務(wù)承擔清償責任。梁瑞昌作為債務(wù)人對其自身債務(wù)提供保證，與法不符，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第三十四條第二款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百五十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告李某某、范勝國、張喜魁、梁瑞昌在本判決生效后十日內(nèi)共同給付原告河北友和飼料有限公司飼料款
64708元；
二、駁回原告河北友和飼料有限公司其他訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行償還義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1417元，由被告李某某、范勝國、張喜魁、梁瑞昌共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審　判　長　　張麗芳 人民陪審員　　李　珍 人民陪審員　　王楠楠

書記員：郭勇