上訴人（原審被告）趙永某。
委托代理人郝廣闊、劉勇，河北美東律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北廈中機(jī)械銷售有限公司。
法定代表人李鐘旭，該公司董事長。
委托代理人陳朝民，公司員工。

上訴人趙永某因租賃合同糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）石高民一初字第00202號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年4月18日，原告河北廈中機(jī)械銷售有限公司與被告趙永某簽訂一份《工程機(jī)械租賃合同》。該合同約定，被告趙永某（乙方）租賃原告河北廈中機(jī)械銷售有限公司（甲方）型號為XG806的廈工挖掘機(jī)一臺，租賃價格為326540元，租期18個月，交付時間2012年4月19日，乙方提取設(shè)備時，支付首付租金80066元，剩余租金246474元分18個月支付，每期租金13693元。乙方應(yīng)于提取設(shè)備后次月起開始交納租賃費(fèi)（含利息按銀行同期按揭貸款利率計算），交納時間為每月十五日之前，如乙方不能按期足額支付甲方設(shè)備租賃費(fèi)的，甲方將扣除乙方履約保證金，并按每日萬分之五向乙方收取逾期部分的延付利息。乙方租金支付時發(fā)生任何一期逾期，則甲方有權(quán)將租賃挖掘機(jī)拖回。該合同另約定了其他內(nèi)容。被告趙永某于2012年4月18日出具承諾書一份，承諾如果其中任何一期還款／租金或代墊款未能按期足額償還，則自愿同意河北廈中機(jī)械銷售有限公司把合同標(biāo)的物廈工XG806挖掘機(jī)拖回，除支付正常利息外還應(yīng)當(dāng)按逾期金額的日萬分之五支付罰息等其他內(nèi)容。合同簽訂后，原告河北廈中機(jī)械銷售有限公司于2012年4月19日將型號為XG806挖掘機(jī)一臺交付給被告趙永某。被告趙永某自簽約之日至2012年10月22日累計交付部分首付款80066元、分期租金79100元。此后被告趙永某未按約定期限足額支付租金，截止2013年5月20日，被告趙永某拖欠租金98909元未付。原告河北廈中機(jī)械銷售有限公司于2013年5月21日將被告趙永某所租賃的挖掘機(jī)拖走。以上事實有《工程機(jī)械租賃合同》、承諾書、收貨證明、還款明細(xì)表、庭審筆錄等證據(jù)在案證明。
原審認(rèn)為，原告河北廈中機(jī)械銷售有限公司與被告趙永某所簽訂的《工程機(jī)械租賃合同》系各方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。雙方均應(yīng)按約履行。原告河北廈中機(jī)械銷售有限公司履行了合同義務(wù)后，被告趙永某應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付租金?，F(xiàn)其拖欠租金不付，顯屬不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付租金的義務(wù)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，原審判決：
被告趙永某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付所欠原告河北廈中機(jī)械銷售有限公司租金98909元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)2273元減半收取1136.50元，由被告趙永某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，事實部分與原審查明基本一致。

本院認(rèn)為，上訴人趙永某與被上訴人河北廈中機(jī)械銷售有限公司所簽訂的《工程機(jī)械租賃合同》并未違反法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按約履行?，F(xiàn)上訴人趙永某主張該合同顯失公平、欺詐，應(yīng)予撤銷，但并未提供充分證據(jù)予以支持。關(guān)于上訴人趙永某主張的損失屬于一審時的反訴請求或二審中新增加的訴訟請求，在被上訴人不予認(rèn)可或不同意調(diào)解的情況下，上訴人可另行主張。上訴人趙永某認(rèn)為一審程序違法，其沒有接到權(quán)利義務(wù)通知書、開庭傳票等文書，經(jīng)查，一審法院送達(dá)了相關(guān)法律文書，但上訴人拒收，有快遞回執(zhí)為證。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，依法應(yīng)予維持。基此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2273元，由上訴人趙永某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　李榮水 審判員　　周玉杰 審判員　　劉云峰

書記員：郭智芳