原告：河北厚霖律師事務(wù)所，住所地河北省張某某市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)中興北路長江時代廣場A座8層45號。
負責(zé)人：任志宏，主任。
委托訴訟代理人：武紅梅、李陽，河北厚霖律師事務(wù)所律師。
被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司，住所地張某某市橋東區(qū)建設(shè)東街2號欣盛家園南苑4號。
代表人：張峰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李錦峰、朱小川，河北正碩律師事務(wù)所律師。

原告河北厚霖律師事務(wù)所訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司法律服務(wù)合同及訴訟代理合同糾紛一案。本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人武紅梅，被告的委托訴訟代理人朱小川到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告向本院提出的訴訟請求：1、判令被告支付法律服務(wù)顧問費、案件代理費、墊付的訴訟費194531元；2、訴訟費用被告承擔(dān)。事實和理由：原、被告于2014年初簽訂《聘用法律顧問合同》。根據(jù)合同約定，原告提供的服務(wù)范圍為日常業(yè)務(wù)顧問咨詢工作和涉訴案件代理工作。其中，顧問咨詢工作協(xié)商收費每年20000元，涉訴案件代理工作，根據(jù)應(yīng)訴地點不同分別計費。此外，鑒于被告當(dāng)時尚未出具省級范圍內(nèi)統(tǒng)一制式文本，故聲明當(dāng)時所簽訂的合同為臨時性合同，待被告正式合同文本確定后雙方另行簽訂。2015年雙方繼續(xù)沿用原合作模式。由原告提供日常業(yè)務(wù)咨詢及涉訴案件代理工作。被告未支付2015年度顧問費。2015年6月，被告省公司出具統(tǒng)一制式《車險理賠外聘律師事務(wù)所委托代理框架合同》。重新確定代理費計算方式。但該合同僅對涉訴案件進行約定未涉及法律咨詢業(yè)務(wù)。鑒于原告已完成2015年度的法律咨詢服務(wù)工作，根據(jù)2014年度雙方合同的延展性及原告已提供服務(wù)的事實，被告應(yīng)支付該年度顧問費20000元。2015年1月，原告代理通泰運輸集團（以下簡稱通泰集團）訴被告的保險合同。因案情復(fù)雜、金額較高、傷者眾多，且證據(jù)龐雜，辦案人員投入精力較多，故與被告協(xié)商按照減損金額的10%的標(biāo)準(zhǔn)支付代理費。根據(jù)判決結(jié)果及庭后與通泰集團協(xié)商放棄的部分，被告應(yīng)支付該案代理費56710元。2015年度，原告代理被告追償案件12件。涉及陽原、蔚縣等區(qū)縣。經(jīng)訴前協(xié)商，約定按照實際追償額的25%支付律師代理費。原告辦理完9起之后，被告單方變更代理費支付比例，要求按照10%支付。幾經(jīng)協(xié)商不成，原告中止代理工作。根據(jù)當(dāng)前追償成果，被告應(yīng)支付代理費117147元。請依法作出裁判。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。原告就按照2014年度標(biāo)準(zhǔn)支付2015年度法律服務(wù)顧問費20000元的主張，提交：1、2014年1月1日《聘用法律顧問合同》1份，擬證明2014年度顧問費20000元；2、2015年6月9日《車險理賠外聘律師事務(wù)所委托代理框架合同》，擬證明該合同是對車險理賠的顧問費用，不是聘用顧問合同；3、法律意見書4份，擬證明部分在2015年度完成的被告法律咨詢業(yè)務(wù)；4、安平縣公安消防大隊的事故重新認定書1份、河北華電尚義風(fēng)電案卷1冊，擬證明被告交由原告查閱卷宗的兩起案件，2015年度完成了被告的咨詢業(yè)務(wù)；5、被告原代表人丁黎出具的情況說明1份、丁黎身份證復(fù)印件1份、營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，法定代表人身份證明1份，擬證明丁黎是被告的原代表人，除20000元顧問費認可外，對原告主張的其他代理費也認可。被告對丁黎的身份及第1、2項證據(jù)的真實性均無異議，但沒有合同約定2015年度被告仍需向原告支付顧問費20000元；車險理賠框架合同系太平洋財險河北分公司簽訂，且合同中沒有約定20000元的顧問費，該合同也不是雙方2014年度簽訂的聘用法律顧問的延續(xù)。原告出具的意見書并沒有證明被告確實收到，上面只有原告的簽章沒有被告收到的證據(jù)，不能證明原告為被告提供了相應(yīng)的法律服務(wù)。
原告為證明通泰集團訴被告保險合同糾紛案件代理費56710元，提交：1、判決書1份；2、訴訟案件上報表1份；3、37位傷者各自賠償明細1份；4、法律意見書1份；5、情況說明1份；6、撤訴申請1份。上述證據(jù)擬證明該糾紛中涉及到37位傷者及死者的各項損失的核實及計算。其間代理律師參與的程度較高，且庭后與雙方都進行過多次溝通，被告按照該份判決書中最終減損的10%計算代理費用。該案原告主張金額為1096249.4元，判決金額為559115.90元。經(jīng)溝通，在一審的基礎(chǔ)上又減少30000元。根據(jù)原告訴訟請求及判決金額相減乘以10%計算代理費。被告對證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，但對計算標(biāo)準(zhǔn)不認可，并提交2016年4月20日律師費情況說明1份，擬證明該案件被告省公司審核代理費為10000元，原告不認可。該情況說明顯示被告對該案原告主張金額1096249.4元，判決金額559115.90元，在一審的基礎(chǔ)上又減少了30000元的事實予以認可。另，原告為案件代墊上訴費674元并提交訴訟費票據(jù)1張，被告無異議。
原告為證明2015年度代理被告追償12起案件中已完成7起案件的審理及判決，提交判決書4份、受理通知書2份、起訴狀5份、調(diào)解意見書1份、授權(quán)委托書12份、律師事務(wù)所證明1份。上述證據(jù)并結(jié)合丁黎的證明擬證明，代理費117147元依據(jù)是基于12起案件中4起案件被告應(yīng)當(dāng)獲得的對方保險公司應(yīng)該負擔(dān)部分乘以25%，且對方保險公司應(yīng)負擔(dān)的部分沒有履行風(fēng)險。原告當(dāng)庭放棄剩余8起案件的風(fēng)險代理費。被告對任美美案件已收到保險賠款38520元無異議，對原告依據(jù)判決書判決的數(shù)額主張代理費用不認可。為此提交判決書5份，擬證明董晶鳳、王權(quán)案一、二審裁判文書，李國森判決書，棗莊太平洋保險的判決書已收到。其中棗莊太平洋保險公司上訴，二審沒有結(jié)果。原告對真實性均無異議，并主張除棗莊太平洋保險案件外其余均已生效。
為查明案件事實，我院傳喚被告原代表人丁黎作證。丁黎證明本人原為被告代表人，2016年1月4日調(diào)任省公司理賠部經(jīng)理。由于家庭原因辭去省公司職務(wù)，現(xiàn)為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司張某某市分公司高級業(yè)務(wù)主管兼任橋東支公司經(jīng)理。原告主張的法律咨詢費系2013年被告為了降低成本，與原告協(xié)商代理太平洋保險公司的出庭及法律咨詢，并報省公司同意。一年協(xié)議期滿后，因為省公司沒有出制式的合同模板，就沒有續(xù)簽，但是一直按這個合同履行。法律意見書4份、火災(zāi)事故重新認定書、賠償案卷均屬實。車損理賠工作由省公司直線管理，省公司與原告簽訂的車險理賠外聘律師事務(wù)所委托代理框架合同對被告適用。原告主張的通泰集團訴被告保險合同糾紛按減損金額10%計算代理費的內(nèi)容，因該案屬于特別重大的事故，涉案金額巨大，在律師沒有介入之前存在假收條等虛假證據(jù)?；诶碣r人員不足，請原告提前介入取證。因為涉及到取證的情況復(fù)雜，人員多，與原告約定按減損金額的10%支付代理費用。被告提交的省公司情況說明是理賠中心上報省公司，后因離職不清楚后續(xù)情況。原告主張的12起追償案件的代理費用按25%計算的內(nèi)容，系出于降低公司成本的考慮，將12起案件交由原告追償，考慮到這些案件的追償難度較大，跨省案件較多，交通費用、住宿費用較高，將這些費用統(tǒng)一含在25%代理費用中。如果追回按25%支付代理費；追不回來，追償過程中產(chǎn)生的所有費用由原告自行承擔(dān)。協(xié)商時，還有被告理賠部高樞軍、主管副總楊亞力、任志宏律師在場。被告對合法性不認可，主張框架合同是與河北分公司簽訂，不適用于被告。2014年度原、被告雙方簽訂過一份臨時合同，該合同的當(dāng)事人是原、被告雙方，框架合同也應(yīng)當(dāng)是原告與被告簽訂，且被告有營業(yè)執(zhí)照，具備對外簽訂合同的能力，原告作為專業(yè)的法律人士應(yīng)當(dāng)選擇適格的主體簽訂合同。通泰集團案件的費用是怎樣約定的不清楚，所以不能證明原告50000元代理費的主張。12起追償案件是否追回需要原告舉證，丁黎并不清楚。
就雙方有爭議的事實及證據(jù)，本院的認證意見是，丁黎作為被告原代表人，現(xiàn)與原、被告均不存在利害關(guān)系，其證言與原、被告提交的證據(jù)相互印證，故證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均應(yīng)予以認定。

本院認為，原告提供法律咨詢服務(wù)和出庭參加訴訟分屬不同的法律關(guān)系。原告提供法律咨詢，屬于法律服務(wù)合同。其主張的每年20000元咨詢費，提交的2014年1月1日《聘用法律顧問合同》，雖然協(xié)議期為一年，但經(jīng)丁黎證實雙方在2015年度仍然存在咨詢業(yè)務(wù)服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照其過去的交易習(xí)慣確定2015年度咨詢費，故原告此項訴訟主張應(yīng)當(dāng)予以支持。原告主張的通泰集團訴被告保險合同糾紛和12起追償案件，屬于訴訟代理合同。通泰集團案件的代理費56710元，被告雖不認可，但其內(nèi)部出具的2016年4月20日律師費情況說明對該案原告主張金額1096249.4元，判決金額559115.90元，在一審的基礎(chǔ)上又減少了30000元的事實沒有異議，應(yīng)當(dāng)予以認定。結(jié)合2015年6月9日《車險理賠外聘律師事務(wù)所委托代理框架合同》第四條第2項基本費+減損獎勵費的約定，應(yīng)當(dāng)按照減損金額10%的比例支付減損獎勵費，應(yīng)為56713.35元，故原告主張56710元減損獎勵費和代墊上訴費674元的主張應(yīng)予支持。被告雖抗辯該合同簽訂方為省公司，但經(jīng)丁黎證實，簽訂該合同的權(quán)限為省公司，被告應(yīng)在省公司授權(quán)經(jīng)營范圍內(nèi)開展經(jīng)營活動，故被告此項抗辯意見不予采納。原告代理12起追償案件的代理費用按25%計算的主張，原告放棄其中8起案件的請求，剩余4起案件對方保險公司應(yīng)負擔(dān)部分的風(fēng)險代理費，應(yīng)按照《車險理賠外聘律師事務(wù)所委托代理框架合同》第四條第3項的約定處理。其中對追償案件，雙方約定按最終執(zhí)行到賬金額確定風(fēng)險金額基數(shù)。風(fēng)險代理系數(shù)按照雙方約定的10%至30%的區(qū)間，結(jié)合丁黎的證言，應(yīng)當(dāng)按照25%計算。雙方對于任美美追償案件已到帳38520元沒有異議，25%為9630元。董晶鳳、王權(quán)追償案，兩家保險公司應(yīng)負擔(dān)部分為92593.48元，25%為23148元。因原告并未參加二審，故按照一半支付，為11574元。李國森追償案生效判決確定保險公司應(yīng)負擔(dān)部分為202358.54元，25%為50590元。上述兩筆費用，雖尚未到賬，但考慮到雙方不可能繼續(xù)履行訴訟代理合同，且該賠款不存在履行困難，故應(yīng)當(dāng)予以支付。棗莊太平洋追償案，尚沒有生效，本次不予處理。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第一百零七條、第四百零五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張某某中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性支付原告河北厚霖律師事務(wù)所2015年度法律服務(wù)費20000元、減損獎勵費56710元、代墊上訴費674元、風(fēng)險代理費71794元，共計149178元；
駁回原告的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4191元，依法減半收取2095元，原告負擔(dān)551元，被告負擔(dān)1544元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張某某市中級人民法院。

審判員　　王新志

書記員：趙晨輝