河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
柴冠華（河北錦途律師事務(wù)所）
張德華
周文娟（河北仁浩律師事務(wù)所）
王永慧

上訴人（原審被告）:河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:河北省石家莊市橋西區(qū)槐安西路260號(hào)樂橙商務(wù)廣場C座1603室。
組織機(jī)構(gòu)代碼:79841054－2。
法定代表人:閆偉，董事長。
委托訴訟代理人:柴冠華，河北錦途律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張德華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省深州市。
被上訴人（原審原告）:王永慧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省深州市，系張德華的配偶。
二被上訴人的委托訴訟代理人:周文娟，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
上訴人河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱:博某房地產(chǎn)公司）因與被上訴人張德華、王永慧商品房銷售合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初638號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
上訴人博某房地產(chǎn)公司委托訴訟代理人柴冠華、被上訴人王永慧及委托訴訟代理人周文娟到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人博某房地產(chǎn)公司上訴稱:一、雙方約定交房時(shí)間為2013年10月31日，從2013年11月1日起至2015年10月31日止，被上訴人從未向上訴人索要過逾期交房的違約金，故被上訴人提起訴訟請(qǐng)求時(shí)間已超過訴訟時(shí)效期限。
二、上訴人對(duì)原審法院確認(rèn)的逾期交房違約金數(shù)額有異議。
一是上訴人開發(fā)的在水一方小區(qū)由于近幾年來受霧霾、揚(yáng)塵治理、馬拉松比賽、中高考、兩會(huì)兩節(jié)、十八大、亞太經(jīng)合組織會(huì)議及其他重大政治活動(dòng)的影響，建筑部門多次要求停工。
此外還有拆遷因素影響施工（比如由于釘子戶問題，直到2013年下半年才拆遷完畢）。
以上問題嚴(yán)重影響了上訴人的施工進(jìn)度，這些均是上訴人無法預(yù)料的、無法避免的，應(yīng)屬不可抗力，故不可抗力影響天數(shù)應(yīng)予扣除，逾期交房違約金也應(yīng)相應(yīng)變動(dòng)。
二是被上訴人存在逾期交款的違約行為，亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方的違約金應(yīng)相互沖抵。
一審法院認(rèn)為，上訴人逾期交房的違約責(zé)任與被上訴人逾期交款的違約責(zé)任不能相互沖抵的觀點(diǎn)是不正確的。
故請(qǐng)求撤銷原判，依法改判；訴訟費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人張德華、王永慧庭審時(shí)辯稱:原審判決正確，上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
張德華、王永慧向一審法院起訴請(qǐng)求:１、請(qǐng)求法院依法判令博某房地產(chǎn)公司賠付違約金33306.5元；２、訴訟費(fèi)由博某房地產(chǎn)公司承擔(dān)。
一審法院審理查明:2014年11月21日，二原告與被告簽定《商品房買賣合同》一份，合同約定二原告購買被告位于衡水市桃城區(qū)問津街889號(hào)“在水一方”西區(qū)12號(hào)樓1單元2003室房產(chǎn)一套，房款342578元；原告應(yīng)在2013年10月6日付30%計(jì)108320元、貸60%計(jì)20萬元、其余10%計(jì)34258元待配套設(shè)施竣工驗(yàn)收合格后再收取；被告于2013年10月31日前交付房屋。
合同第九條約定，除本合同第八條規(guī)定的特殊情況外，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將商品房交付買受人使用，按下列第1種方式處理:1、按逾期時(shí)間，分別處理（不作累加）:（1）逾期不超過30日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價(jià)款萬分之壹的違約金，合同繼續(xù)履行。
二原告于2013年1月17日交首付款139980元，2014年11月20日交2598元，2015年1月1日二原告自中國工商銀行股份有限公司衡水新華支行貸款20萬元交付被告，用于購置涉案房產(chǎn)，二原告自2015年2月9日開始償還貸款，至此原告已向被告支付全部購房款。
被告至法庭辯論終結(jié)前仍未交付房屋。
一審法院認(rèn)為:原、被告之間于2014年11月21日簽訂的《商品房買賣合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，原、被告雙方均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。
根據(jù)合同約定，被告應(yīng)于2013年10月31日前交付房屋，但被告未能履行交房的義務(wù)，已屬違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。
故二原告要求被告支付違約金的主張，與法相符，與約定相合，本院予以支持。
被告以二原告提起訴訟距合同約定交付房產(chǎn)的日期已逾期二年為由，主張本案已過訴訟時(shí)效，但依據(jù)上述合同第九條約定，違約金計(jì)算的期間為“自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止”，即自2013年11月1日起計(jì)算違約金至實(shí)際交付之日止，本案所涉房屋至今沒能辦理房屋交接手續(xù)，故被告的違約行為一直存續(xù)，原告主張被告支付違約金，符合原、被告雙方的合同約定，故對(duì)被告的辯稱，本院不予采信。
被告辯稱因重大活動(dòng)等不可抗力導(dǎo)致工期延誤，但被告提供的衡水市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局文件八份均為復(fù)印件，且八份文件所載日期均為2013年9月24日后，故對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)，不能證實(shí)被告的主張，故對(duì)其辯稱本院不予采信。
被告辯稱，二原告因未按時(shí)交納購房款，故存在違約行為，并提供了《在水一方確認(rèn)單》予以證實(shí)，要求以二原告逾期交款的違約金與二原告主張的違約金進(jìn)行抵扣。
按照原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》第六條第三款的付款約定，原告不存在逾期付款的違約行為。
故對(duì)被告以原告逾期交款相互抵扣的主張，不予支持。
被告主張待交房時(shí)違約金可以抵扣相關(guān)款項(xiàng)，但是否進(jìn)行抵扣為原告的選擇權(quán)，應(yīng)由原告主張行使，故對(duì)被告該主張本院不予支持。
2013年10月31日系合同約定的交房日期，但被告至今仍未交房，故被告應(yīng)當(dāng)支付二原告違約金。
違約金分段計(jì)算，以139980元為基數(shù)，自2013年11月1日計(jì)算至2017年1月8日，共1165天，按日萬分之一計(jì)算，為16308元；以2598元為基數(shù)，自2014年11月20日至2017年1月8日，共781天，按日萬分之一計(jì)算，為203元；以200000元為基數(shù)，自2015年1月1日至2017年1月8日，共739日，按日萬分之一計(jì)算，為14780元，故違約金共計(jì)31291元。
二原告主張?jiān)摱螘r(shí)期內(nèi)違約金為33306.5元，超出合同約定范圍，故對(duì)超出部分，本院不予支持，被告應(yīng)給付二原告違約金31291元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)支付原告張德華、王永慧自2013年11月1日至2017年1月8日的逾期交房違約金31291元。
案件受理費(fèi)632元，簡易程序?qū)徖頊p半收取計(jì)316元，由原告張德華、王永慧負(fù)擔(dān)19元，由被告河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)297元。
一審訴訟期間，當(dāng)事人所舉證據(jù)均經(jīng)質(zhì)證，并已隨卷移送本院。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》意思表示真實(shí)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，一審按有效處理正確。
雙方合同關(guān)系成立后，被上訴人繳納了購房款，履行了合同義務(wù)，但上訴人未按合同約定的期限交付房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
一審根據(jù)合同約定的逾期交房違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、逾期交房天數(shù)、分期所交購房款數(shù)額，分段計(jì)算出上訴人應(yīng)支付的違約金總額，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予支持。
關(guān)于上訴人所提被上訴人本案起訴已過訴訟時(shí)效的問題。
根據(jù)雙方合同第九條約定，違約金計(jì)算的期間為“自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止”。
上訴人至二審開庭時(shí)仍未能與被上訴人辦理房屋交接手續(xù)，其違約行為一直存續(xù)，故上訴人該項(xiàng)上訴理由不成立。
一審法院對(duì)該項(xiàng)抗辯理由不予采信是正確的。
關(guān)于上訴人所提涉案工程由于受霧霾、揚(yáng)塵治理以及政府因素等影響施工進(jìn)度，是無法預(yù)料和避免的，應(yīng)屬不可抗力，逾期交房的天數(shù)應(yīng)相應(yīng)減少，其違約金也應(yīng)相應(yīng)減少的問題。
不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，上訴人作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在與購房人簽訂房屋買賣合同時(shí)，對(duì)所提逾期交房的因素應(yīng)能合理預(yù)見，是其從事經(jīng)營活動(dòng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并非不可抗力。
關(guān)于上訴人所提被上訴人存在逾期交款的違約情況，亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方的違約金應(yīng)相互沖抵的問題。
上訴人一審提交《在水一方確認(rèn)單》欲證明被上訴人未按時(shí)交納購房款、辦理貸款，但該確認(rèn)單第五條約定“雙方簽訂正式《商品房買賣銷（預(yù)）售合同》后，本協(xié)議自動(dòng)終止”，且按照雙方簽訂的已備案的《商品房買賣合同》第六條第三款的付款約定，被上訴人不存在違約行為，故一審法院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理、據(jù)不足，不能支持。
原判正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)582元，由上訴人河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人簽訂的《商品房買賣合同》意思表示真實(shí)，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，一審按有效處理正確。
雙方合同關(guān)系成立后，被上訴人繳納了購房款，履行了合同義務(wù)，但上訴人未按合同約定的期限交付房屋，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
一審根據(jù)合同約定的逾期交房違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)、逾期交房天數(shù)、分期所交購房款數(shù)額，分段計(jì)算出上訴人應(yīng)支付的違約金總額，并無不當(dāng)，依法應(yīng)予支持。
關(guān)于上訴人所提被上訴人本案起訴已過訴訟時(shí)效的問題。
根據(jù)雙方合同第九條約定，違約金計(jì)算的期間為“自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止”。
上訴人至二審開庭時(shí)仍未能與被上訴人辦理房屋交接手續(xù)，其違約行為一直存續(xù)，故上訴人該項(xiàng)上訴理由不成立。
一審法院對(duì)該項(xiàng)抗辯理由不予采信是正確的。
關(guān)于上訴人所提涉案工程由于受霧霾、揚(yáng)塵治理以及政府因素等影響施工進(jìn)度，是無法預(yù)料和避免的，應(yīng)屬不可抗力，逾期交房的天數(shù)應(yīng)相應(yīng)減少，其違約金也應(yīng)相應(yīng)減少的問題。
不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況，上訴人作為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，在與購房人簽訂房屋買賣合同時(shí)，對(duì)所提逾期交房的因素應(yīng)能合理預(yù)見，是其從事經(jīng)營活動(dòng)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，并非不可抗力。
關(guān)于上訴人所提被上訴人存在逾期交款的違約情況，亦應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方的違約金應(yīng)相互沖抵的問題。
上訴人一審提交《在水一方確認(rèn)單》欲證明被上訴人未按時(shí)交納購房款、辦理貸款，但該確認(rèn)單第五條約定“雙方簽訂正式《商品房買賣銷（預(yù)）售合同》后，本協(xié)議自動(dòng)終止”，且按照雙方簽訂的已備案的《商品房買賣合同》第六條第三款的付款約定，被上訴人不存在違約行為，故一審法院對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張不予支持，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人的上訴請(qǐng)求理、據(jù)不足，不能支持。
原判正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)582元，由上訴人河北博某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：付圣云

書記員：王超