上訴人（原審被告）：河北博某房地產開發(fā)有限公司。住所地：河北省石家莊市橋西區(qū)槐安西路260號樂橙商務廣場C座1603室。
法定代表人：閆偉，董事長。
委托代理人：柴冠華，河北錦途律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：萬成江，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住河北省。
委托代理人：李長先，河北合明律師事務所律師。
原審被告：杜班建設集團有限公司。住所地：浙江省東陽市城北工業(yè)新區(qū)華店工業(yè)園區(qū)。
法定代表人：杜益鋒，執(zhí)行董事。
原審被告：杜班建設集團有限公司河北分公司。住所地：石家莊市長安區(qū)中山東路598號財金大廈001棟。
負責人：洪曉霞。

上訴人河北博某房地產開發(fā)有限公司（以下稱河北博某公司）因建設工程施工糾紛一案，不服桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1100號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人河北博某公司的委托代理人柴冠華，被上訴人萬成江的委托代理人李長先到庭參加訴訟。原審被告杜班建設集團有限公司及其河北分公司經合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本案缺席審理現(xiàn)?，F(xiàn)已審理終結。
原審原告萬成江訴稱:被告杜班公司承攬了被告博某公司在衡水開發(fā)的“在水一方”項目的部分施工工程，后被告杜班公司將其中的部分防水工程又分包給了原告，原告為實際施工人。施工結束后經原告和被告杜班公司核算，被告杜班公司尚欠原告工程款16.3174萬元。被告杜班河北分公司自愿為被告杜班公司向原告提供了擔保。經多次催要，被告杜班公司一直未付。為此原告特依法提起訴訟要求被告杜班公司及保證人被告杜班河北分公司連帶給付剩余工程款16.3174萬元，同時被告博某公司作為發(fā)包人在其欠付被告杜班公司工程款的范圍內對被告杜班公司所欠原告的以上工程款承擔連帶責任。
原審被告杜班建設集團有限公司當庭辯稱：原告所述事實沒有異議。分包關系存在，余款準確。
原審被告河北博某房地產開發(fā)有限公司當庭辯稱：原告與被告博某公司不存在合同關系，也不拖欠被告杜班公司工程款，博某公司不應向原告承擔連帶責任。
原審法院經審理查明:被告杜班公司承攬了被告博某公司在衡水開發(fā)的“在水一方”項目的施工工程，后被告杜班公司將其中的部分防水工程又分包給了原告，2015年5月24日經原告和被告杜班公司核算，被告杜班公司尚欠原告工程款16.3174萬元。被告杜班河北分公司承諾在十天內代第一被告支付13萬元的工程款，余款10.9174萬元在2015年9月1日支付，逾期不支付承擔法律責任。
原審法院認為:被告博某公司在衡水開發(fā)“在水一方”項目，并將建設工程發(fā)包于被告杜班公司符合法律規(guī)定，合法有效。被告杜班公司在承攬了該工程后將部分工程分包于原告，對于原告施工的工程款總額及所欠金額原告和被告已經進行了結算，且并無異議，原告要求被告杜班公司給付工程款16.3174萬元的請求，合理合法，應予支持。被告杜班公司河北分公司作為擔保人未在承諾期限內履行付款義務，應繼續(xù)承擔付款義務。另外，由于原告系自然人，并不具備相應的施工資質，原告的身份應為實際施工人，根據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條的規(guī)定“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任”。并且從被告博某公司提供的證據(jù)來看，尚不足以證明其已經將全部工程款支付于被告杜班公司，因此原告作為實際施工人要求作為發(fā)包人的被告博某公司對工程款承擔責任，符合法律規(guī)定，本院予以采納。至于被告博某公司所應承擔責任的性質問題，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條沒有明確規(guī)定發(fā)包人在欠付工程款范圍內向實際施工人所應承擔責任的性質，而根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條的規(guī)定，連帶債務或責任的承擔則應以法律對此有規(guī)定或當事人有約定為前提。據(jù)此，在現(xiàn)行法律、司法解釋對此沒有明確規(guī)定的情況下，故本院認定被告博某公司應就原告萬成江本案主張的工程欠款承擔補充清償責任。故判決：一、被告杜班建設集團有限公司于本判決生效后五日內給付原告萬成江工程款16.3174萬元。二、被告杜班建設集團有限公司河北分公司對被告杜班建設集團有限公司以上付款義務承擔連帶責任。三、被告河北博某房地產開發(fā)有限公司就本判決確定的被告杜班建設集團有限公司前述給付義務承擔補充清償責任。
二審查明的事實與一審查明的事實一致。

本院認為：關于雙方爭議的上訴人河北博某公司應否對涉案工程款承擔補償清償責任問題，從雙方提供的證據(jù)看，河北博某公司與杜班建設集團有限公司就工程款尚未結算，且河北博某公司與杜班建設集團有限公司之間就工程款問題正在訴訟中，河北博某公司是否欠付杜班建設集團有限公司工程款及數(shù)額尚未明確，故雙方應按照合同相對性原則，由實際施工人萬成江向其有合同關系的杜班建設集團有限公司主張權利，一審法院在是否拖欠或拖欠數(shù)額尚不明確的情況下，簡單依據(jù)《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條判決發(fā)包人河北博某公司對杜班建設集團有限公司欠付萬成江工程款承擔補充清償責任欠妥，對此予以糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、第一百七十四條、第一百七十條第一款第（一）項、第（二）項之規(guī)定,判決如下:
一、維持桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1100號民事判決第一、二項（即一、被告杜班建設集團有限公司于本判決生效后五日內給付原告萬成江工程款16.3174萬元。二、被告杜班建設集團有限公司河北分公司對被告杜班建設集團有限公司以上付款義務承擔連帶責任。）；
二、撤銷桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初1100號民事判決第三項（即被告河北博某房地產開發(fā)有限公司就本判決確定的被告杜班建設集團有限公司前述給付義務承擔補充清償責任。）
三、駁回萬成江對河北博某房地產開發(fā)有限公司的訴訟請求。
一審案件受理費3563元減半收取1782元，由杜班建設集團有限公司及其河北分公司負擔，二審案件受理費3563元，由被上訴人萬成江負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　孟祥東 審判員　　馬友崠 審判員　　李成立

書記員：王聰穎