上訴人（原審原告）：河北博創(chuàng)民航廣告有限公司。住所地：河北省正定縣石家莊機(jī)場。
法定代表人：王巖松，該公司董事長。
委托訴訟代理人：趙光耀，泰和泰（北京）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙麗君，河北奎步律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北機(jī)場管理集團(tuán)有限公司。住所地：河北省正定縣石家莊機(jī)場。
法定代表人：張彥杰，該公司董事長。
委托訴訟代理人：田增輝、張宗強(qiáng)，均系河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人河北博創(chuàng)民航廣告有限公司（以下簡稱博創(chuàng)公司）因與被上訴人河北機(jī)場管理集團(tuán)有限公司（以下簡稱河北機(jī)場管理公司）合同解除權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2016）冀01民初162號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2016年8月31日立案后，依法組成由審判員苗文全擔(dān)任審判長，審判員趙國棟、代理審判員王倩參加評(píng)議的合議庭，由寇興偉擔(dān)任書記員，張?zhí)K擔(dān)任法庭記錄，于2016年9月27日公開開庭審理了本案。博創(chuàng)公司的委托訴訟代理人趙光耀、趙麗君，河北機(jī)場管理公司的委托訴訟代理人田增輝、張宗強(qiáng)到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
博創(chuàng)公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決，并依法改判或發(fā)回重審；2.請(qǐng)求判決由被上訴人承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)《關(guān)于支付2015年廣告專營權(quán)費(fèi)計(jì)劃的函》的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人于2015年4月15日發(fā)出的《關(guān)于支付2015年廣告專營權(quán)費(fèi)計(jì)劃的函》中明確表示，“初按石家莊國際機(jī)場550萬吞吐量計(jì)算，制定付款計(jì)劃”，這表明兩層意思：一是發(fā)函時(shí)時(shí)間尚早，無法得出當(dāng)年的吞吐量統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，因此只能對(duì)吞吐量進(jìn)行估算，做出的一個(gè)初步的、不成熟的付款計(jì)劃，這僅僅是預(yù)付款的性質(zhì)，而事實(shí)上該如何付款，要以機(jī)場實(shí)際吞吐量為準(zhǔn)；二是即使是初步預(yù)估付款計(jì)劃，都要估算機(jī)場的旅客吞吐量，而不是直接估算一個(gè)廣告特許經(jīng)營權(quán)費(fèi)的數(shù)額，這也恰恰再一次證明了廣告特許經(jīng)營權(quán)費(fèi)的金額并非憑空捏造的，要根據(jù)機(jī)場吞吐量計(jì)算。為了強(qiáng)調(diào)特許經(jīng)營的計(jì)算方式，上訴人還以極其醒目的“注”的形式明確表明“2015年底，按機(jī)場實(shí)際吞吐量核對(duì)結(jié)算?！币粚彿ㄔ簝H片面關(guān)注預(yù)付款的時(shí)間和數(shù)額，卻完全忽視了預(yù)付款的性質(zhì)，更是對(duì)上訴人強(qiáng)調(diào)的特許經(jīng)營權(quán)費(fèi)的結(jié)算方式視若無睹，進(jìn)而對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了錯(cuò)誤的認(rèn)定。
二、一審法院關(guān)于“上訴人構(gòu)成逾期付款違約，本案合同解除是由于上訴人逾期付款違約造成的，被上訴人行使約定解除權(quán)，不存在違約行為”的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。如上所述，《關(guān)于支付2015年廣告專營權(quán)費(fèi)計(jì)劃的函》作為一個(gè)需根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行變更的預(yù)付款計(jì)劃，上訴人所表達(dá)并強(qiáng)調(diào)的是“2015年底，按機(jī)場實(shí)際吞吐量核對(duì)結(jié)算”的計(jì)算方式，而非某個(gè)時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)當(dāng)支付多少費(fèi)用。這恰恰是遵照了2008年10月29日雙方簽訂的補(bǔ)充合同中，雙方約定的特許經(jīng)營費(fèi)的計(jì)算方式，即“自2008年至《特許經(jīng)營合同》結(jié)束為止，石家莊國際機(jī)場廣告特許經(jīng)營費(fèi)按照旅客吞吐量、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展程度、公司經(jīng)營情況等因素調(diào)整；結(jié)算辦法：計(jì)算后每年的特許經(jīng)營費(fèi)高于（或低于）原《特許經(jīng)營合同》確定的年度特許經(jīng)營費(fèi)，于次年1月底前多退少補(bǔ)”，亦是2015年雙方就特許經(jīng)營權(quán)費(fèi)問題進(jìn)行協(xié)商，最終達(dá)成共識(shí)，調(diào)整為“機(jī)場旅客吞吐量＊80%＊1.8元／人次”這一方案的延續(xù)與執(zhí)行。上訴人在一審審理中提交的上述證據(jù)，均可以證明上訴人已按照約定的付款方式履行付款義務(wù)，不存在逾期付款的違約行為。被上訴人所發(fā)出的《關(guān)于解除特許經(jīng)營合同的函》是沒有事實(shí)和法律依據(jù)的，其擅自收回特許經(jīng)營權(quán)的行為已經(jīng)構(gòu)成違約。故一審法院認(rèn)定上訴人構(gòu)成逾期付款違約，被上訴人行使約定解除權(quán)不存在違約行為的觀點(diǎn)錯(cuò)誤。被上訴人在不具備行使合同解除權(quán)條件的情況下，擅自解除合同，收回石家莊機(jī)場廣告特許經(jīng)營權(quán)，嚴(yán)重違反合同約定，給上訴人造成了嚴(yán)重的名譽(yù)損害和極大的經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)此被上訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，并賠償給上訴人造成的損失。
三、一審法院關(guān)于“上訴人主張被上訴人在合同履行期間允許或默許第三方在機(jī)場范圍內(nèi)架設(shè)廣告牌，但未提供充分證據(jù)證明廣告牌是在《特許經(jīng)營合同》約定的機(jī)場范圍之內(nèi)，故該項(xiàng)主張無事實(shí)依據(jù)，不予采信”的事實(shí)認(rèn)定不清。廣告牌作為一種廣告媒體形式，其性質(zhì)決定了其作用范圍并不僅限于架設(shè)廣告牌之處，其影響范圍向周圍輻射并及于機(jī)場范圍之內(nèi)。一審法院僅片面、機(jī)械地考慮廣告牌所處的地理方位未在機(jī)場范圍之內(nèi)，而完全不考慮其影響范圍，亦沒有結(jié)合本案實(shí)際情況便輕易得出結(jié)論，是形而上學(xué)的體現(xiàn)。
二審?fù)彆r(shí)，上訴人當(dāng)庭補(bǔ)充了如下上訴理由：一、一審法院存在審判程序違法的情形。1.一審法院向被上訴人的送達(dá)手續(xù)不合法，被上訴人簽收人員為董梁，其既非被上訴人的法定代表人，也不是委托訴訟代理人。2.一審法院沒有給上訴人舉證期限，剝奪了上訴人的舉證權(quán)利。3.一審法院在第一次庭審后雖然讓上訴人補(bǔ)充了證據(jù)，但是對(duì)該補(bǔ)充證據(jù)未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，卻采納了被上訴人的質(zhì)證意見，上訴人從未知道被上訴人的質(zhì)證意見。直到二審上訴人才看到被上訴人用于反駁上訴人觀點(diǎn)的證據(jù)。4.一審法院沒有書面告知上訴人合議庭的組成人員，上訴人在開庭時(shí)才知道合議庭的組成人員，上訴人無法對(duì)合議庭成員是否與本案存在利害關(guān)系得出結(jié)論，由于一審法院沒有正式告知合議庭的組成人員，導(dǎo)致一審判決不公平。二、被上訴人還存在下列違約行為：1.自2014年新航站樓建成啟用后，被上訴人以顯示公益信息的名義，自行安裝10余處刷機(jī)屏，該刷機(jī)屏用于播放航班信息，同時(shí)插播商業(yè)廣告。上訴人系獨(dú)家代理機(jī)場廣告業(yè)務(wù)，在商業(yè)廣告方面具有排他性、唯一性和獨(dú)占性，而被上訴人私自播放商業(yè)廣告的行為嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合同權(quán)益，屬于違約行為。2.截止到目前，被上訴人仍有300萬元的發(fā)票尚未給上訴人出具，在上訴人支付廣告特許經(jīng)營費(fèi)后，被上訴人有義務(wù)為上訴人出具發(fā)票。
河北機(jī)場管理公司辯稱：一、一審判決認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)按承諾的付款計(jì)劃履行，是完全正確的。1.上訴人曲解付款計(jì)劃的法律性質(zhì)，將付款承諾等同于沒有約束力的付款意向，絲毫沒有法律依據(jù)。上訴人在其出具的2015年4月15日付款計(jì)劃中，明確承諾了具體的付款時(shí)間和付款金額，《特許經(jīng)營合同》第七條明確約定當(dāng)事人的承諾也是合同的組成部分，應(yīng)被雙方遵守、履行。年底結(jié)算不構(gòu)成上訴人拒絕支付預(yù)付款的合理抗辯。2.更為重要的是，上訴人在其2015年11月29日向被上訴人出具的《關(guān)于繳納特許經(jīng)營費(fèi)的函》中，對(duì)其逾期支付付款計(jì)劃款項(xiàng)的性質(zhì)明確表述為“所欠余款250萬元”，“欠”字充分證明了付款計(jì)劃并非是可履行可不履行的，而是具有約束力的付款義務(wù)。
二、上訴人主張其沒有違約，與本案的基本事實(shí)不符，被上訴人解除合同完全是無奈之舉。1.上訴人未按付款計(jì)劃履行的事實(shí)（第二期延期支付一個(gè)月；第三期欠付250萬元；第四期欠付50萬元），雙方并無爭議，故上訴人違約在先是清楚、明確的。2.《特許經(jīng)營合同》第七條約定，一方未遵守、履行合同有關(guān)規(guī)定和承諾的，另一方可發(fā)出通知要求其實(shí)際履行合同，超過15日仍未履行的，守約方有權(quán)解除合同。在本案中，被上訴人于2015年10月13日發(fā)出催款函后，上訴人仍拒不履行，被上訴人于2015年12月11日行使合同解除權(quán)，完全符合合同約定解除權(quán)行使條件。3.上訴人晚交、少交特許經(jīng)營費(fèi)并非偶然發(fā)生的特例，而是長期的、一貫的。上訴人提交的一審證據(jù)三可以證實(shí)，自2009年起上訴人每年都不能按約定數(shù)額支付特許經(jīng)營費(fèi)，每年都利用雙方之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系要求被上訴人給予減免。2014年全年應(yīng)付的特許經(jīng)營費(fèi)為1008.18萬元，即便在被上訴人同意大幅減讓按600萬元支付的情況下，上訴人也僅支付了450萬元，直至被上訴人2015年8月18日、8月31日兩次書面催促，并明確指出如再不支付將收回特許經(jīng)營權(quán)后，上訴人才于2015年9月11日付清。2015年的情況又是如此。由此不難看出，上訴人一而再，再而三的拒不按約定履行付款義務(wù)，絲毫沒有履行合同的誠意。4.截至2015年12月11日解除合同之時(shí)，上訴人應(yīng)當(dāng)支付的特許經(jīng)營費(fèi)為813.33萬元，實(shí)付500萬元，至今仍欠付313.33萬元。面對(duì)如此清楚的事實(shí)，上訴人仍然堅(jiān)稱沒有違約，根本就是無視本案的基本事實(shí)，拖延訴訟，給國有企業(yè)施加壓力。
三、上訴人主張其特許經(jīng)營范圍不應(yīng)僅限于機(jī)場范圍之內(nèi)，完全是信口開河，混淆是非。《特許經(jīng)營合同》第二條明確約定，特許經(jīng)營的范圍是石家莊機(jī)場范圍內(nèi)的全部廣告媒體資源。被上訴人既無能力，也無權(quán)利約束機(jī)場周邊村民在機(jī)場范圍之外自建廣告牌匾的行為。上訴人將其合同的權(quán)利邊界等同于廣告效應(yīng)的作用范圍，無限加以延伸、擴(kuò)大，明顯是在偷換概念。至于合同解除，完全是由于上訴人單方違約造成的，其主張所謂的名譽(yù)損害和經(jīng)濟(jì)損失依法應(yīng)由違約方自行承擔(dān)。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求缺乏基本的事實(shí)和法律依據(jù)，被上訴人請(qǐng)求二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法駁回其上訴請(qǐng)求。
被上訴人在二審?fù)徶嗅槍?duì)上訴人補(bǔ)充的上訴理由當(dāng)庭答辯如下：1.關(guān)于上訴人陳述的一審送達(dá)不合法的問題，一審法院送達(dá)訴訟文書不一定要法定代表人簽收，一審送達(dá)時(shí)在送達(dá)回證上簽字的人是被上訴人法務(wù)部主任，可以代表公司，被上訴人對(duì)送達(dá)沒有異議，也按時(shí)到庭參加了一審?fù)彛显V人對(duì)此吹毛求疵，一審法院送達(dá)符合法律規(guī)定。2.關(guān)于上訴人陳述的一審合議庭組成人員沒有按要求告知的問題，在一審開庭時(shí)，雙方都沒有申請(qǐng)回避，上訴人的理由無法律依據(jù)，不能對(duì)案件造成實(shí)質(zhì)影響。3.關(guān)于上訴人陳述的一審法院沒有給舉證期限問題，本案于2016年3月9日立案，2016年5月24日開庭，近3個(gè)月時(shí)間，上訴人有充足的時(shí)間準(zhǔn)備，在一審開庭時(shí)，上訴人要求舉證期限，法庭征求上訴人意見后給了10天時(shí)間，上訴人陳述的理由都是在阻礙被上訴人行使合同解除權(quán)。4.對(duì)于上訴人的補(bǔ)充證據(jù)，并不是沒有進(jìn)行質(zhì)證，被上訴人提交了書面的質(zhì)證意見。5.關(guān)于上訴人提出的未開具發(fā)票問題，這是附隨義務(wù)，與付款相比而言不能作為解除合同的抗辯理由。至今為止，未開具發(fā)票的金額和上訴人欠付的金額相比還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
博創(chuàng)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院判決確認(rèn)落款時(shí)間為2015年12月11日《關(guān)于解除特許經(jīng)營合同的函》（冀機(jī)場集團(tuán)函（2015）60號(hào)）無效；2.請(qǐng)求人民法院判令河北機(jī)場管理公司支付違約金5萬元；3.請(qǐng)求人民法院判令河北機(jī)場管理公司向博創(chuàng)公司賠償因其違約行為給博創(chuàng)公司造成的經(jīng)濟(jì)損失人民幣3010.47萬元（截止到2015年3月9日）；4.請(qǐng)求人民法院判令河北機(jī)場管理公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2004年9月5日本案雙方簽訂《特許經(jīng)營合同》，約定博創(chuàng)公司取得河北機(jī)場管理公司所屬石家莊機(jī)場范圍內(nèi)具有產(chǎn)權(quán)的全部廣告資源，特許經(jīng)營期限為15年，自2004年7月1日至2019年6月30日，特許經(jīng)營權(quán)費(fèi)數(shù)額為第一年至第三年為每年40萬元，第二年至第六年為每年50萬元，第七年至第十年為每年60萬元，第十一年至第十五年為每年80萬元。河北機(jī)場管理公司未遵守、履行有關(guān)規(guī)定和承諾的，博創(chuàng)公司可發(fā)出通知，要求河北機(jī)場管理公司實(shí)際履行合同，河北機(jī)場管理公司在15日內(nèi)未實(shí)際履行合同，應(yīng)向博創(chuàng)公司付5萬元違約金；博創(chuàng)公司未遵守、履行有關(guān)規(guī)定和承諾的，河北機(jī)場管理公司可發(fā)出通知，要求博創(chuàng)公司實(shí)際履行合同，博創(chuàng)公司在15日內(nèi)未實(shí)際履行合同，應(yīng)向河北機(jī)場管理公司付5萬元違約金，超過15日，河北機(jī)場管理公司有權(quán)終止《特許經(jīng)營合同》。2008年10月29日雙方又簽訂了《特許經(jīng)營合同補(bǔ)充合同》，約定按照每1名旅客1元廣告費(fèi)收入計(jì)算特許經(jīng)營費(fèi)，計(jì)算后每年的特許經(jīng)營費(fèi)高于（或低于）原《特許經(jīng)營協(xié)議》確定的年度特許經(jīng)營費(fèi)，于次年1月底前多退少補(bǔ)。2015年3月26日雙方協(xié)商將特許經(jīng)營權(quán)費(fèi)計(jì)算方式調(diào)整為機(jī)場旅客吞吐量＊80%＊1.8元／人次。2015年4月15日博創(chuàng)公司向河北機(jī)場管理公司出具《關(guān)于支付2015年廣告專營權(quán)費(fèi)計(jì)劃的函》，承諾于2015年4月30日前支付120萬元，6月30日前支付180萬元，9月30日前支付300萬元，11月30日前支付200萬元。博創(chuàng)公司實(shí)際于2015年4月30日支付120萬元，于7月31日支付180萬元。2015年10月13日河北機(jī)場管理公司致函博創(chuàng)公司，要求博創(chuàng)公司于2015年10月15日前支付第三季度特許經(jīng)營權(quán)費(fèi)300萬元，否則將終止合作，收回石家莊機(jī)場廣告特許經(jīng)營權(quán)。博創(chuàng)公司2015年10月16日復(fù)函請(qǐng)求將第三期300萬元調(diào)整至2015年底前支付，河北機(jī)場管理公司2015年11月8日復(fù)函表示不同意調(diào)整。博創(chuàng)公司于11月23日支付50萬元，并于11月29日再次復(fù)函河北機(jī)場管理公司，表示已傾盡所有財(cái)務(wù)收入支付了50萬元，請(qǐng)求將所欠余款250萬元延期至2015年12月31日前支付。河北機(jī)場管理公司于2015年12月11日向博創(chuàng)公司發(fā)出《關(guān)于解除特許經(jīng)營合同的函》，通知博創(chuàng)公司解除雙方于2004年6月25日簽訂的《特許經(jīng)營合同》和2008年10月29日簽訂的《特許經(jīng)營權(quán)補(bǔ)充合同》，收回石家莊機(jī)場廣告特許經(jīng)營權(quán)。后博創(chuàng)公司于2015年12月16日又支付了150萬元，2016年1月31日支付了13.33萬元。
一審法院另查明，石家莊機(jī)場范圍不包括新元高速機(jī)場收費(fèi)口至一號(hào)環(huán)島之間快速路兩側(cè)。
一審法院認(rèn)為：博創(chuàng)公司與河北機(jī)場管理公司分別于2004年9月5日和2008年10月29日簽訂的《特許經(jīng)營合同》和《特許經(jīng)營合同補(bǔ)充合同》，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)遵照誠實(shí)信用原則予以履行。
一、博創(chuàng)公司于2015年4月15日出具的2015年付款計(jì)劃，承諾分四期共計(jì)支付800萬元，每期的付款時(shí)間和付款金額明確具體。博創(chuàng)公司雖辯稱付款計(jì)劃不是付款承諾，但該辯解與博創(chuàng)公司2015年11月29日致河北機(jī)場管理公司函中認(rèn)可的第三期300萬元款項(xiàng)中未付的250萬元系欠款的事實(shí)相矛盾，該院不予采信。關(guān)于博創(chuàng)公司主張河北機(jī)場管理公司解除的是2004年6月25日而非2004年9月5日《特許經(jīng)營合同》問題。雖然河北機(jī)場管理公司在2015年12月11日致博創(chuàng)公司函中表示解除的是2004年6月25日《特許經(jīng)營合同》，但河北機(jī)場管理公司在庭審中明確表示雙方只簽訂過一份《特許經(jīng)營合同》，即2004年9月5日合同，雙方之間不存在其他特許經(jīng)營關(guān)系，博創(chuàng)公司亦不能提供證據(jù)證明雙方另行簽訂過2004年6月25日的合同，且河北機(jī)場管理公司在解除合同函中已表明“收回石家莊機(jī)場廣告特許經(jīng)營權(quán)”，收回特許經(jīng)營權(quán)的意思表示應(yīng)當(dāng)包括解除與設(shè)立特許經(jīng)營權(quán)有關(guān)的所有合同，博創(chuàng)公司在回函中亦未提出過2004年6月25日合同不存在的問題，只是籠統(tǒng)表示不應(yīng)解除《特許經(jīng)營合同》，上述事實(shí)足以證實(shí)雙方對(duì)博創(chuàng)公司解除的合同實(shí)際上是2004年9月5日的合同不存在理解上的歧義。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第九十六條規(guī)定，解除合同應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方，合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。在本案中，《特許經(jīng)營合同》第七條約定，博創(chuàng)公司未履行承諾，經(jīng)河北機(jī)場管理公司通知后超過15日仍未實(shí)際履行，河北機(jī)場管理公司有權(quán)終止《特許經(jīng)營合同》。博創(chuàng)公司未按付款計(jì)劃遲延支付2015年9月30日第三期款項(xiàng)300萬元，河北機(jī)場管理公司于2015年10月13日向博創(chuàng)公司書面催要，但博創(chuàng)公司僅于2015年11月23日支付50萬元，構(gòu)成逾期付款違約，河北機(jī)場管理公司于2015年12月11日行使解除權(quán)時(shí)，已超過《特許經(jīng)營合同》第七條約定的15日的期限。故博創(chuàng)公司請(qǐng)求確認(rèn)解除合同無效的主張，既與事實(shí)不符，又缺乏法律依據(jù)，不能成立。
二、本案合同解除是由于博創(chuàng)公司逾期付款違約造成的，河北機(jī)場管理公司行使約定解除權(quán)，不存在違約行為。博創(chuàng)公司主張河北機(jī)場管理公司在合同履行期間允許或默許第三方在機(jī)場范圍內(nèi)架設(shè)廣告牌，但未提供充分證據(jù)證明該廣告牌是在《特許經(jīng)營合同》約定的機(jī)場范圍之內(nèi)，故該項(xiàng)主張無事實(shí)依據(jù)，不予采信。
三、廣告客戶拖欠廣告款，并非必然歸因于河北機(jī)場管理公司解除合同，且導(dǎo)致合同解除的責(zé)任在博創(chuàng)公司，由此造成博創(chuàng)公司預(yù)期利益損失和廣告客戶索賠應(yīng)由作為違約方的博創(chuàng)公司自行承擔(dān)。至于博創(chuàng)公司主張廣告設(shè)施建設(shè)費(fèi)用，根據(jù)合同法第九十七條的規(guī)定，合同解除后，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。河北機(jī)場管理公司明確表示博創(chuàng)公司已建成設(shè)施無繼續(xù)利用價(jià)值，不同意繼續(xù)利用，并要求博創(chuàng)公司拆除原有設(shè)施，恢復(fù)原狀，故博創(chuàng)公司賠償損失的主張，于法無據(jù)，不予支持。
綜上，該院依照合同法第九十六條、第九十七條之規(guī)定，判決：駁回博創(chuàng)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)192574元，由博創(chuàng)公司負(fù)擔(dān)。
本院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。
另查明：博創(chuàng)公司于2016年3月9日向一審法院提起訴訟，一審法院同日決定立案受理，向其送達(dá)了《案件受理通知書》等訴訟材料，并于2016年5月24日開庭審理本案。庭審中，一審法院宣布了合議庭的組成人員及書記員名單，詢問包括博創(chuàng)公司在內(nèi)的雙方當(dāng)事人是否申請(qǐng)上述人員回避，博創(chuàng)公司明確表示不申請(qǐng)回避。博創(chuàng)公司在法庭調(diào)查階段，宣讀起訴書之后，另增加了如下訴訟理由：“自2012年起至今我們發(fā)現(xiàn)機(jī)場路兩旁豎起將近40—50根單立柱廣告牌，這不是我們的，我們認(rèn)為這是違約行為，這種行為沖擊了我們的客戶，給我們?cè)斐闪司薮髶p失?！迸e證時(shí)，博創(chuàng)公司表示：“我們還需要補(bǔ)充機(jī)場路兩旁的單立柱廣告牌的證據(jù)，但是現(xiàn)在沒有這份證據(jù)?！睂徟虚L答：“限你們?cè)谑諆?nèi)補(bǔ)充該證據(jù)?！蓖徑Y(jié)束后，2015年6月3日，博創(chuàng)公司向一審法院提供了補(bǔ)充證據(jù)，其序號(hào)為十三的證據(jù)為機(jī)場路兩側(cè)單立柱廣告牌照片。二審?fù)徶?，被上訴人出示了（2016）正定縣不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第0000180號(hào)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書，石家莊機(jī)場的國有建設(shè)用地使用權(quán)不包括新元高速機(jī)場收費(fèi)口至一號(hào)環(huán)島之間快速路兩側(cè)。
二審?fù)彆r(shí)，博創(chuàng)公司稱：“在2014年10月10日后，被上訴人允許第三方安裝了10塊左右的刷機(jī)屏。我方暫時(shí)沒有這方面的證據(jù)，我方申請(qǐng)法庭去機(jī)場查看一下，從2014年開始就一直在刷廣告。我方申請(qǐng)法院讓被上訴人提供證據(jù)，對(duì)方應(yīng)該承擔(dān)舉證義務(wù)?！睂?duì)此問題，河北機(jī)場管理公司認(rèn)為：“關(guān)于刷機(jī)屏廣告問題，上訴人沒有提供證據(jù)證明該事實(shí)，我方不認(rèn)可，對(duì)方認(rèn)為應(yīng)該由我方承擔(dān)舉證責(zé)任無法律依據(jù)，對(duì)方應(yīng)就該事實(shí)提供證據(jù)，根據(jù)上訴人的陳述2014年就發(fā)生了所謂的刷機(jī)屏廣告問題，上訴人沒有向我方提出任何主張，一審時(shí)上訴人也沒有提出過這個(gè)問題?！倍?fù)徑Y(jié)束后，博創(chuàng)公司向本院郵寄了編號(hào)為1094783231520的EMS快遞，提供了一份序號(hào)為十七的補(bǔ)充證據(jù)，該證據(jù)名稱為“石家莊機(jī)場內(nèi)廣告媒體照片”復(fù)制件，以證明自2014年T2航站樓啟用至今，被上訴人以顯示公益信息的名義，自行安裝10處刷機(jī)屏，用于播放航班信息，同時(shí)插播商業(yè)廣告，屬于違約行為。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、一審法院審判程序是否合法；二、本案合同解除的條件是否成就，被上訴人是否存在違約行為，應(yīng)否承擔(dān)違約和賠償責(zé)任，以及相應(yīng)的數(shù)額。

綜上所述，一審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)192574元由河北博創(chuàng)民航廣告有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　苗文全 審　判　員　　趙國棟 代理審判員　　王　倩

書記員：寇興偉