上訴人（原審被告）：河北華某食品有限公司，住所地保定市望都縣城南107國道北側(cè)。統(tǒng)一社會信用代碼：91130631699234352N。
法定代表人：麻輝，總經(jīng)理。
委托代理人：盛皎，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張振東，河北萬佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)，現(xiàn)住桃城區(qū)。
委托代理人：李裕峰，衡水市新高律師事務(wù)所律師。

上訴人河北華某食品有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人李某某買賣合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2016）冀1102民初2907號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人華某公司的委托代理人盛皎、張振東、被上訴人李某某及其委托代理人李裕峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人華某公司上訴請求：1、撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人的訴訟請求或發(fā)還重審；2、上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、一審判決認(rèn)定“由于華某公司方原因造成衡水市場銷售混亂，產(chǎn)品銷量減少，造成衡水銷售合同任務(wù)不能完成”無事實及依據(jù)。雙方在訂立《銷售協(xié)議》和《代購冰柜協(xié)議》時，已經(jīng)充分考慮了品牌變化對銷售的影響，即便在上訴人的客戶未完成全年銷售任務(wù)的情況下，上訴人統(tǒng)一考慮品牌變化對市場的不利因素，為未完成銷售任務(wù)的客戶予以照顧，按實際銷售額為返利基數(shù)，將返利比例有5%變更為4.5%進行了返利。根據(jù)雙方的交易習(xí)慣，該返利金額并未由被上訴人提取，而是計入被上訴人的購貨款賬目內(nèi)，年返利票據(jù)上有被上訴人的本人簽字確認(rèn)。視為雙方就未完成銷售任務(wù)的處理達成一致意見，且已經(jīng)實際履行。關(guān)于冰柜返利，合同約定是以完成年銷售任務(wù)為條件的，年返利是出于照顧才給付的，冰柜返利便不應(yīng)再支持。上訴人照顧返利的行為已經(jīng)修正了雙方在原合同中的約定。如果未對2014年的返利問題進行處理的話，則被上訴人不可能再續(xù)簽2015年和2016年的《銷售協(xié)議》，被上訴人的主張不攻自破。2、一審判決對《銷售協(xié)議》中的獎勵額度理解錯誤。每一份《銷售協(xié)議》的附件1中在約定年銷售任務(wù)的同時，也明確了每月的任務(wù)額，2%的返利額度是根據(jù)每月完成銷售數(shù)額進行計算的，不是一審判決中簡單的由2%和5%相加進行返利的。關(guān)于被上訴人每月完成任務(wù)的情況其并無提交證據(jù)。3、一審判決關(guān)于各高經(jīng)銷戶歸責(zé)于上訴人是錯誤的。被上訴人在庭審中明確認(rèn)可，其作為衡水區(qū)域的代理，允許焦立平在衡水某指定區(qū)域作為經(jīng)銷戶，與上訴人產(chǎn)生銷售合同關(guān)系，銷售上訴人的產(chǎn)品。4、一審判決不能依據(jù)相互矛盾的證據(jù)認(rèn)定本案事實。5、一審判決認(rèn)定的被上訴人提交的2016.5.16證明不具有任何證明力。該證明是崔一在與上訴人解除勞動關(guān)系后五個月，以其個人名義作出的，不代表上訴人的意志，證明上加蓋的辦公室印章與其他打印體證明上的印章不一致，應(yīng)當(dāng)是假章。6、一審判決對上訴人提供的證據(jù)一和證據(jù)三，未作出明確說理而不予認(rèn)定是錯誤的。

本院認(rèn)為，上訴人華某公司與被上訴人李某某簽訂《代購冰柜協(xié)議書》、《冷凍飲品銷售協(xié)議》，是真實意思表示，符合法律規(guī)定，是合法有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定的內(nèi)容全面履行自己的義務(wù)。至本案發(fā)生糾紛時，華某公司共欠李某某冰柜返還款26.03萬元，欠李某某的任務(wù)額、月獎勵、年獎勵共計27.464157萬元，另欠李某某0.1305萬元，一審判決支持李某某并無不當(dāng)。華某公司提供的2015年12月5日與2016年5月7日的票據(jù)是給李某某開的票據(jù)，其中未與本案有直接抵觸，故不予采信。華某公司主張2015年12月23日李某某書寫的予以結(jié)清的單據(jù)，未能出示原件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條的規(guī)定，無法與原件、原物核對的復(fù)印件、復(fù)制品，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，故不予采信。華某公司主張造成衡水銷售市場混亂的責(zé)任不在其公司，因華某公司不能提供相關(guān)證據(jù)予以質(zhì)證，故對其該上訴主張本院不予支持。
綜上所述，上訴人華某公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9162元，由上訴人河北華某食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　付圣云 審判員　　楊建一 審判員　　關(guān)信娜

書記員：王超