申請(qǐng)?jiān)賹徣耍ㄔ瓕彵桓?、二審上訴人）河北華駿環(huán)?；た萍加邢薰?，住所地河北省巨鹿縣閻疃鎮(zhèn)。
法定代表人李昊謙，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人孟為海，杭天律師事務(wù)所律師。
委托代理人閆少斌，該公司經(jīng)理。
被申請(qǐng)人（原審原告、二審被上訴人）河北恒建安裝工程有限公司，住所地河北省石家莊市裕華區(qū)東二環(huán)南路。工商注冊(cè)號(hào)：130000000020030。
法定代表人馬世平，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人王娟蕊，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人李連進(jìn)，河北齊心律師事務(wù)所律師。

申請(qǐng)?jiān)賹徣撕颖比A駿環(huán)?；た萍加邢薰荆ㄒ韵潞?jiǎn)稱華駿公司）與被申請(qǐng)人河北恒建安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒建公司）建筑施工合同糾紛一案，河北省巨鹿縣人民法院于2013年3月10日作出（2011）巨民二初字第188號(hào)民事判決。華駿公司不服該判決提起上訴，上訴期間華駿公司以同意原判決為由申請(qǐng)撤回上訴，本院于2013年6月17日作出（2013）邢民二終字第89號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許華駿公司撤回上訴。河北省巨鹿縣人民法院（2011）巨民二初字第188號(hào)民事判決已發(fā)生法律效力。華駿公司不服于2014年6月18日向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛驹河?014年7月31日作出（2014）邢民再申字第115號(hào)民事裁定，裁定本案由本院提審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。申請(qǐng)?jiān)賹徣巳A駿公司的委托代理人孟為海、閆少斌，被申請(qǐng)人恒建公司的法定代表人馬世平及委托代理人王娟蕊、李連進(jìn)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
河北省巨鹿縣人民法院（2011）巨民二初字第188號(hào)民事判決審理查明，華駿公司原名稱為河北永安可再生資源開(kāi)發(fā)有限公司，2010年變更為河北華駿環(huán)?；た萍加邢薰?。2009年9月27日原、被告雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》，被告將其一處活性炭車(chē)間承包給原告建設(shè)，合同約定了建筑面積、合同單價(jià)、總造價(jià)、工程款的支付等內(nèi)容。華駿公司于2009年11月給付工程款10萬(wàn)元，12月給付工程款5萬(wàn)元。2011年9月7日，被告向原告發(fā)函，確認(rèn)了原告已施工的工程內(nèi)容。
河北省巨鹿縣人民法院（2011）巨民二初字第188號(hào)民事判決認(rèn)為，根據(jù)被告華駿公司工程監(jiān)管人員李榮海的證言，可以認(rèn)定被告公司未按約定支付工程價(jià)款致使合同無(wú)法履行，該建設(shè)工程施工合同應(yīng)予解除。已完成的建筑工程現(xiàn)被告已使用，對(duì)使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利不予支持。被告對(duì)鑒定部門(mén)的鑒定報(bào)告不服，但是沒(méi)有相關(guān)證據(jù)支持，對(duì)鑒定報(bào)告予以認(rèn)可。關(guān)于被告反訴內(nèi)容，因其未在本院規(guī)定的時(shí)間交納反訴費(fèi)用，不予審理，被告可另行起訴。據(jù)此判決：于本判決生效之日起十日內(nèi)，被告河北華俊環(huán)保化工科技有限公司償清原告河北華俊環(huán)?；た萍加邢薰竟こ炭?61729.62元。案件受理費(fèi)13500元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，鑒定費(fèi)11000元，三項(xiàng)合計(jì)29500元由被告華駿公司負(fù)擔(dān)。
華駿公司不服申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，重新審理本案。主要理由：一、原審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)。原審僅依據(jù)施工監(jiān)督人員李海榮的證人證言，來(lái)認(rèn)定施工工程合格，缺乏證據(jù)。原審直接委托作出造價(jià)評(píng)估，該評(píng)估報(bào)告沒(méi)有工程量的事實(shí)基礎(chǔ)，也沒(méi)有雙方認(rèn)可的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，不具有真實(shí)性。二、原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條錯(cuò)誤，本案是未經(jīng)竣工的工程，且質(zhì)量糾紛在施工過(guò)程中已發(fā)生，直到引發(fā)訴訟，不應(yīng)適用該司法解釋。三、申請(qǐng)人提交新證據(jù)足以推翻原審判決。申請(qǐng)人提交了自行委托國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心作出的《檢驗(yàn)報(bào)告》，證實(shí)原審判決認(rèn)定訴爭(zhēng)的工程質(zhì)量合格及工程造價(jià)數(shù)額是錯(cuò)誤的。
恒建公司答辯稱，一、原一審認(rèn)定事實(shí)清楚。李榮海作為申請(qǐng)人認(rèn)可的監(jiān)督員其證言具有法律效力，一審法院查明申請(qǐng)人將爭(zhēng)議工程投入實(shí)際使用的事實(shí)，不存在事實(shí)不清的情況。二、原一審適用法律正確。根據(jù)最高院關(guān)于審理建設(shè)施工合同司法解釋第十三條文字表達(dá)的意思和法理精神，未經(jīng)竣工驗(yàn)收包括未竣工的工程和竣工后未驗(yàn)收的工程。申請(qǐng)人提到的質(zhì)量、價(jià)款等情形，與本案是兩種不同的法律關(guān)系。申請(qǐng)人如果認(rèn)為質(zhì)量有問(wèn)題應(yīng)提起反訴主張權(quán)利，申請(qǐng)人在一審時(shí)也曾提起反訴后主動(dòng)放棄反訴，是其對(duì)自己民事權(quán)利的處分。三、申請(qǐng)人的再審已經(jīng)超出法律期限。本案是對(duì)巨鹿法院（2011）巨民二初字第188號(hào)民事判決提出再審，該判決于2013年3月10日作出并送達(dá)，申請(qǐng)人不服該判決上訴，并于2013年6月17日申請(qǐng)撤出上訴，貴院作出（2013）邢民二終字第89號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許申請(qǐng)人撤訴。按照民事訴訟法規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)在判決生效后6個(gè)月內(nèi)提出。申請(qǐng)人于2014年4月26日提出再審申請(qǐng)，距向貴院生效的準(zhǔn)予撤訴裁定已超過(guò)10個(gè)月的期限，依法喪失了申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。四、申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹忂`反了一案不能兩立的原則。本案涉及的質(zhì)量問(wèn)題已由巨鹿法院（2013）巨民二初字第88號(hào)案件另案解決，該案于2014年4月18日開(kāi)庭審理，雙方也于2014年7月選定了工程質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)。2014年8月12日申請(qǐng)人向巨鹿縣人民法院撤訴，但本案的再審裁定是2014年7月31日作出的，也就是說(shuō)申請(qǐng)人在另案處理的過(guò)程中貴院作出的再審裁定，違反了民事訴訟不允許一案兩立的原則。所以申請(qǐng)人的再審申請(qǐng)違反法律規(guī)定，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，依法應(yīng)予以駁回。
再審對(duì)原審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。另查明，華駿公司在原一審期間雖主張?jiān)V爭(zhēng)工程的質(zhì)量問(wèn)題，但未交納反訴費(fèi)。本院（2013）邢民二終字第89號(hào)民事裁定于2013年6月24日發(fā)生法律效力。后華駿公司就訴爭(zhēng)工程的質(zhì)量問(wèn)題向河北省巨鹿縣人民法院另行起訴，訴訟中法院要求雙方選定鑒定機(jī)構(gòu)，在雙方未協(xié)商選定的情況下，華駿公司自行委托國(guó)家建筑工程質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心作出《檢驗(yàn)報(bào)告》，恒建公司不認(rèn)可該《檢驗(yàn)報(bào)告》。2014年6月18日華駿公司將該《檢驗(yàn)報(bào)告》作為新證據(jù)向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙：笕A駿公司申請(qǐng)撤回訴爭(zhēng)工程質(zhì)量問(wèn)題的起訴，河北省巨鹿縣人民法院于2014年8月12日作出（2013）巨民二初字第88號(hào)民事裁定，準(zhǔn)許撤回起訴。

本院再審認(rèn)為，2009年9月27日雙方簽訂建設(shè)工程施工合同后，恒建公司進(jìn)場(chǎng)施工，因華駿公司未按約定支付工程款，恒建公司撤場(chǎng)。2011年9月7日雙方發(fā)函，確認(rèn)了恒建公司已施工的工程內(nèi)容。訴爭(zhēng)工程雖未經(jīng)竣工驗(yàn)收，但華駿公司認(rèn)可已實(shí)際使用該工程，也未在原一審期間就質(zhì)量問(wèn)題交納訴訟費(fèi)提出反訴，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定，華駿公司對(duì)已使用部分以質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利不予支持，但華駿公司如認(rèn)為訴爭(zhēng)工程的地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量存在問(wèn)題，可依法另行起訴。華駿公司自行委托有關(guān)部門(mén)作出檢驗(yàn)報(bào)告，對(duì)該檢驗(yàn)報(bào)告恒建公司不認(rèn)可，本院不予采信。華駿公司雖對(duì)鑒定部門(mén)的鑒定報(bào)告不服，但沒(méi)有提交相關(guān)證據(jù)支持其主張，也未依法申請(qǐng)重新鑒定，因此對(duì)華駿公司關(guān)于評(píng)估造價(jià)不真實(shí)的主張本院不予支持。綜上，華駿公司的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛桑驹翰挥柚С?，原判?yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

維持河北省巨鹿縣人民法院（2011）巨民二初字第188號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張新戈 代理審判員　　李懷勇 代理審判員　　孫瑞剛

書(shū)記員：吳靜