上訴人（原審被告）：河北華某農(nóng)業(yè)科技有限公司，住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)御河路20號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91130900061671246N。
法定代表人：王茂甫。
委托代理人：焦國(guó)營(yíng)，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：滄州飛某汽車新動(dòng)力技術(shù)有限公司，住所地：滄州市新華區(qū)東外環(huán)鞠官屯村，組織機(jī)構(gòu)代碼60109075-0。
法定代表人：趙學(xué)亮，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳淑賢，該公司法律顧問。

上訴人河北華某農(nóng)業(yè)科技有限公司因與被上訴人滄州飛某汽車新動(dòng)力技術(shù)有限公司合同糾紛一案，不服河北省新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初660號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人的上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求或起訴；被上訴人承擔(dān)訴訟費(fèi)。主要事實(shí)與理由：1、一審認(rèn)定雙方當(dāng)事人簽訂購(gòu)銷合同，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，上訴人不是該合同的主體；2被上訴人提供的提貨單、帳戶交易明細(xì)及王茂山出具的欠條，不能證明上訴人是購(gòu)銷合同的當(dāng)事人，因上訴人是代齊齊哈爾華某機(jī)械制造有限公司收貨、付款，王茂山不是上訴人的工作人員；3、上訴人并非購(gòu)銷合同主體，不是適格被告，應(yīng)駁回被上訴人的起訴。一審認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，從本案訴爭(zhēng)的購(gòu)銷合同形式看，供貨方系被上訴人，訂貨方雖系齊齊哈爾華某機(jī)械制造有限公司，但該合同實(shí)際履行中，即該合同簽訂后，系上訴人按合同約定向被上訴人交付定金11.1萬(wàn)元,并支付相應(yīng)合同價(jià)款,上訴人提供的開票信息及被上訴人亦為其開具的部分增值稅發(fā)票,由被上訴人在一審中提供的雙方銀行往來(lái)交易信息、增值稅發(fā)票等予以證實(shí)。上訴人稱其是代齊齊哈爾華某機(jī)械制造有限公司收貨、付款，與上述事實(shí)不符，本院不予采信。上訴人雖否認(rèn)王茂山的身份，但被上訴人提供的銷售出庫(kù)單（2014年4月30日）中，有王茂山為上訴人收取貨物的簽字，即可以說(shuō)明王茂山系上訴人的人員，且與上訴人的法定代表人王茂甫為同族兄弟關(guān)系。結(jié)合上述事實(shí)及上訴人收到一審開庭傳票，沒有正當(dāng)理由拒不到庭參與訴訟等，可以說(shuō)明王茂山出具欠條的高度蓋然性。綜上，上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　胡希榮 審　判　員　　王蘭英 代理審判員　　程曉明

書記員：李志敏