上訴人（原審被告）:河北華某市政工程有限公司,住所地承德市興隆縣六道河南臺(tái)村。法定代表人：李寶林，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳剛，該公司經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理。被上訴人（原審原告）：楊某增，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住雄縣。委托訴訟代理人：高立柱，河北高立柱律師事務(wù)所律師。原審被告：李寶林，男，xxxx年xx月xx日出生，住承德市興隆縣，河北華某市政工程有限公司獨(dú)資股東。委托訴訟代理人：陳剛，該公司經(jīng)營(yíng)部經(jīng)理。

華某公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷河北省雄縣人民法院(2017）冀0638民初1328號(hào)民事判決書，判決駁回被上訴人的所有訴訟請(qǐng)求；2、一、二審案件訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：由于上訴人一審并沒到庭，因此一審法院在事實(shí)認(rèn)定方面存在嚴(yán)重錯(cuò)誤。2011年，上訴人確實(shí)承建了北京輝煌益境房地產(chǎn)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱輝煌公司）在延慶縣的市政工程，被上訴人楊某增作為給排水管材廠老板，與輝煌公司有著長(zhǎng)期的合作關(guān)系。上訴人承接的輝煌公司在延慶項(xiàng)目中的給排水材料均由被上訴人提供給輝煌公司，再由輝煌公司提供給上訴人，供上訴人施工。材料的內(nèi)容和數(shù)量由上訴人的負(fù)責(zé)人趙凱根據(jù)施工圖或工程內(nèi)容上報(bào)于被上訴人和輝煌公司。以上供貨方式和內(nèi)容在上訴人與輝煌公司簽訂的工程合同及新增洽商中均有寫明。上訴人與被上訴人未曾合作過，故被上訴人不可能在不簽合同情況下給上訴人持續(xù)供貨。因此上訴人與被上訴人間不存在直接的買賣合同關(guān)系，輝煌公司與被上訴人之間才存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系。被上訴人不應(yīng)當(dāng)向上訴人索要貨款，而應(yīng)向輝煌公司索要貨款。楊某增辯稱，趙凱為涉案工程上訴人的負(fù)責(zé)人，趙凱已確認(rèn)被上訴人在此工程中出賣的貨物已收到及欠貨款的數(shù)額為296250.1元。上訴人認(rèn)為購(gòu)貨方為項(xiàng)目開發(fā)商，但在上訴人的工程負(fù)責(zé)人出具欠款證明的前提下，首先應(yīng)認(rèn)定欠款方為上訴人，并且上訴人無任何確鑿證據(jù)證實(shí)貨物的購(gòu)買方為項(xiàng)目的開發(fā)商，所以，對(duì)上訴人的觀點(diǎn)應(yīng)不予支持。并且實(shí)際上上訴人已多次向被上訴人付款，此行為也應(yīng)認(rèn)定購(gòu)貨方為上訴人。綜上，應(yīng)駁回上訴請(qǐng)求，維持一審判決。李寶林述稱，與上訴狀一致。楊某增向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令華某公司、李寶林連帶給付欠款296250.1元；2、判令華某公司、李寶林連帶給付逾期付款利息，期限自2016年10月1日至還清欠款時(shí)止，標(biāo)準(zhǔn)按銀行逾期貸款利率計(jì)算；3、本案訴訟費(fèi)用由華某公司、李寶林負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年8月25日輝煌公司與華某公司簽訂施工合同，輝煌公司將北京輝煌國(guó)際會(huì)議度假村酒店北側(cè)市政工程承包給華某公司，合同雙方蓋章確認(rèn)。華某公司委托代理人趙凱代表公司在該合同上簽字，并作為該項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人。華某公司在施工過程中向楊某增購(gòu)買施工材料，至2016年10月1日華某公司共欠楊某增貨款296250.1元。華某公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人趙凱在供貨清單上簽字并注明欠款296250.1元。另查明，華某公司企業(yè)類型為自然人獨(dú)資公司，自然人股東為李寶林。經(jīng)一審法院查詢?nèi)A某公司在廣發(fā)銀行北京西客站支行賬戶交易歷史，該賬戶和李寶林個(gè)人賬戶存在資金往來。以上事實(shí)有楊某增提交的北京輝煌國(guó)際度假村酒店北側(cè)市政工程施工合同，趙凱簽字的供貨清單，華某公司駐京辦經(jīng)理陳剛詢問筆錄，2017年7月1日廣發(fā)銀行北京西客站支行出具的華某公司賬戶交易歷史清單及庭審筆錄等證據(jù)予以證實(shí)。一審法院認(rèn)為，雙方間簽訂的口頭買賣合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。楊某增按約定供貨后，華某公司理應(yīng)支付貨款。截止到2016年10月1日華某公司共拖欠楊某增貨款296250.1元，有華某公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人趙凱簽字的供貨清單證實(shí)，證據(jù)充分，予以認(rèn)定。雙方雖對(duì)付款期限未做約定，但經(jīng)楊某增催要雙方在2016年10月1日對(duì)供貨和欠款事實(shí)確認(rèn)后，華某公司即應(yīng)及時(shí)支付貨款，華某公司經(jīng)楊某增催要未能償還，應(yīng)當(dāng)支付延期付款的利息。利率應(yīng)按中國(guó)人民銀行逾期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即在同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)上上浮30%至50%。結(jié)合2016年10月1日當(dāng)時(shí)的人民銀行貸款基準(zhǔn)利率4.35%及本案實(shí)際情況，本案逾期付款利息按6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，楊某增要求華某公司支付欠款296250.1元及延期付款的利息符合法律規(guī)定予以支持。李寶林作為公司的自然人獨(dú)資股東，未能提供證據(jù)證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。華某公司和李寶林經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄訴訟權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十四條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百三十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百六十一條，《中華人民共和國(guó)公司法》第六十三條的規(guī)定判決：“一、被告河北華某市政工程有限公司限本判決生效后五日內(nèi)給付原告楊某增貨款296250.1元及延期付款的利息16195元（利息自2016年10月1日起至2017年8月29日止，以后順延至還清之日止，利率按年息6%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。二、被告李寶林對(duì)上述債務(wù)負(fù)連帶清償責(zé)任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2993元，訴訟保全費(fèi)2120元，共計(jì)5113元，由被告負(fù)擔(dān)。”二審中，上訴人提交了一份其與輝煌公司簽訂的《北京輝煌國(guó)際度假村酒店北側(cè)市政工程施工合同》，該合同27.6條約定，工程實(shí)施時(shí)甲方（輝煌公司）有權(quán)對(duì)本合同中乙方（華某公司）采購(gòu)的部分材料設(shè)備實(shí)施甲供；合同第31頁有甲供材料表。上訴人以此證明：涉案貨物由輝煌公司所供。被上訴人質(zhì)持證意見：上訴人與開發(fā)商的約定對(duì)被上訴人沒有約束力，27.6條并沒有約定必然由甲方提供；而31頁的材料表與被上訴人提供的材料不吻合。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：不能夠認(rèn)定涉案貨物由輝煌公司向上訴人所供。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人河北華某市政工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某公司）因與被上訴人楊某增及原審被告李寶林買賣合同糾紛一案，不服河北省雄縣人民法院（2017）冀0638民初1328號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月18日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人華某公司與原審被告李寶林共同委托訴訟代理人陳剛、被上訴人楊某增及其委托訴訟代理人高立柱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，華某公司承建北京輝煌國(guó)際度假村酒店北側(cè)市政工程，在施工過程中，共欠楊某增材料款296250.1元，由華某公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人趙凱簽字確認(rèn)。華某公司主張其與楊某增不存在買賣關(guān)系，而是其與輝煌公司間存在買賣合同關(guān)系，并提供了其與輝煌公司簽訂的《北京輝煌國(guó)際度假村酒店北側(cè)市政工程施工合同》，從施工合同的內(nèi)容看，輝煌公司只是對(duì)合同中華某公司采購(gòu)的部分材料設(shè)備實(shí)施供應(yīng)。華某公司不能證明涉案貨物由輝煌公司向其所供，且楊某增提供的材料清單由華某公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人趙凱予以確認(rèn)，故應(yīng)認(rèn)定楊某增與華某公司間存在買賣合同關(guān)系，華某公司應(yīng)對(duì)其確認(rèn)的材料承擔(dān)給付貨款的義務(wù)，一審判令華某公司承擔(dān)給付貨款義務(wù)并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人華某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5744元，由上訴人河北華某市政工程有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　白　月
審判員　翟樂光
審判員　王洪月

書記員：王溪溪