河北華銀電力工程有限責任公司
強小磊（河北燕趙眾誠律師事務(wù)所）
劉靜
河北自由港商業(yè)廣場有限公司
李會娟（河北江源方舟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:河北華銀電力工程有限責任公司
委托代理人:強小磊，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。
委托代理人:劉靜，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）:河北自由港商業(yè)廣場有限公司
委托代理人:李會娟，河北江源方舟律師事務(wù)所律師。
上訴人河北華銀電力工程有限責任公司（以下簡稱華銀電力公司）因與被上訴人河北自由港商業(yè)廣場有限公司（以下簡稱自由港公司）合同糾紛一案，不服石家莊市橋東區(qū)人民法院（2013）東民一初南字第00274號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點為，上訴人要求被上訴人支付自由港商業(yè)廣場一、二層租金數(shù)額的法律依據(jù)及計算依據(jù)。首先，東海公司將其所有的自由港商業(yè)廣場第一、二、三層抵償所欠河北省電力建設(shè)第二工程公司的工程款，上訴人通過與河北省電力建設(shè)第二工程公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式受讓了本案訴爭的自由港商業(yè)廣場一、二層房屋的產(chǎn)權(quán)，與東海公司簽訂了《商品房買賣合同》。2012年12月20日河北省高級人民法院作出（2012）冀民一終字第42號終審民事判決，確認東海公司與上訴人簽訂的《商品房買賣合同》解除。被告東海公司應(yīng)按照與電建二公司《債務(wù)清償協(xié)議》中抵償工程款數(shù)額的約定，向電建二公司支付本案訴爭的自由港商業(yè)廣場第一、二層抵償?shù)墓こ炭罴跋鄳?yīng)的利息損失。因該訴爭房屋已由上訴人委托被上訴人對外進行出租、招商、代收租金及管理，該判決將東海公司本應(yīng)支付的一、二層利息損失由上訴人向被上訴人主張。上訴人之所以在不享有所有權(quán)的情況下對訴爭房屋收益是根據(jù)該上述生效判決，租金的收益折抵了同時期的利息損失，在東海公司與上訴人簽訂的《商品房買賣合同》解除前上訴人享有依據(jù)該生效判決向被上訴人要求支付租金或利息的權(quán)利。上訴人已向被上訴人主張租金收益，故不得再向東海公司重復(fù)主張利息損失。上訴人與被上訴人雖只簽訂了為期一年的委托書，但委托期限屆滿后，該訴爭房屋仍由被上訴人進行管理，雙方均對委托管理予以認可，對此本院予以確認。其次，關(guān)于租金的數(shù)額，上訴人要求被上訴人給付一層1735號、二層2813號房屋租金7150000元，該數(shù)額系上訴人估算得出，并未提供事實及計算依據(jù)。上訴人與被上訴人未在委托書中明確約定租金的數(shù)額、給付時間、裝修、招商及其他實際支出費用的承擔，但事實上經(jīng)營義務(wù)的完成需要支出一定的費用，該部分費用理應(yīng)從被上訴人收取的租金中扣除。庭審中，上訴人與被上訴人均未能提供具體的計算方式或?qū)嶋H收取租金的票據(jù)，故此原審法院以上訴人的訴請數(shù)額為依據(jù)，參考被上訴人提供的裝修及日常產(chǎn)生的合理費用，判決被上訴人支付上訴人租金286.75萬元并無不妥。綜上所述，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費37046元，由上訴人河北華銀電力工程有限責任公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點為，上訴人要求被上訴人支付自由港商業(yè)廣場一、二層租金數(shù)額的法律依據(jù)及計算依據(jù)。首先，東海公司將其所有的自由港商業(yè)廣場第一、二、三層抵償所欠河北省電力建設(shè)第二工程公司的工程款，上訴人通過與河北省電力建設(shè)第二工程公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式受讓了本案訴爭的自由港商業(yè)廣場一、二層房屋的產(chǎn)權(quán)，與東海公司簽訂了《商品房買賣合同》。2012年12月20日河北省高級人民法院作出（2012）冀民一終字第42號終審民事判決，確認東海公司與上訴人簽訂的《商品房買賣合同》解除。被告東海公司應(yīng)按照與電建二公司《債務(wù)清償協(xié)議》中抵償工程款數(shù)額的約定，向電建二公司支付本案訴爭的自由港商業(yè)廣場第一、二層抵償?shù)墓こ炭罴跋鄳?yīng)的利息損失。因該訴爭房屋已由上訴人委托被上訴人對外進行出租、招商、代收租金及管理，該判決將東海公司本應(yīng)支付的一、二層利息損失由上訴人向被上訴人主張。上訴人之所以在不享有所有權(quán)的情況下對訴爭房屋收益是根據(jù)該上述生效判決，租金的收益折抵了同時期的利息損失，在東海公司與上訴人簽訂的《商品房買賣合同》解除前上訴人享有依據(jù)該生效判決向被上訴人要求支付租金或利息的權(quán)利。上訴人已向被上訴人主張租金收益，故不得再向東海公司重復(fù)主張利息損失。上訴人與被上訴人雖只簽訂了為期一年的委托書，但委托期限屆滿后，該訴爭房屋仍由被上訴人進行管理，雙方均對委托管理予以認可，對此本院予以確認。其次，關(guān)于租金的數(shù)額，上訴人要求被上訴人給付一層1735號、二層2813號房屋租金7150000元，該數(shù)額系上訴人估算得出，并未提供事實及計算依據(jù)。上訴人與被上訴人未在委托書中明確約定租金的數(shù)額、給付時間、裝修、招商及其他實際支出費用的承擔，但事實上經(jīng)營義務(wù)的完成需要支出一定的費用，該部分費用理應(yīng)從被上訴人收取的租金中扣除。庭審中，上訴人與被上訴人均未能提供具體的計算方式或?qū)嶋H收取租金的票據(jù)，故此原審法院以上訴人的訴請數(shù)額為依據(jù)，參考被上訴人提供的裝修及日常產(chǎn)生的合理費用，判決被上訴人支付上訴人租金286.75萬元并無不妥。綜上所述，上訴人的上訴請求理據(jù)不足，應(yīng)予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費37046元，由上訴人河北華銀電力工程有限責任公司負擔。

審判長：陳麗娜
審判員：趙勇
審判員：于英

書記員：劉召芬