原告河北華浩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人郭欣欣，公司董事長。
委托代理人楊志軍，河北浩博律師事務所律師。
委托代理人焦常強，河北浩博律師事務所律師。
被告北京搜房科技發(fā)展有限公司。
法定代表人莫天全，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人梁海濤，該公司法務部經(jīng)理。

原告河北華浩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告北京搜房科技發(fā)展有限公司網(wǎng)絡侵權責任糾紛一案，原告于2015年5月5日訴至本院，本院受理后，依法由審判員周長代適用簡易程序獨任審判，于2015年7月2日公開開庭進行審理。原告河北華浩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托代理人楊志軍、焦常強，被告北京搜房科技發(fā)展有限公司的委托代理人梁海濤到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，被告北京搜房科技發(fā)展有限公司旗下的搜房網(wǎng)邯鄲公司于2015年3月5日至3月15日在其官網(wǎng)上舉辦“聚焦315邯鄲樓盤紅黑榜”活動，以《邯鄲某熱盤恐資金鏈斷購買需謹慎》為題，公開報道“華浩活力城”資金短缺，將“華浩活力城”與金世紀、卓峰等公司相提并論，在其網(wǎng)站上對原告開發(fā)的樓盤項目“華浩活力城”進行了連續(xù)發(fā)布。并以網(wǎng)友評論的方式，對“華浩活力城”發(fā)布了相關評論。將“華浩活力城”標記為“邯鄲樓市315黑榜樓盤”，至開庭日該鏈接仍然存在。被告為自然人投資或控股的有限責任公司，經(jīng)營范圍為互聯(lián)網(wǎng)服務（不含新聞、出版、教育、醫(yī)療保健、藥品和醫(yī)療器械，含電子公告服務）等，不具備互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務資格。

本院認為，名譽權是公民和法人享有的重要權利之一，受法律保護，任何單位和個人都不得侵犯。被告在未經(jīng)批準相關部門批準的情況下，由其網(wǎng)站自行開展“聚焦315邯鄲樓盤紅黑榜”屬于商業(yè)運營行為。被告作為一個依法成立商業(yè)網(wǎng)站，應對其發(fā)布的內(nèi)容和網(wǎng)站的運作情況進行核實和監(jiān)管。被告對原告樓盤項目內(nèi)容的發(fā)布應當以客觀事實為依據(jù)。被告稱是根據(jù)網(wǎng)友評論和邯鄲樓盤現(xiàn)狀，在其官網(wǎng)上將原告樓盤項目“華浩活力城”標記為“樓市315黑榜樓盤”，并不是自己進行的隨意發(fā)布，但根據(jù)被告提交的證據(jù)無法證實網(wǎng)友是否真實存在，并且根據(jù)證據(jù)顯示網(wǎng)友的評論中僅是對“華浩活力城”交通、基礎設施的評論，并未涉及原告資金鏈是否斷裂的評價。被告所提交的證據(jù)，僅僅是對邯鄲樓市出現(xiàn)危機的報道，所提及的房地產(chǎn)公司中并不包含原告。被告在其官網(wǎng)上報道原告資金出現(xiàn)很大問題缺乏事實依據(jù)，將原告開發(fā)“華浩活力城”列入其網(wǎng)站自行開展的“樓市315黑榜樓盤”行為侵犯了原告的名譽權，依法應當承擔民事責任。被告的失實報道給原告造成一定的經(jīng)濟損失，考慮到原告項目的經(jīng)營銷售狀況以及被告實施侵權行為的范圍和時間長短，本院依據(jù)相關司法解釋的規(guī)定，被告應酌情賠償原告100000元的經(jīng)濟損失。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條、《最高人民法院關于審理利用信息網(wǎng)絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十一條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告北京搜房科技發(fā)展有限公司于本判決生效之日立即刪除關于原告“華浩活力城”項目的不實信息的全部鏈接。
二、被告北京搜房科技發(fā)展有限公司在本判決生效之日起連續(xù)30日在其網(wǎng)站首頁和搜房網(wǎng)邯鄲站首頁顯著位置向原告公開賠禮道歉（道歉聲明內(nèi)容須經(jīng)本院審核）。
三、被告北京搜房科技發(fā)展有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失100000元。
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2905元，原告河北華浩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔1905元，被告北京搜房科技發(fā)展有限公司承擔1000元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　周長代

書記員：李冰