原告（反訴被告）：河北華泰紙業(yè)有限公司，住所地：趙縣石塔西路工業(yè)一街。
法定代表人：李剛，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：史占偉，河北冠宇律師事務所律師。
委托訴訟代理人：趙良，河北冠宇律師事務所律師。
被告（反訴原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住趙縣。
委托訴訟代理人：馮飛濤，河北長征律師事務所律師。

原告（反訴被告，以下稱原告）河北華泰紙業(yè)有限公司（以下簡稱華泰公司）與被告（反訴原告，以下稱被告）陳某某勞動爭議一案，本院于2018年10月10日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告華泰公司委托訴訟代理人史占偉、趙良、被告陳某某及其委托訴訟代理人馮飛濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華泰公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院判決原告不應向被告支付罰款200元、經(jīng)濟補償金33093元、加班費2197元，共計35490元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：被告是原告公司的員工，因被告不服從管理，原告于2018年7月19日根據(jù)公司的規(guī)章制度對其罰款200元，原告的罰款行為是內(nèi)部管理行為，沒有違反法律的規(guī)定，依法應予支持。被告解除勞動合同的行為不符合法律規(guī)定，原告不應支付經(jīng)濟補償金。根據(jù)《勞動合同法》第三十條之規(guī)定，勞動者解除勞動合同應提前30日書面形式通知用人單位，而被告僅口頭告知原告后就自動離職，被告解除勞動合同的行為不符合法律規(guī)定，不產(chǎn)生法律效力，原告與被告的勞動合同沒有解除，原告依法不應向被告支付經(jīng)濟補償金。被告的加班費用原告已經(jīng)足額支取，被告重復主張沒有法律依據(jù)，依法不應予以支持。綜上，趙縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會于2018年9月26日做出的趙勞人仲案【2018】第34號仲裁裁決書認定事實不清，適用法律錯誤，為了維護自己的合法權(quán)益，原告依法提起訴訟，望法院查清事實，支持原告的訴訟請求。
陳某某辯稱，1、法律并未授權(quán)公司有罰款的權(quán)利，原告對被告的處罰不符合法律規(guī)定，故200元罰款應予歸還；2、根據(jù)《勞動合同法》第三十八條第四款的規(guī)定，原告未按照合同的約定提供勞動條件，違法安排加班，故被告有權(quán)利解除勞動合同，原告有支付經(jīng)濟補償金的義務；3、原告違法進行加班，其加班費用遠遠低于法律規(guī)定的加班費用，故被告對加班費用進行了反訴。
陳某某反訴請求：1、請求反訴被告支付原告2017年1月至2018年7月份的加班費共計47629元；2、反訴費由反訴被告承擔。事實與理由：反訴原告與反訴被告于2009年11月份簽訂了3年的勞動合同，合同到期后，又簽訂了無固定期限勞動合同。反訴原告每月的固定工資為3677元，日工資為169元。自2017年1月開始，反訴原告的休息時間被縮短為每月兩天。由于反訴被告每月加班時間都超過法律規(guī)定的每月加班不得超過36小時的規(guī)定。給申請人造成極大的身心負荷。且反訴被告一直未予反訴原告調(diào)休，故反訴原告要求反訴被告支付2017年1月至2018年7月份的加班費共計47629元，以維護勞動者的合法權(quán)益，請求法院依法支持原告的反訴請求。
針對陳某某的反訴，原告辯稱，原告已經(jīng)按照勞動合同的約定足額支付了被告的加班費用，故原告不應再向被告支付其所主張的加班費用。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告于2009年11月到原告處工作，2013年12月3日，原、被告雙方簽訂了無固定期限的勞動合同。2018年7月19日，原告單位安排被告加班，被告拒絕加班。同日，原告以被告不服從管理，在無正當理由的情況下執(zhí)意不加班，給檢修工作造成一定的影響，在員工中產(chǎn)生極壞的負面影響為由，決定對被告罰款200元。罰款決定作出后，原告準備在將來發(fā)放給被告的效益工資中扣除，因被告至今未支取之后的效益工資，罰款至今未執(zhí)行。被告稱，2018年8月17日上班當中，被告曾告知紙機科工段長趙少華，說明天自己不上班了，當時趙少華什么都沒說。2018年8月18日，被告便不再到原告單位上班。被告認為自2018年8月18日起，自己依據(jù)勞動合同法第三十二條規(guī)定與原告解除了勞動合同。被告感覺原告的工時制度違反勞動法，自己已經(jīng)申請勞動仲裁部門仲裁，沒有必要向原告的勞資主管部門或人事部門說明情況。原告方稱，原告方對被告不上班的具體情況和原因不清楚，工段長趙少華也沒有向公司匯報，原告方認為，2018年8月18日被告不上班違反公司的章程和紀律，是按曠工處理的。由于被告連續(xù)曠工，公司在2018年9月30日給被告發(fā)出了解除勞動合同通知書，認為被告嚴重違反用人單位的規(guī)章制度，依據(jù)《勞動合同法》第三十九條第二款規(guī)定，通知與被告公司解除勞動合同。2018年10月1日被告收到原告郵寄的解除勞動合同通知書。2018年7月24日，被告曾口頭向原告方提出過離職申請，當時原告方工作人員工段長趙少華和績效考核科科長霍江莉?qū)Ρ桓鏇]有作具體答復，還給被告做工作希望留職繼續(xù)工作。被告沒有按照勞動合同約定和《中華人民共共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》的相關規(guī)定辦理解除勞動合同手續(xù)。
另查明，2016年12月6日，原告作出《關于紙機車間試點改革的會議決議》，其中規(guī)定：先以紙機工段為試點，改為三班后員工平均月休息4天，在人員緊張階段暫時休息2天，改制在生產(chǎn)環(huán)保以及外圍單位完成后，根據(jù)人員穩(wěn)定情況再進一步進行調(diào)整和完善，如紙機車間適當增加定員儲備人數(shù)，以保證人員穩(wěn)定，崗位穩(wěn)定和休息時間得到保障。被告認為，原告的上述制度規(guī)定，違反法律法規(guī)的規(guī)定，損害勞動者權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條的規(guī)定，被告方有權(quán)解除勞動合同，并依據(jù)第四十六條的規(guī)定，原告應當向被告支付經(jīng)濟補償。
還查明，被告為支持要求原告支付其加班費47629元的反訴主張，提供了被告2017年1月份至2018年7月份工資明細表復印件。用以證明被告的實際出勤天數(shù)，加班天數(shù)，日平均工資169元。還提供了2018年6月份由原告單位蓋章、考勤員、科部長和員工簽字的考勤表復印件一張（被告稱證據(jù)原件在勞動仲裁委員會保存），原告對此證據(jù)無異議。被告又提供了自稱是2018年4、5、7月份的考勤表復印件，但考勤表沒有原告單位蓋章和考勤人員、科部長、員工簽字，原告方對此證據(jù)的真實性不予認可。
2018年8月13日被告向原告趙縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁。仲裁請求：1、請求裁決撤銷2018年7月19日被申請人對申請人的處罰決定，并返還罰款200元；2、請求裁決支付申請人2017年1月至2018年7月的加班費共計15280.93元；3、請求裁決被申請人支付申請人2009年11月至2018年7月共計10個月的經(jīng)濟補償金36755.1元。2018年9月26日，趙縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會作出了趙勞人仲案【2018】第34號仲裁裁決書，裁決如下：被申請人河北華泰紙業(yè)有限公司支付申請人陳某某的違法罰款200元、經(jīng)濟補償金33093元、加班費2197元，共計35490元，限裁決生效后五日內(nèi)付清。2018年10月10日，原告華泰公司向本院提起民事訴訟。
上述事實有當事人陳述、庭審筆錄、當事人提供的證據(jù)材料在卷佐證。

本院認為，2018年7月19日，被告拒絕原告安排的加班，不服從管理。屬于嚴重違反勞動紀律和用人單位規(guī)章制度的行為，應當進行批評教育或依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十五條第二款的規(guī)定解除勞動合同。但原告對被告作出罰款200元的決定沒有法律依據(jù)，不應得到支持。原告是打算在之后發(fā)放績效工資時扣除被告的罰款200元，但至今沒有給被告發(fā)放績效工資，也就不存在扣除罰款200元的問題，其原告的處罰決定至今沒有執(zhí)行，也就不存在被告所要求的返還其200元罰款問題。故被告要求原告返還罰款200元證據(jù)不足，本院不予支持。原告請求不應向被告支付罰款200元，依法應予支持。
《中華人民共和國勞動法》第三十一條規(guī)定：“勞動者解除勞動合同，應當提前三十日以書面形式通知用人單位。”《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定：“勞動者提前三十天以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同?！！边@是勞動者單方面解除勞動合同提前通知期限的法定程序。法律作出這樣的規(guī)定，一方面充分考慮了勞動合同雙方當事人訂立勞動合同的自愿原則，反映了勞動合同制度具有變動性、流動性的本質(zhì)特點。另一方面又充分考慮到了雙方當事人的利益，使其有一個合理的準備和調(diào)整期限，利用這一期限，用人單位可以重新安排人員，以防止影響生產(chǎn)；勞動者可以在此期限內(nèi)重新尋找適合自己的職業(yè)，這樣處理充分照顧了雙方的利益，也有利于社會穩(wěn)定。同時，《中華人民共和國勞動法》第三十二條又規(guī)定：“有下列情形之一的，勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同：（一）在試用期內(nèi)：（二）用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動的；（三）用人單位未按勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的。”這是法律賦予勞動者隨時通知用人單位解除勞動合同的情形。以保護勞動者的合法權(quán)益。2018年8月18日，被告在沒有書面通知原告的情況下，便擅自離職的行為，并不符合上述法律規(guī)定的勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同的法定情形。被告如果認為2016年12月6日原告作出的《關于紙機車間倒班試點改革的會議決議》中的規(guī)定違反法律、法規(guī)規(guī)定，應當及時向勞動行政部門反映，依照《中華人民共和國勞動法》第八十九條、第九十條的規(guī)定，由勞動行政部門處理。也可以依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第一款第（四）項的規(guī)定，解除勞務合同，但應當按照《中華人民共和國勞動法》第三十一條和《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定的提前三十日以書面形式通知用人單位的法定程序進行。2018年7月19日被告不服從原告單位管理，拒絕加班和2018年8月18日被告擅自離職的行為，均應認定為嚴重違反勞動紀律和用人單位規(guī)章制度的行為，并不符合《中華人民共和國勞動法》第二十八條和《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的應當依照國家有關規(guī)定給予經(jīng)濟補償?shù)那樾?。故原告要求不向被告支付?jīng)濟補償33093元，依法應予支持。
關于被告反訴要求原告支付2017年1月至2018年7月的加班費47629元問題。被告只提供了2018年6月份的考勤表，此考勤表證明被告2018年6月上班28天，休息2天，其余6天為加班，其中1天為法定假日，其余5天為休息日。加班費應為1597.16元（當月工資總額3230.26元21.75天=日工資148.52元，節(jié)假日1天加班費為148.52元*3倍=445.56元，休息日5天加班費為148.52元*5天*2倍=1485.20元，延時加班8.5小時，加班費為148.52元8小時*8.5小時*1.5倍=236.70元。三項加班費總和為：445.56元+1485.20元+236.70元-已發(fā)放的加班費570.26元=1597.16元）。被告要求原告支付上述加班費1597.16元，依法應予支持。按照民事訴訟誰主張誰舉證的原則，被告要求原告支付其它時間的加班費，依法負有舉證責任，但被告提供的現(xiàn)有證據(jù)，不能支持自己的訴訟主張，應當依法承擔不利的后果，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第二十八條、第三十一條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十一條、第三十七條，《最高人民法院關于適用
的解釋》第九十條第二款的規(guī)定，判決如下：

一、原告河北華泰紙業(yè)有限公司不應向被告陳某某支付罰款200元、經(jīng)濟補償金33093元；
二、本判決生效后五日內(nèi)，原告河北華泰紙業(yè)有限公司支付被告陳某某加班費1597.16元；
三、駁回原告河北華泰紙業(yè)有限公司的其他訴訟請求；
四、駁回被告陳某某的其他反訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告河北華泰紙業(yè)有限公司承擔；反訴費495元，由原告河北華泰紙業(yè)有限公司承擔17元，被告陳某某承擔478元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 柳連彬

書記員： 高潔