上訴人（一審被告）：河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司，地址：河北省黃驊市城東工業(yè)區(qū)新307國(guó)道北、經(jīng)六路西。
法定代表人：劉玉龍，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人：于明亮，河北興驊律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審原告）：張某某，男，1956年3月生，漢族，個(gè)體戶，住河北省青縣。
委托代理人：劉景臣，河北精忠致遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

張某某與河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，河北省青縣人民法院于2007年9月28日作出（2007）青民初字第1307號(hào)民事判決。河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司不服，向本院提起上訴。本院于2008年1月22日作出（2007）滄民終字第1463號(hào)民事裁定，以原審違反法定程序?yàn)橛?，撤銷青縣人民法院（2007）青民初字第1307號(hào)民事判決，發(fā)回重審。青縣人民法院重審后于2008年5月8日作出(2008)青民初字第918號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。2009年6月17日本院作出(2009)滄民申字第26號(hào)民事裁定，指令青縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。青縣人民法院于2011年6月14日作出（2010）青民再字第4號(hào)民事判決。河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司不服，上訴于本院。本院于2011年11月1日作出（2011）滄民再終字第163號(hào)民事裁定，發(fā)回青縣人民法院重審。青縣人民法院于2015年11月17日作出（2013）青民再字第4號(hào)民事判決。張某某、河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司均不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張某某及其委托代理人劉景臣、上訴人河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司委托代理人于明亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告張某某訴稱，1997年11月，被告和青縣房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂聯(lián)合建設(shè)新華路集中供熱工程協(xié)議。協(xié)議約定青縣房產(chǎn)公司投入土地和優(yōu)惠政策，被告投入全部工程資金，在收回的入網(wǎng)費(fèi)中償付投資后，其余利潤(rùn)平均分割。1998年4月3日被告和原告協(xié)商，將其和青縣房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司應(yīng)當(dāng)履行的投資部分由原告借用青縣建筑公司的名義和被告簽訂關(guān)于青縣集中供熱工程鍋爐房建造協(xié)議，約定被告投入510萬(wàn)元、原告投入52萬(wàn)元，待供熱工程完成后，收回工程款時(shí)按投資比例返還投資，收取采暖工程利潤(rùn)時(shí)，再按比例分得利潤(rùn)，出現(xiàn)違約，由違約方承擔(dān)工程造價(jià)20%的違約金。該工程于1998年底交付使用，但被告以與青縣房產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司糾紛為由，一直推脫不與原告結(jié)算。經(jīng)鑒定被告實(shí)際投資2379554.6元，原告實(shí)際投資547415.93元，被告已收回2377678元，按照實(shí)際出資比例，被告占81.3%，原告占總投資的18.7%，被告應(yīng)分得1933052元，原告應(yīng)分得444626元，但被告實(shí)際給付原告227000元，被告占有了原告應(yīng)分得的217626元。另外，按照雙方當(dāng)初約定，違約方應(yīng)承擔(dān)工程造價(jià)20%的違約金，被告違反協(xié)議約定少投資，沒(méi)有按約定如數(shù)將受益分給原告，按照合同約定總造價(jià)20%應(yīng)承擔(dān)違約金1124000元，被告還應(yīng)承擔(dān)原告自起訴之日至被告實(shí)際給付之日以投資款為基數(shù)，按照人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息賠付原告實(shí)際損失。
一審被告河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司辯稱，1.法院案由確定為聯(lián)營(yíng)合同糾紛使本案回到正軌，被告認(rèn)可聯(lián)營(yíng)關(guān)系并同意清算，法院應(yīng)委托司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)雙方聯(lián)營(yíng)期間的盈虧進(jìn)行清算。2.原告主張的違約金和損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，法院不應(yīng)支持。聯(lián)營(yíng)協(xié)議雖然約定造成損失違約方承擔(dān)20%的違約金，但該違約金是指根本違約，并非指投資是否到位，聯(lián)營(yíng)中由于被告和青縣房管局下屬公司簽訂的是開(kāi)發(fā)13萬(wàn)平米的集中供熱，但后來(lái)實(shí)際履行了7萬(wàn)平米，被告不存在違約行為。原告主張的利息損失，未經(jīng)清算不應(yīng)當(dāng)給付，如果需要支付利息也是由于青縣人民法院錯(cuò)誤定性所致，該利息應(yīng)由青縣法院承擔(dān)。3.被告與青縣建筑公司簽訂的協(xié)議，青縣建筑公司應(yīng)為一方當(dāng)事人，若該單位破產(chǎn)或被注銷，應(yīng)由相關(guān)證據(jù)證明。原告不具有訴訟主體資格。4.被告認(rèn)可聯(lián)營(yíng)期間原告主張的出資比例，認(rèn)可已收回投資2377678元，但尚未收回投資549292元，原告應(yīng)承擔(dān)18.7%即102717元。另外聯(lián)營(yíng)期間被告還承擔(dān)了供熱期間的虧損262202.72元，該虧損原告也應(yīng)按18.7%承擔(dān)。
河北省青縣人民法院（2008）青民初字第918號(hào)民事判決查明，1997年11月11日，被告和青縣房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂“建設(shè)青縣新華路集中供熱工程協(xié)議書”，約定青縣房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司投入土地和優(yōu)惠政策，被告投入全部工程資金，并負(fù)責(zé)施工，雙方聯(lián)合開(kāi)發(fā)青縣新華路集中供熱工程。1998年4月3日被告找到原告，要求原告投入資金，承建其供熱工程中的鍋爐房的土建工程。原告因沒(méi)有建筑資質(zhì)，以青縣建筑公司的名義與被告簽訂了“關(guān)于青縣集中供熱工程鍋爐房建造協(xié)議”，約定“一、投資方式甲方(被告)以投入鍋爐設(shè)備、管網(wǎng)及安裝工程的資金510萬(wàn)元，乙方(原告)以投入鍋爐房土建工程52萬(wàn)元作為入股資金，并負(fù)責(zé)組織施工的方式共同與青縣房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司聯(lián)合開(kāi)發(fā)?！钡诙l約定了投資者的義務(wù)和責(zé)任，被告負(fù)責(zé)工地的三通一平，原告負(fù)責(zé)具體施工，在1998年7月25日前將鍋爐房土建交付給被告使用。第三條約定了利潤(rùn)分成“乙方(原告)所完成的工程，決算按滄市建行預(yù)算，增建設(shè)計(jì)變更及特殊處理，依據(jù)河北定額和滄州市青縣材差定價(jià)決算后價(jià)款作為入股參與開(kāi)發(fā)，待供熱工程完成后，收回工程款時(shí)，按投資比例返回投資款，收取采暖工程利潤(rùn)時(shí)，再按比例分得利潤(rùn)?！钡谒臈l約定了違約責(zé)任，“本協(xié)議履行中如發(fā)生爭(zhēng)議，雙方應(yīng)本著友好、公正合理的原則協(xié)商解決，協(xié)商無(wú)效如因一方造成損失，由違約方承擔(dān)工程造價(jià)20％的違約金。”協(xié)議簽訂同時(shí)，原被告還達(dá)成一份口頭協(xié)議，由原告負(fù)責(zé)修建跨新華中路南北向供熱橋兩側(cè)的橋墩，要求與鍋爐房同時(shí)完工。協(xié)議簽訂后，原告按約定履行了施工義務(wù)，1998年7月底竣工后，該鍋爐房及橋墩經(jīng)驗(yàn)收交付使用。被告從收取的入網(wǎng)費(fèi)中，陸續(xù)返還原告投資款227000元。因被告和青縣房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)生糾紛，原、被告之間一直未結(jié)算。2006年7月10日，經(jīng)中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司滄州分行作出的青縣新華路集中供熱工程造價(jià)鑒定書鑒定，該供熱工程總投資2926970.53元，其中原告負(fù)責(zé)的鍋爐房土建工程造價(jià)495116.96元，鍋爐房樁基礎(chǔ)造價(jià)42299.34元。另外，被告認(rèn)可原告修建的新華路兩側(cè)的橋墩造價(jià)10000元，以上原告總投資547415.93元，減去已返還的227000元，尚有320415.93元投資款未返還。上述事實(shí)由以下證據(jù)證實(shí)：一、2007年8月16日法庭對(duì)青縣建筑公司破產(chǎn)清算組會(huì)計(jì)張潤(rùn)芬的詢問(wèn)筆錄。二、原告提供的1998年4月3日原被告簽訂的關(guān)于青縣集中供熱工程鍋爐房建造協(xié)議。三、2006年7月10日中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司滄州分行作出的青縣新華路集中供熱工程造價(jià)鑒定書。四、2006年12月11日被告在青縣新華路集中供熱工程的項(xiàng)目部經(jīng)理劉長(zhǎng)順寫的結(jié)算單。五、滄州市中級(jí)人民法院2006年10月16日作出的(2005)滄民初字第87號(hào)民事判決書。六、河北省高級(jí)人民法院2007年4月23日作出的(2007)冀民二終字第45號(hào)民事判決書。七、當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述。
河北省青縣人民法院（2008）青民初字第918號(hào)民事判決認(rèn)為，原告與被告簽訂的關(guān)于青縣集中供熱工程鍋爐房建造協(xié)議，實(shí)際上是原告借用青縣建筑公司名義簽訂的承建鍋爐房的建筑施工合同，協(xié)議約定的利潤(rùn)分成只是原告承包鍋
爐房建筑工程的一個(gè)條件。原告沒(méi)有建筑資質(zhì)，借用青縣建筑公司的名義與被告簽訂建設(shè)工程施工合同，違反《最高人民法院由于關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款規(guī)定：“沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義簽訂的合同無(wú)效?！币虼?，原、被告簽訂的協(xié)議無(wú)效，故原告要求被告給付違約金585394元，本院不予支持。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條規(guī)定：“建設(shè)工程施工合同無(wú)效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持?！痹娉薪ǖ腻仩t房及橋墩已經(jīng)驗(yàn)收并投入使用，且原被告簽訂的協(xié)議中，約定除按預(yù)算，還應(yīng)按增減項(xiàng)實(shí)際決算，故原告要求被告給付尚未返還的投資款320415.93元，應(yīng)予支持，原告因此造成的經(jīng)濟(jì)損失，本著公平原則被告應(yīng)給付320415.93元的貸款利息，利息計(jì)算時(shí)間自工程竣工交付使用起計(jì)算。遂判決：一、駁回原告張某某要求被告河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司給付違約金585394元的訴訟請(qǐng)求；二、被告河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司給付原告投資款320415.93元，并承擔(dān)貸款利息(自1998年8月1日起至該款給付之日止按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算)。于判決生效之日起五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)6110元，保全費(fèi)2020元，共計(jì)8130元，由被告承擔(dān)。
本院于2009年6月17日作出(2009)滄民申字第26號(hào)民事裁定，以青縣人民法院在審理本案過(guò)程中，對(duì)華林公司依法提出的管轄權(quán)異議未予審理徑行判決，程序違法，可能影響案件正確判決為由，指令青縣人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。
張某某在再審中稱，原告以青縣建筑工程公司的名義和被告簽署協(xié)議，借用資質(zhì)違反了法律的規(guī)定，應(yīng)屬于無(wú)效。合同表面上建筑公司，而實(shí)際上是原告自己出資，原告享有這項(xiàng)權(quán)利，具有本案的主體資格。本案定性應(yīng)為拖欠工程款，屬建設(shè)施工合同糾紛，按照法律規(guī)定，工程驗(yàn)收合格，被告應(yīng)當(dāng)支付工程款，并從交付之日到被告給付之日按人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。因此認(rèn)可(2008)青民初字第918號(hào)判決書。
河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司在再審中稱，本案應(yīng)是聯(lián)營(yíng)合同糾紛，不是建筑合同糾紛，應(yīng)按聯(lián)營(yíng)關(guān)系進(jìn)行清算。被告是和青縣建筑公司簽訂的協(xié)議，原告不具備主體資格，被告不是償還原告欠款的主體。
青縣人民法院（2010）青民再字第4號(hào)民事判決認(rèn)為，原審原告與原審被告簽訂的關(guān)于青縣集中供熱工程鍋爐房建造協(xié)議，實(shí)際上是原審原告借用青縣建筑公司名義簽訂的承建鍋爐房的建筑施工合同，原審原告沒(méi)有建筑資質(zhì)，違反《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款的規(guī)定，因此，原審原被告簽訂的協(xié)議無(wú)效。原審原告要求原審被告給付違約金的要求不予支持。在本案中青縣建筑公司沒(méi)有出資，實(shí)際出資人應(yīng)為原審原告，故原審原告具有主體資格。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定，原告承建的鍋爐房及橋墩已經(jīng)驗(yàn)收并投入使用，故原審原告要求被告給付尚欠工程投資款及其利息的主張應(yīng)予支持。遂判決維持青縣人民法院(2008)青民初字第918號(hào)判決。
本院二審查明事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，二上訴人簽訂的新華路集中供熱工程鍋爐房建造協(xié)議性質(zhì)上屬于聯(lián)營(yíng)合同，且內(nèi)容不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，為有效合同。該聯(lián)營(yíng)合同約定了雙方的投資比例、利潤(rùn)分配方式及違約責(zé)任等內(nèi)容，雙方應(yīng)共同遵守。上訴人河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司雖然因在履行與案外人河北省青縣房產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司簽訂的“建設(shè)青縣新華路集中供熱工程協(xié)議書”過(guò)程中出現(xiàn)虧損，導(dǎo)致不能完全履行其與上訴人張某某簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議,但河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司應(yīng)當(dāng)將已收回的投資款按照聯(lián)營(yíng)合同約定的投資比例返還上訴人張某某，否則即構(gòu)成違約。上訴人河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司稱其不構(gòu)成違約的上訴主張，本院不予支持。關(guān)于違約金的數(shù)額，如完全按照聯(lián)營(yíng)合同的約定計(jì)算，違約金會(huì)過(guò)分高于張某某的實(shí)際損失。原審綜合考慮張某某的投資數(shù)額、河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司違約原因及時(shí)間等因素，并結(jié)合雙方協(xié)議中約定的違約金比例，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條的規(guī)定，酌定河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司向張某某給付違約金20萬(wàn)元，于法有據(jù)，應(yīng)予維持。上訴人張某某主張應(yīng)支持違約金1124000元上訴請(qǐng)求，本院不予支持。原審判令河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司給付的20萬(wàn)元違約金，已經(jīng)充分考慮并包括了了上訴人張某某的利息損失，張某某要求給付利息損失的上訴主張，不予支持。雙方簽訂的聯(lián)營(yíng)協(xié)議沒(méi)有約定虧損的承擔(dān)比例，原審按照利益與風(fēng)險(xiǎn)相一致的原則，按照雙方約定的利潤(rùn)分配辦法確定雙方虧損的承擔(dān)比例，符合公平原則。雙方簽訂新華路集中供熱工程鍋爐房建造協(xié)議建造鍋爐房，目的是履行青縣新華路集中供熱工程，并獲取利潤(rùn)。張某某稱河北華林機(jī)械設(shè)備有限公司的虧損與其無(wú)關(guān)的上訴理由，與事實(shí)不符，本院不予采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。經(jīng)本院審判委員會(huì)研究決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1026元，由上訴人張某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張兆陽(yáng) 審　判　員　　劉俊通 代理審判員　　藺　勇

書記員：崔振文