原告：河北華晨石油化工有限公司，住所地：河北省黃驊市呂橋鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
法定代表人：李軍，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于海源，男，1983年6月出生，漢族，該公司職工，住河北省黃驊市渤海西路市。
委托訴訟代理人：梅茹彥，河北建平律師事務所律師。
被告：山東巨維新能源股份有限公司，住所地：山東省樂陵市循環(huán)經(jīng)濟示范園內(nèi)。
法定代表人：ＸＸ，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：桑樹松，山東大地人（臨淄）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李延軍，山東大地人（臨淄）律師事務所律師。

原告河北華晨石油化工有限公司（以下簡稱華晨公司）與被告山東巨維新能源股份有限公司（以下簡稱巨維公司）合伙協(xié)議糾紛一案，本院2018年7月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告華晨公司的委托訴訟代理人于海源、梅茹彥，被告巨維公司的委托訴訟代理人桑樹松、李延軍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華晨公司的訴訟請求：1、解除原、被告2016年11月1日簽訂的《合作框架協(xié)議書》；2、被告償還原告本金7016869.2元及利息（2017年10月21日至本案判決實際執(zhí)行之日，按年利率7%計算），并支付違約金（2017年10月21日至本案判決實際執(zhí)行之日，按日息1‰計算）；3、被告支付原告實現(xiàn)債權的合理費用99000元。
被告巨維公司辯稱：原告訴稱與事實不符。2017年7月27日，原、被告雙方簽訂《還款協(xié)議書》，實際上已對此前的《合作框架協(xié)議書》解除，經(jīng)雙方共同結(jié)算確認，被告欠原告款項7685276.66元，后被告于2017年8月至10月分五次歸還原告款項共計160萬元，現(xiàn)尚欠原告款項6085276.66元。原告已主張利息，不應再計算違約金。
經(jīng)審理查明：2016年11月1日，原、被告就利用被告現(xiàn)有的15萬噸年煅后石油焦生產(chǎn)裝置聯(lián)合經(jīng)營有關事宜簽訂《合作框架協(xié)議書》，該協(xié)議書就雙方開工后責任、收益分配等作出約定。之后，雙方合作經(jīng)營。
2017年7月27日雙方簽訂《還款協(xié)議書》，相關內(nèi)容為：截止2017年7月1日，被告欠原告?zhèn)鶛啾窘?685276.66元，原告不欠被告任何款項；被告就上述債務自2017年7月1日按年利率7%付息；2017年8月起分八期償還上述債務，每月償還本金100萬元及相應利息，最后一期償還本金685276.66元及相應利息，償還時間為每月30日前，如被告還款逾期，則每逾期一日按未能還款金額的1‰支付違約金；被告應嚴格履行還本付息義務，如有違反，則應承擔原告實現(xiàn)債權的相關費用（包括但不限于訴訟費、律師費、調(diào)查費、執(zhí)行費等）。
《還款協(xié)議書》簽訂后，被告五次還款共計160萬元，具體還款情況為：
2017年8月29日償還20萬元；
2017年9月12日償還30萬元；
2017年9月26日償還50萬元；
2017年9月28日償還30萬元；
2017年10月19日償還30萬元。
就上述還款的性質(zhì)，雙方有分歧。被告主張系還的欠款本金，原告主張系還的欠款利息。原告在《明細分類賬》中記載的上述還款情況中，均無利息的相關記載，上述還款均計入總欠款。
庭審過程中，原告提供《企業(yè)詢證函》一份，該詢證函記載截止2017年12月31日，被告欠原告本金7016869.2元，被告在“信息證明無誤”一欄中簽章。該詢證函載明的被告拖欠原告款項的數(shù)額與雙方2017年7月27日簽訂的《還款協(xié)議書》載明的欠款數(shù)額及被告之后的還款情況存在差異。就該詢證函被告的質(zhì)證意見為：簽章屬實，對詢證函載明的欠款數(shù)額有異議，詢證函為原告委托的審計機構向被告詢證，被告在沒有與財務對接的情況下加蓋的公章，具體欠款數(shù)額應以《還款協(xié)議書》載明的還款數(shù)額及還款多金額為準。
庭審過程中，基于被告的答辯意見，原告主動放棄解除《合作框架協(xié)議書》的訴訟請求。雙方均同意解除合伙協(xié)議。
另查明，本案原告為實現(xiàn)該債權，支付律師費用8萬元、支付訴訟保全擔保保險費用19000元。
上述事實，由當事人陳述、《合作框架協(xié)議書》、《還款協(xié)議書》、《企業(yè)詢證函》、《明細分類賬》及相關票據(jù)等證據(jù)在案佐證。
本院認為：本案雙方合伙協(xié)議已經(jīng)解除。原、被告就合伙期間的債權債務進行了清算，并形成了《還款協(xié)議書》。原、被告對《還款協(xié)議書》載明的內(nèi)容均予認可，本院對該《還款協(xié)議書》載明的內(nèi)容予以確認。之后，原、被告又于2017年12月31日形成了《企業(yè)詢證函》，該詢證函載明的欠款數(shù)額與《還款協(xié)議書》載明的欠款數(shù)額及被告的還款情況存在誤差。被告主張詢證函系在未與財務對接的情況下，在《企業(yè)詢證函》加蓋的公章，載明的欠款數(shù)額有誤。本案原告認可之前《還款協(xié)議書》的真實性，因此，本院確認《還款協(xié)議書》載明的欠款數(shù)額?！镀髽I(yè)詢證函》載明的欠款數(shù)額，真實性差，本院不予采信。
關于被告在訂立《還款協(xié)議書》之后的五次還款共計160萬元的性質(zhì)爭執(zhí)，被告主張系償還的欠款本金，原告主張系償還的欠款利息。因原告在《明細分類賬》的記載中并未涉及償還利息，上述還款均記載為償還的欠款余額，據(jù)此，被告償還的款項應確定為償還的欠款本金。
綜上分析，被告拖欠原告款項數(shù)額，2017年7月27日應確定為7685276.66元，之后被告還款160萬元應予扣除，被告實際拖欠原告款項為6085276.66元。
本案原、被告約定了欠款利息為年利率7%，同時又約定了逾期還款違約金為日1‰。違約金約定過高，應予調(diào)整。原告同時主張欠款利息及逾期付款違約金，該主張依法應確定為年利率24%，超出部分本院不予支持。
關于原告主張的實現(xiàn)債權的合理費用，因《還款協(xié)議書》載明了被告應承擔訴訟費、律師費、調(diào)查費、執(zhí)行費等其它原告實現(xiàn)債權的費用，就本案情況而言，原告支付的律師費用、訴訟保全擔保保險費用較為合理，該費用被告應予支付。

綜上所述，原告要求被告支付欠款6085276.66元及相應利息、違約金的請求，證據(jù)充分，本院予以支持，其他請求，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第一百一十四條、參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三十條規(guī)定，判決如下：

被告巨維公司在本判決生效之日起三日內(nèi)償付給原告華晨公司欠款6085276.66元，并支付利息及違約金（以原、被告訂立的《還款協(xié)議書》確定的欠款數(shù)額、欠款利息、還款期限等為基礎，結(jié)合被告實際還款情況，還款期限內(nèi)按年利率7%計算，逾期部分按年利率24%計算至欠款本金付清之日止），同時，被告巨維公司支付給原告華晨公司實現(xiàn)債權的費用99000元（其中律師費8萬元、訴訟保全擔保保險費19000元）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費55090元，減半收取計27545元，由被告巨維公司負擔。（限本判決生效之日起三日內(nèi)交納）
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，同時預交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 王從江

書記員： 呂浩強