南京建工集團(tuán)有限公司
人盛皎（河北合明律師事務(wù)所）
人李杰（河北合明律師事務(wù)所）
河北華星鋁業(yè)有限責(zé)任公司
史建芳（北京東燕律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:南京建工集團(tuán)有限公司。
法定代表人朱承勝，董事長。
委托代理人人:盛皎，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人人:李杰，河北合明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北華星鋁業(yè)有限責(zé)任公司，住所地三河市李旗莊鎮(zhèn)冀東水泥公司西側(cè)。
法定代表人王春香，總經(jīng)理。
委托代理人史建芳，北京東燕律師事務(wù)所律師。
上訴人南京建工集團(tuán)有限公司（以下簡稱南京建工）因與被上訴人河北華星鋁業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱華星公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服三河市人民法院（2012）三民初字第1702號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中華泰公司作為涉案工程的總發(fā)包方，工程質(zhì)量是否合格關(guān)系其切身利益，故其出具的工程質(zhì)量合格的證明具有可信性。況涉案工程已交付使用，且已過了兩年的質(zhì)保期，其間南京建工亦未提出關(guān)于質(zhì)量問題之異議，故其以涉案工程未經(jīng)驗收而拒付工程款的主張不能成立，本院不予支持。至于南京建工提出的華星公司應(yīng)為其開具全部工程款發(fā)票的主張，本院認(rèn)為，華星公司收取工程款后為付款方南京建工開具發(fā)票是其附隨義務(wù)，但不是支付工程款的前提條件。且開具發(fā)票的行為由相關(guān)行政法規(guī)調(diào)整，屬于相關(guān)行政機(jī)關(guān)主管的范圍，可由相關(guān)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。
綜上，南京建工的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9681元，由上訴人南京建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案中華泰公司作為涉案工程的總發(fā)包方，工程質(zhì)量是否合格關(guān)系其切身利益，故其出具的工程質(zhì)量合格的證明具有可信性。況涉案工程已交付使用，且已過了兩年的質(zhì)保期，其間南京建工亦未提出關(guān)于質(zhì)量問題之異議，故其以涉案工程未經(jīng)驗收而拒付工程款的主張不能成立，本院不予支持。至于南京建工提出的華星公司應(yīng)為其開具全部工程款發(fā)票的主張，本院認(rèn)為，華星公司收取工程款后為付款方南京建工開具發(fā)票是其附隨義務(wù)，但不是支付工程款的前提條件。且開具發(fā)票的行為由相關(guān)行政法規(guī)調(diào)整，屬于相關(guān)行政機(jī)關(guān)主管的范圍，可由相關(guān)行政機(jī)關(guān)進(jìn)行處理。
綜上，南京建工的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9681元，由上訴人南京建工集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李紹輝
審判員：劉建剛
審判員：羅丕軍

書記員：韋丹