河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉杰
楊杰
滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
楊志軍（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
宋建宏（河北三和時(shí)代律師事務(wù)所）
河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司
尹佳杰

上訴人（原審原告）河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省石家莊市匯通路73號(hào)。
法定代表人韓增志，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉杰，該公司法律顧問。
委托代理人楊杰，該公司部門經(jīng)理。
上訴人（原審被告）滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地滄州市解放西路l8號(hào)。
法定代表人馬延軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人楊志軍，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
委托代理人宋建宏，河北三和時(shí)代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司，住所地河北省滄州市河西北街7號(hào)。
負(fù)責(zé)人韓增志，該分公司經(jīng)理。
委托代理人劉杰，該公司法律顧問。
委托代理人尹佳杰，該公司部門經(jīng)理。
上訴人河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華康公司）因與上訴人滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯達(dá)公司）、被上訴人河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司（以下簡(jiǎn)稱華康分公司）合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛一案，不服滄州市中級(jí)人民法院（2014）滄民初字第101號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人華康公司的委托代理人劉杰、楊杰，上訴人匯達(dá)公司的委托代理人楊志軍、宋建宏，被上訴人華康分公司的委托代理人劉杰、尹佳杰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明:2003年7月16日，華康公司與匯達(dá)公司簽訂《合作協(xié)議》一份，共同開發(fā)“河北省第六監(jiān)獄房地產(chǎn)項(xiàng)目”。
協(xié)議主要內(nèi)容為:1、雙方共同出資，開發(fā)該地產(chǎn)項(xiàng)目，雙方均享有按比例分配利潤利益的權(quán)利，同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)比例的虧損義務(wù)。
2、華康公司負(fù)責(zé)洽談辦理與河北省第六監(jiān)獄合作開發(fā)事宜，包括合作方式及補(bǔ)償金支付的確定，并主要承擔(dān)與監(jiān)獄方合作中的相關(guān)責(zé)任。
3、本合作項(xiàng)目前期啟動(dòng)資金為600萬元，華康公司出資400萬元，匯達(dá)公司出資200萬元。
后續(xù)資金由匯達(dá)公司負(fù)責(zé)聯(lián)系當(dāng)?shù)劂y行或其他金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行融資，雙方共同配合辦理相關(guān)手續(xù)。
4、在項(xiàng)目盈利的情況下，雙方的收益率應(yīng)按6:4分成，即華康公司的收益率為60％；匯達(dá)公司的收益率為40％。
5、倘若項(xiàng)目虧損，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任同樣按總投資比例承擔(dān)，即華康公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任比例為60％，匯達(dá)公司承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任比例為40％。
風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任還應(yīng)包括項(xiàng)目開發(fā)全過程無法預(yù)知的一切風(fēng)險(xiǎn)。
6、項(xiàng)目手續(xù)的協(xié)調(diào)辦理，凡涉及省級(jí)主管部門（包括省六監(jiān)獄）以華康公司為主，匯達(dá)公司為輔。
所發(fā)生的費(fèi)用雙方亦按6:4比例承擔(dān)。
7、本協(xié)議雙方簽字蓋章后按華康公司60％，匯達(dá)公司40％的比例向雙方共控帳戶注入資金l5萬元作為項(xiàng)目前期運(yùn)作資金。
8、項(xiàng)目所需各種費(fèi)用均由雙方監(jiān)督審批，任何一方不得擅自動(dòng)用或支配各種費(fèi)用；對(duì)應(yīng)當(dāng)核銷、支付的各種費(fèi)用，均由雙方法定代表人（或授權(quán)委托人）在同一票據(jù)上簽字后，方可核銷入帳，缺少任何一方的簽字，都不能進(jìn)行帳務(wù)處理。
9、房地產(chǎn)銷售計(jì)劃由雙方共同制定并付諸實(shí)施。
計(jì)劃或方案的制定和實(shí)施過程中，如需要重新修訂或改動(dòng)之處，須經(jīng)雙方協(xié)商解決。
10、物業(yè)管理方面的有關(guān)工作和方式，由匯達(dá)公司負(fù)責(zé)落實(shí)并制定具體實(shí)施辦法。
11、違約責(zé)任:在項(xiàng)目開發(fā)起止過程中，雙方無過錯(cuò)而發(fā)生的糾紛或形成的損失，以華康公司60％、匯達(dá)公司40％的比例承擔(dān)責(zé)任；雙方如違反協(xié)議規(guī)定的任何條款內(nèi)容，由違約方向?qū)Ψ匠袚?dān)相應(yīng)的違約及賠償責(zé)任；在雙方共出600萬元啟動(dòng)資金后，后續(xù)資金若因匯達(dá)公司未能及時(shí)足額籌集解決造成項(xiàng)目進(jìn)程停滯、延緩，匯達(dá)公司無能力保障項(xiàng)目正常進(jìn)行，則本協(xié)議自動(dòng)終止，雙方項(xiàng)目合作體解散，匯達(dá)公司撤出投入的200萬元。
2003年6月25日，河北省滄州監(jiān)獄（即上述“河北省第六監(jiān)獄”）和華康公司簽訂《合作開發(fā)意向書》，河北省滄州監(jiān)獄提供A、B兩塊土地，由華康公司投資，分期開發(fā)建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房，華康公司向河北省滄州監(jiān)獄支付土地開發(fā)使用補(bǔ)償費(fèi)。
2003年7月31日雙方簽訂了《合作建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房協(xié)議書》，河北省滄州監(jiān)獄將位于河西北街西路沿以西面積約20.45畝（稱A區(qū)），具體位置、面積以《土地使用證》為準(zhǔn)；位于滄州市政府規(guī)劃的新的新生路北側(cè)紅線處以北面積約56.24畝土地（稱B區(qū)），具體位置、面積以《土地使用證》為準(zhǔn)，由華康公司投資建設(shè)經(jīng)濟(jì)適用住房。
2003年8月15日，華康公司在滄州市注冊(cè)成立河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司，領(lǐng)取了《營業(yè)執(zhí)照》。
華康公司和匯達(dá)公司按合同約定投入資金，華康公司陸續(xù)投入622萬元，匯達(dá)公司陸續(xù)投入412萬元，注冊(cè)資金1034萬元。
雙方共同經(jīng)營至2005年5月份，發(fā)生矛盾，導(dǎo)致合作無法正常進(jìn)行。
其后匯達(dá)公司將華康公司與華康分公司起訴至滄州市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)匯達(dá)公司在“河北省第六監(jiān)獄房地產(chǎn)項(xiàng)目”中40％的權(quán)益；判令華康公司與華康分公司承擔(dān)“河北省第六監(jiān)獄房地產(chǎn)項(xiàng)目”合作過程中的侵權(quán)責(zé)任，賠償匯達(dá)公司經(jīng)濟(jì)損失890萬元人民幣，并對(duì)合作項(xiàng)目中完工部分依法清算，向匯達(dá)公司支付利潤l000萬元。
該案審理過程中，經(jīng)匯達(dá)公司申請(qǐng)，滄州市中級(jí)人民法院委托滄州驊源會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司對(duì)滄州監(jiān)獄房地產(chǎn)項(xiàng)目A區(qū)、B區(qū)的土建、安裝、室外配套工程的費(fèi)用、利潤進(jìn)行審計(jì)。
審計(jì)過程中匯達(dá)公司撤回了對(duì)B區(qū)利潤進(jìn)行分配的訴訟請(qǐng)求，所以該案對(duì)B區(qū)的費(fèi)用問題未予涉及。
2011年4月1日，滄州驊源會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司根據(jù)華康公司與華康分公司提供的2004-2008年A區(qū)賬目對(duì)滄州監(jiān)獄項(xiàng)目A區(qū)作出審計(jì)報(bào)告，審計(jì)結(jié)論為:A區(qū)工程利潤為6165959.02元。
根據(jù)該報(bào)告滄州市中級(jí)人民法院以（2008）滄民初字第81號(hào)判決書判決:一、解除匯達(dá)公司與華康公司的《合作協(xié)議》；二、華康公司退還匯達(dá)公司剩余投資款212萬元；三、華康公司給付匯達(dá)公司合作利潤2466383.6元；四、匯達(dá)公司給付華康公司辦理房屋手續(xù)費(fèi)用l8032.8元。
此后，華康公司不服上述判決，上訴至河北省高級(jí)人民法院。
河北省高級(jí)人民法院經(jīng)審理以（2011）冀民一終字第l73號(hào)民事判決書判決:一、維持滄州市中級(jí)人民法院（2008）滄民初字第81號(hào)民事判決第二、三、四項(xiàng)；二、撤銷滄州市中級(jí)人民法院（2008）滄民初字第81號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即解除匯達(dá)公司與華康公司的《合作協(xié)議》一項(xiàng)。
因匯達(dá)公司未請(qǐng)求解除雙方合作協(xié)議，一審判決解除合同超出了匯達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求，所以二審撤銷了（2008）滄民初字第81號(hào)民事判決第一項(xiàng)。
該判決生效后由滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行完畢，匯達(dá)公司共獲得執(zhí)行款項(xiàng)531萬余元。
滄州驊源會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)報(bào)告截止日期是2008年12月31日，在該日期之后，華康分公司仍處于運(yùn)營之中。
2009年1月1日至2014年9月30日華康公司與華康分公司為該項(xiàng)目陸續(xù)支出如下:一、支付給滄州監(jiān)獄土地開發(fā)使用補(bǔ)償費(fèi)3662985.93元（應(yīng)支付3750000元）；二、支付工程尾款l979790.5元；三、預(yù)計(jì)A區(qū)應(yīng)繳納土地增值稅1358481.59元；四、2009年至2013年公司運(yùn)營費(fèi)用2132921.6元；五、A區(qū)購買車庫的31位業(yè)主集體起訴華康公司，華康公司退還31位業(yè)主款項(xiàng)共計(jì)633258元；六、河北大元建業(yè)集團(tuán)有限公司（王曉掛靠大元名義承建部分A區(qū)工程）起訴華康公司支付A區(qū)部分工程款，經(jīng)滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院執(zhí)行共計(jì)扣劃華康公司349507.55元；七、因工程延期晚于合同約定時(shí)間交房，給A區(qū)業(yè)主賠償924227元:八、在執(zhí)行河北省高級(jí)人民法院（2011）冀民一終字第l73號(hào)民事判決書過程中，拍賣A區(qū)6號(hào)樓l01、104、105、106、111，7號(hào)樓l01商業(yè)門市用以支付匯達(dá)公司款項(xiàng)，其中6號(hào)樓l01、106為買房人辦理產(chǎn)權(quán)證書由華康公司繳納稅金293760元，這實(shí)際是銷售房屋行為；九、A區(qū)項(xiàng)目（1至5號(hào)樓）支付給河北華盛裝飾工程有限公司裝修款項(xiàng)7220600元；十、A區(qū)項(xiàng)目（6、7號(hào)樓）支付給河北華盛裝飾工程有限公司裝修款項(xiàng)1606645元（九、十兩項(xiàng)不是2008年以后產(chǎn)生的費(fèi)用，但滄州驊源會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告未將上述兩項(xiàng)裝修費(fèi)用計(jì)入開發(fā)成本）；十一、華康公司為支付A區(qū)項(xiàng)目（6、7）號(hào)樓裝修費(fèi)用而向員工集資支付的融資利息400000元；十二、上述一、二、五、六、八、九各項(xiàng)費(fèi)用每筆支出從支付之日按銀行同期貸款利率計(jì)算至2014年9月30日的利息支出5175130.65元。
十三、石家莊橋東區(qū)人民法院（2012）東民一初字第00391號(hào)民事判決書（華康公司與河北華盛裝飾工程公司裝修費(fèi)案）、石家莊裕華區(qū)人民法院（2012）裕民二初字第00507號(hào)民事判決書（華康公司與河北華盛裝飾工程公司裝修費(fèi)案）、滄州市中級(jí)人民法院（2007）滄民終字第179號(hào)民事判決書（退還A區(qū)購買車庫業(yè)主款項(xiàng)之訴），以上三份判決確定華康公司應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用57746.5元；（2008）滄民終字第449號(hào)民事判決書（河北大元建業(yè)集團(tuán)訴華康公司部分工程款案）、滄州市中級(jí)人民法院（2007）滄民終字第179號(hào)民事判決書（退還A區(qū)購買車庫業(yè)主款項(xiàng)之訴）兩份判決執(zhí)行費(fèi)8956元，兩者合計(jì)66702.5元。
以上十三項(xiàng)共計(jì)是25891024.39元。
華康公司、華康分公司向原審法院起訴請(qǐng)求:1、匯達(dá)公司給付款項(xiàng)10356409.96元；二、本案相關(guān)費(fèi)用由匯達(dá)公司承擔(dān)。
本院認(rèn)為:關(guān)于雙方《合作協(xié)議》效力及履行問題。
2003年7月16日華康公司與匯達(dá)公司簽訂的《合作協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
本院（2011）冀民一終字第173號(hào)民事判決認(rèn)定:“雙方合作項(xiàng)目已實(shí)際完成，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議進(jìn)行盈虧的計(jì)算與分配，之后合同會(huì)自動(dòng)終止……”據(jù)此，雙方應(yīng)根據(jù)《合作協(xié)議》約定對(duì)合作項(xiàng)目已完成部分進(jìn)行清算。
匯達(dá)公司主張《合作協(xié)議》自2006年4月23日起解除，但本院（2011）冀民一終字第173號(hào)民事判決所依據(jù)的滄州驊源會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的審計(jì)報(bào)告，審計(jì)時(shí)間截止至2008年12月，匯達(dá)公司對(duì)此并未提出異議且執(zhí)行完畢，即匯達(dá)公司認(rèn)可并接受了合作項(xiàng)目2006年4月23日后所發(fā)生的收入與支出，故本院對(duì)匯達(dá)公司《合作協(xié)議》于2006年4月23日起解除的主張不予支持，雙方應(yīng)對(duì)合作項(xiàng)目已完成部分實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用按照《合作協(xié)議》的約定據(jù)實(shí)清算。
關(guān)于本案是否存在重復(fù)起訴問題。
本案中，華康公司、華康分公司主張匯達(dá)公司應(yīng)分擔(dān)2008年以前發(fā)生的裝修費(fèi)用，但本院（2011）冀民一終字第173號(hào)民事判決對(duì)此已予以了明確認(rèn)定和裁判，該判決已生效并執(zhí)行完畢，華康公司、華康分公司對(duì)該判決的異議應(yīng)通過其他法律途徑予以主張，不屬于本案審理范圍。
本院（2011）冀民一終字第173號(hào)民事判決依據(jù)的滄源會(huì)審報(bào)字（2010）C-22號(hào)審計(jì)報(bào)告的審計(jì)區(qū)間為2004年-2008年，合作項(xiàng)目已完成部分2009年后實(shí)際發(fā)生的支出未列入審計(jì)范圍，因此（2011）冀民一終字第173號(hào)民事判決的裁判內(nèi)容亦不包括該合作項(xiàng)目2009年后實(shí)際發(fā)生的支出。
從公平原則考慮，匯達(dá)公司已參與分配該項(xiàng)目的利潤，亦應(yīng)按合同約定對(duì)該項(xiàng)目的全部支出進(jìn)行分擔(dān)，故華康公司、華康分公司在本次訴訟中對(duì)該部分費(fèi)用的主張不構(gòu)成重復(fù)起訴。
華康公司、華康分公司支付的土地開發(fā)使用補(bǔ)償費(fèi)、工程尾款、稅金、車庫賠償款等均系對(duì)合作項(xiàng)目已完成部分的付款，匯達(dá)公司應(yīng)予分擔(dān)。
華康分公司2009年后的日常運(yùn)營費(fèi)用及合作項(xiàng)目與案外人訴訟發(fā)生的案件受理費(fèi)等系為完成合作項(xiàng)目支付工程尾款、退賠等事宜而必然發(fā)生的費(fèi)用，匯達(dá)公司亦應(yīng)予以分擔(dān)。
原審判決認(rèn)定合作項(xiàng)目已完成部分2009年后共計(jì)支出9118926.08元，華康公司、華康分公司亦提交了相應(yīng)證據(jù)證明上述費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，經(jīng)庭審釋明，匯達(dá)公司除主張雙方合作已解散和對(duì)方是重復(fù)起訴之外，對(duì)此并無其他抗辯理由，故本院對(duì)合作項(xiàng)目已完成部分2009年后發(fā)生支出9118926.08元予以確認(rèn)。
依據(jù)雙方《合作協(xié)議》約定，匯達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用的40%，即3647570元。
根據(jù)（2011）冀民一終字第173號(hào)民事判決，匯達(dá)公司已于2008年底收回合作項(xiàng)目投資款，合作項(xiàng)目2009年后發(fā)生的費(fèi)用均系華康公司、華康分公司墊付，匯達(dá)公司對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的份額應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
綜合本案實(shí)際情況和合同的履行過程，本院酌定以3647570元為基數(shù)，自2009年7月1日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止。
關(guān)于華康公司上訴主張的融資利息，因其無充分證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持滄州市中級(jí)人民法院（2014）滄民初字第101號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更滄州市中級(jí)人民法院（2014）滄民初字第101號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作項(xiàng)目支出3647570元，并自2009年7月1日起至實(shí)際給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
原審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)83066元，由滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)41533元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于雙方《合作協(xié)議》效力及履行問題。
2003年7月16日華康公司與匯達(dá)公司簽訂的《合作協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反國家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。
本院（2011）冀民一終字第173號(hào)民事判決認(rèn)定:“雙方合作項(xiàng)目已實(shí)際完成，雙方應(yīng)當(dāng)根據(jù)協(xié)議進(jìn)行盈虧的計(jì)算與分配，之后合同會(huì)自動(dòng)終止……”據(jù)此，雙方應(yīng)根據(jù)《合作協(xié)議》約定對(duì)合作項(xiàng)目已完成部分進(jìn)行清算。
匯達(dá)公司主張《合作協(xié)議》自2006年4月23日起解除，但本院（2011）冀民一終字第173號(hào)民事判決所依據(jù)的滄州驊源會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限責(zé)任公司出具的審計(jì)報(bào)告，審計(jì)時(shí)間截止至2008年12月，匯達(dá)公司對(duì)此并未提出異議且執(zhí)行完畢，即匯達(dá)公司認(rèn)可并接受了合作項(xiàng)目2006年4月23日后所發(fā)生的收入與支出，故本院對(duì)匯達(dá)公司《合作協(xié)議》于2006年4月23日起解除的主張不予支持，雙方應(yīng)對(duì)合作項(xiàng)目已完成部分實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用按照《合作協(xié)議》的約定據(jù)實(shí)清算。
關(guān)于本案是否存在重復(fù)起訴問題。
本案中，華康公司、華康分公司主張匯達(dá)公司應(yīng)分擔(dān)2008年以前發(fā)生的裝修費(fèi)用，但本院（2011）冀民一終字第173號(hào)民事判決對(duì)此已予以了明確認(rèn)定和裁判，該判決已生效并執(zhí)行完畢，華康公司、華康分公司對(duì)該判決的異議應(yīng)通過其他法律途徑予以主張，不屬于本案審理范圍。
本院（2011）冀民一終字第173號(hào)民事判決依據(jù)的滄源會(huì)審報(bào)字（2010）C-22號(hào)審計(jì)報(bào)告的審計(jì)區(qū)間為2004年-2008年，合作項(xiàng)目已完成部分2009年后實(shí)際發(fā)生的支出未列入審計(jì)范圍，因此（2011）冀民一終字第173號(hào)民事判決的裁判內(nèi)容亦不包括該合作項(xiàng)目2009年后實(shí)際發(fā)生的支出。
從公平原則考慮，匯達(dá)公司已參與分配該項(xiàng)目的利潤，亦應(yīng)按合同約定對(duì)該項(xiàng)目的全部支出進(jìn)行分擔(dān)，故華康公司、華康分公司在本次訴訟中對(duì)該部分費(fèi)用的主張不構(gòu)成重復(fù)起訴。
華康公司、華康分公司支付的土地開發(fā)使用補(bǔ)償費(fèi)、工程尾款、稅金、車庫賠償款等均系對(duì)合作項(xiàng)目已完成部分的付款，匯達(dá)公司應(yīng)予分擔(dān)。
華康分公司2009年后的日常運(yùn)營費(fèi)用及合作項(xiàng)目與案外人訴訟發(fā)生的案件受理費(fèi)等系為完成合作項(xiàng)目支付工程尾款、退賠等事宜而必然發(fā)生的費(fèi)用，匯達(dá)公司亦應(yīng)予以分擔(dān)。
原審判決認(rèn)定合作項(xiàng)目已完成部分2009年后共計(jì)支出9118926.08元，華康公司、華康分公司亦提交了相應(yīng)證據(jù)證明上述費(fèi)用已實(shí)際發(fā)生，經(jīng)庭審釋明，匯達(dá)公司除主張雙方合作已解散和對(duì)方是重復(fù)起訴之外，對(duì)此并無其他抗辯理由，故本院對(duì)合作項(xiàng)目已完成部分2009年后發(fā)生支出9118926.08元予以確認(rèn)。
依據(jù)雙方《合作協(xié)議》約定，匯達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用的40%，即3647570元。
根據(jù)（2011）冀民一終字第173號(hào)民事判決，匯達(dá)公司已于2008年底收回合作項(xiàng)目投資款，合作項(xiàng)目2009年后發(fā)生的費(fèi)用均系華康公司、華康分公司墊付，匯達(dá)公司對(duì)其應(yīng)承擔(dān)的份額應(yīng)按照中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
綜合本案實(shí)際情況和合同的履行過程，本院酌定以3647570元為基數(shù)，自2009年7月1日起計(jì)算至實(shí)際給付之日止。
關(guān)于華康公司上訴主張的融資利息，因其無充分證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)此不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持滄州市中級(jí)人民法院（2014）滄民初字第101號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更滄州市中級(jí)人民法院（2014）滄民初字第101號(hào)民事判決第一項(xiàng)為:滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司給付河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司合作項(xiàng)目支出3647570元，并自2009年7月1日起至實(shí)際給付之日止按中國人民銀行同期貸款利率支付利息。
原審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)負(fù)擔(dān)不變。
二審案件受理費(fèi)83066元，由滄州市匯達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、河北華康房地產(chǎn)開發(fā)有限公司各負(fù)擔(dān)41533元。

審判長(zhǎng)：吳悅
審判員：王芳
審判員：郭濤

書記員：張萌