上訴人（原審被告）：河北華夏旅游房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地張家口市懷來縣官廳鎮(zhèn)。法定代表人：張書全，該公司董事長。委托訴訟代理人：藺艷軍，河北太平洋世紀(jì)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：王某某。委托訴訟代理人：趙占強，河北律融律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：石家莊市深華建筑有限公司，住所地深澤縣真武西路25號。法定代表人：王彥剛，該公司董事長。委托訴訟代理人：李志偉，河北百威律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：魏立輝。

華夏旅游公司上訴請求：一、依法撤銷深澤縣人民法院（2017）冀0128民初165號民事判決；二、依法裁定中止訴訟；三、訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一、上訴人華夏旅游公司在項目施工期間，一直與齊會民商洽工程進度、工程變更、進度款支付、工程結(jié)算等事項，在長達四年多的時間里，被上訴人深華公司對上述行為未提出過任何異議。就上訴人華夏公司開發(fā)的官廳泊愛藍島別墅項目而言，被上訴人深華公司只是出借資質(zhì)，收取管理費的名義當(dāng)事人，在整個施工過程中，被上訴人深華公司未組織過任何施工活動，不持有任何施工資料，也未支付過任何人工工資。項目竣工后，上訴人華夏旅游公司與齊會民進行了工程結(jié)算。王某某系從齊會民手中轉(zhuǎn)包的工程。王某某與深華公司不存在轉(zhuǎn)分包關(guān)系，原審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任明顯錯誤。二、因尚未確定誰是實際施工人，在河北省懷來縣人民法院及其上級法院未作出終審判決之前，本案應(yīng)中止審理。王某某辯稱，我方是與深華公司簽署的合同，深華公司是該項目的實際施工單位，施工完畢后，我方找深華公司進行結(jié)算，深華公司指定的公司負(fù)責(zé)人魏立輝與我方進行了結(jié)算，上訴人所稱的齊會民與本案無關(guān)，其既不是深華公司委派的工地負(fù)責(zé)人，也不是深華公司的工作人員，上訴人所稱其與齊會民之間的關(guān)系與本案無關(guān)，不能對抗我方的給付請求。深華公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，應(yīng)予維持。具體施工情況是魏立輝為我方項目經(jīng)理。齊會民稱其掛靠深華公司，我方不認(rèn)可。齊會民是介紹深華公司建設(shè)該工程，魏立輝是深華公司派駐該工程的項目經(jīng)理，我方只認(rèn)可魏立輝簽署的文件，不認(rèn)可齊會民簽署的文件。齊會民向深華公司支付8萬元公司掛靠費不是事實。齊會民沒有證據(jù)證明其是實際施工人。魏立輝辯稱，我方認(rèn)可欠付王某某476083.4元。齊會民與我公司沒有任何關(guān)系。至于上訴人如何支付齊會民上述款項不知情。上訴人與我公司簽訂合同，我是代表人，但款項給付齊會民，我方不知情。王某某向一審法院訴訟請求：請求判令深華公司、魏立輝連帶償還工程款476083.4元及利息14萬元，被告華夏公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付義務(wù)。一審法院認(rèn)定事實：根據(jù)原、被告訴辯內(nèi)容，并征得當(dāng)事人同意，法庭歸納了如下的調(diào)查重點：1、原告在懷來縣官廳別墅工程具體施工情況；2、原告主張工程款及利息數(shù)額的依據(jù)；3、華夏公司是否欠付深華公司工程款。針對第一個調(diào)查重點原告陳述，施工合同簽訂及施工情況如訴狀所述。2014年3月15日原告與被告深華公司項目經(jīng)理魏立輝就工作量及余款進行結(jié)算，雙方簽署了工程款結(jié)算單。提交工程分包協(xié)議一份、工程結(jié)算清單一份。被告魏立輝對原告陳述及提交證據(jù)沒有異議。被告深華公司質(zhì)證稱，對于工程分包協(xié)議、工程款清單是深華公司項目經(jīng)理魏立輝簽字，對真實性無異議，予以認(rèn)可。被告華夏公司質(zhì)證稱，對原告提交的兩份證據(jù)的合法性、關(guān)聯(lián)性、真實性均有異議。原告提交的工程分包沒有深華公司蓋章，魏立輝也不是深華公司在編工作人員，原告訴狀中稱被告魏立輝是以被告深華公司的名義承建了涉案工程，證明魏立輝并不是真正的項目經(jīng)理，而是一個掛靠人。王某某作為自然人不具有法定資質(zhì)，屬于違法分包，工程分包協(xié)議無效。分包的工程也未經(jīng)華夏公司同意，該協(xié)議約定內(nèi)容及工程結(jié)算清單對華夏公司沒有約束力。原告當(dāng)庭的陳述該工程債權(quán)發(fā)生時間在2014年3月15日之前，距離其起訴已超兩年訴訟時效。華夏公司提交懷來縣人民法院(2017)冀0730民初463號民事判決書、及該案件中的民事訴狀、開庭傳票、應(yīng)訴通知書、庭審筆錄、深華公司給華夏公司的授權(quán)委托書復(fù)印件各一份、齊會民簽署的人工費余額統(tǒng)計表一份。原告質(zhì)證稱，每年年底都在向魏立輝、深華公司主張權(quán)利，原告的訴求沒有超過訴訟時效。(2017)冀0730民初463號民事判決書尚未生效，不能作為定案依據(jù)。對華夏公司提交的人工費余額統(tǒng)計表真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該統(tǒng)計表沒有王某某簽字，備注內(nèi)容也非王某某所寫，手印也不是王某某所摁。其他證據(jù)均為復(fù)印件，且不是在法定舉證期限內(nèi)提供，原告拒絕質(zhì)證。被告魏立輝質(zhì)證稱，人工費余款統(tǒng)計表不符實際。被告深華公司質(zhì)證稱，原告去年和前年都找深華公司董事長王彥剛索要過工程款。(2017)冀0730民初463號民事判決書尚未生效，判決書判決的數(shù)字也僅是工程款的一部分，不包括本次起訴的工程款。懷來縣法院的庭審筆錄沒有法院蓋章無法核對。授權(quán)委托書中我司的公章是作廢的公章，我司不認(rèn)可。針對第二個調(diào)查重點原告陳述，被告所欠原告工程款476083.4元，依據(jù)是工程款結(jié)算單，同時主張從2013年9月原告撤出后工地后至起訴日按年利率百分之六計算利息。被告深華公司質(zhì)證稱，魏立輝簽署的對賬單我司認(rèn)可。對原告主張的利息可以不超過最高院規(guī)定的利息范圍內(nèi)適當(dāng)給付。被告魏立輝質(zhì)證稱，原告主張的利息有點高。其他沒有意見。被告華夏公司質(zhì)證稱，華夏公司與魏立輝之間并不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。根據(jù)人工費余額統(tǒng)計表尚欠王某某工程余款6000元。懷來縣法院判決的工程余款為4784938.55元，是扣除王某某施工部分已付工程款后計算得出的，該數(shù)額經(jīng)雙方確認(rèn)。華夏公司僅在王某某承包施工部分尚欠的6000元工程款范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。針對第三個調(diào)查重點原告陳述，華夏公司就5000多萬的工程未與深華公司結(jié)算清，有義務(wù)在欠付工程款的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。懷來縣法院判決書不能證實華夏公司不欠深華公司工程款。被告深華公司質(zhì)證稱，我司由魏立輝代表籌集資金，為華夏公司建起了49棟別墅，并已經(jīng)交付使用，但是華夏公司至今不與深華公司結(jié)算，未給付深華公司一分錢工程款。被告華夏公司質(zhì)證稱，我司雖與深華公司簽有施工合同，但深華公司沒有任何證據(jù)證明其實際履行了合同，故主張工程款沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。一審法院認(rèn)為：本案受理時間為2017年1月24日，懷來縣人民法院受理深華公司與華夏公司建設(shè)工程施工合同一案系在2017年3月1日，深華公司向懷來縣法院提出的訴訟請求為：要求華夏公司支付工程款1265萬元（深華公司主張華夏公司欠工程款20010659元，先期要求支付1265萬元）。懷來縣法院作出(2017)冀0730民初463號民事判決書（未生效）判決華夏公司支付深華公司工程款4784938.55元。該判決表述系參照了齊會民與華夏公司簽訂的結(jié)算書，并指出深華公司和華夏公司可進行最終結(jié)算。深華公司承建懷來縣官廳泊愛藍島別墅工程期間，將部分施工工程分包給原告王某某，但至今尚欠王某某工程款476083.4元。原告提交了工程分包協(xié)議、工程款清單為證，應(yīng)予確認(rèn)?，F(xiàn)深華公司承建的項目已經(jīng)竣工驗收，華夏公司未能提供與深華公司進行了結(jié)算的依據(jù)。華夏公司主張懷來縣法院判決認(rèn)定的所欠深華公司工程余款為4784938.55元，是扣除王某某施工部分已付的工程款后計算得出的，沒有事實依據(jù)。華夏公司申請本案中止審理，不予準(zhǔn)許。華夏公司主張人工費余額統(tǒng)計表證實欠王某某工程余款6000元，但原告對該表中的簽字及手印不認(rèn)可，故該表不具有證明力。原告持有的工程清單系2014年3月15日與魏立輝簽訂的，深華公司及魏立輝都認(rèn)可原告多次向其主張權(quán)利，故債權(quán)未超過訴訟時效。深華公司系泊愛藍島別墅工程項目承包人，認(rèn)可魏立輝系其公司該項目經(jīng)理，對魏立輝簽訂的分包協(xié)議及工程款清單予以認(rèn)可，因此所欠原告工程款應(yīng)由深華公司償還。原告與魏立輝簽訂工程款清單日認(rèn)定為應(yīng)付工程款日，自此可以計息。雙方對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，應(yīng)按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。華夏公司在欠付深華公司工程款范圍內(nèi)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十六條之規(guī)定，判決如下：被告石家莊市深華建筑有限公司于本判決生效后三日內(nèi)支付原告王某某工程款476083.4元，并按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率，支付自2014年3月15日至本判決生效之日的利息。被告河北華夏旅游房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任。如果未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4980元，由被告石家莊市深華建筑有限公司、河北華夏旅游房地產(chǎn)開發(fā)有限公司共同負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。二審查明事實同一審查明事實一致。
上訴人河北華夏旅游房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱華夏旅游公司）與被上訴人王某某、石家莊市深華建筑有限公司（以下簡稱深華公司）、魏立輝建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省深澤縣人民法院（2017）冀0128民初165號民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年11月4日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，深華公司與王某某簽訂的《工程分包協(xié)議》，深華公司及涉案項目負(fù)責(zé)人魏立輝均予以認(rèn)可，應(yīng)系雙方當(dāng)事人真實意思表示，其證據(jù)效力予以確認(rèn)。泊愛藍島項目王某某工程款清單系魏立輝簽署，深華公司與魏立輝均予以認(rèn)可，應(yīng)作為工程款結(jié)算依據(jù)。原審法院據(jù)此判令深華公司支付上述工程款，符合本案事實和法律規(guī)定，本院予以維持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條規(guī)定，實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)庭審陳述和相關(guān)證據(jù)可知，華夏旅游公司為涉案工程的發(fā)包人，現(xiàn)深華公司承建的案涉項目已經(jīng)竣工驗收，華夏旅游公司未提供與深華公司已經(jīng)結(jié)算的證據(jù)。原審法院根據(jù)上述法律規(guī)定和事實，判令華夏旅游公司在欠付深華公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任并無不當(dāng)。綜上，上訴人關(guān)于王某某與深華公司不存在轉(zhuǎn)分包關(guān)系以及不應(yīng)在欠付深華公司工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的辯稱，依據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)當(dāng)事人提供的《工程分包協(xié)議》、泊愛藍島項目王某某工程款清單等證據(jù)可知，王某某主張償還欠付工程款，法律關(guān)系明確，權(quán)利義務(wù)清晰?，F(xiàn)上訴人主張尚未確定誰是實際施工人，應(yīng)中止審理，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。綜上所述，上訴人河北華夏旅游房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9960元，由上訴人河北華夏旅游房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　姜瑞祥
審判員　　趙增志
審判員　　許毅鵬

書記員：王瑾