上訴人（原審被告、反訴原告）：河北華發(fā)教育科技股份有限公司；住所地：唐山市高新區(qū)創(chuàng)業(yè)中心D座。
組織機(jī)構(gòu)代碼：67205653-3。
法定代表人：蔣超，總經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：張國(guó)旗、寧澤宇，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：青縣冀業(yè)博華機(jī)箱設(shè)備有限公司；住所地：青縣清州鎮(zhèn)劉缺屯村。
組織機(jī)構(gòu)代碼：57676502-2。
法定代表人：李安梅，經(jīng)理。。
委托訴訟代理人：葉成立，天津津陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：秦臻，男，漢族，1986年3月18日出生，住青縣，該公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。。

上訴人河北華發(fā)教育科技股份有限公司與被上訴人青縣冀業(yè)博華機(jī)箱設(shè)備有限公司加工合同糾紛一案，不服河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初740號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年9月11日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人河北華發(fā)教育科技股份有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求撤銷原審判決并依法改判；2、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：
一、一審法院認(rèn)定雙方對(duì)賬之日為上訴人應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬之日，明顯屬于適用錯(cuò)誤。首先，被上訴人所提供的《加工生產(chǎn)對(duì)賬單明細(xì)表》僅是雙方對(duì)發(fā)生在該明細(xì)表之前所有業(yè)務(wù)量的核對(duì)與確認(rèn)，而非一審法院所認(rèn)定的結(jié)算依據(jù)。根據(jù)雙方所簽訂的《加工合同》第二條的約定，上訴人支付被上訴人全部貨款的前提為“貨到無質(zhì)量問題”，根據(jù)唐山市綠洲游樂有限公司、唐山市路北區(qū)教育局電教站、遵化市陽(yáng)光燕山學(xué)校出具的證明顯示，被上訴人所交付的多批次產(chǎn)品均存在未按照定做尺寸和材質(zhì)制作的問題，該等問題是上訴人不予支付貨款的前提，其次，雙方《加工合同》第七條約定“需方未能付清貨款前貨物所有權(quán)歸供方”：即時(shí)至今日，被上訴人所提供產(chǎn)品的所有權(quán)仍屬于被上訴人，其有義務(wù)按照合同約定對(duì)不符合要求的產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)修和更換：在未調(diào)換完成之前，上訴人不應(yīng)當(dāng)支付其貨款。綜上，被上訴人雖然按照約定交付了產(chǎn)品，但是由于其所交付的產(chǎn)品存在不符合約定尺寸和材質(zhì)的問題，才最終導(dǎo)致了上訴人不予支付貨款。而且雙方《加工合同》對(duì)貨款的支付期限有明確約定（即貨到無質(zhì)量問題付清全款），一審法院卻根據(jù)《合同法》第二百六十三條的規(guī)定，推定上訴人應(yīng)當(dāng)支付貨款的日期為雙方對(duì)賬之日，明顯屬于適用法律錯(cuò)誤。
二、一審法院在未經(jīng)調(diào)查核實(shí)的情況下，便駁回上訴人反訴請(qǐng)求，顯屬不當(dāng)。一審?fù)徣沾?，上訴人就反訴請(qǐng)求提交了唐山市綠洲游樂有限公司出具的《損失告知書》及《收條》，根據(jù)《損失告知書》的記載，上訴人于2015年4月承接了該公司儲(chǔ)物柜改造項(xiàng)目，被上訴人對(duì)其提供儲(chǔ)物柜門的事實(shí)業(yè)已認(rèn)可。由于被上訴人所提供的柜門尺寸與約定尺寸不符，中途曾多次調(diào)換，導(dǎo)致唐山市綠洲游樂有限公司延期15日開業(yè)（原定營(yíng)業(yè)日期為2016年5月，日，實(shí)際營(yíng)業(yè)日期為2016年5月15日），為此，上訴人賠償了該公司延期營(yíng)業(yè)損失150000元。上訴人公司該項(xiàng)目負(fù)責(zé)人及唐山市綠洲游樂有限公司均能證實(shí)導(dǎo)致延期營(yíng)業(yè)系被上訴人所提供柜門尺寸與約定尺寸不符所造成的，該部分損失應(yīng)當(dāng)由被上訴人承擔(dān)。然一審法院卻以上訴人“未能提供合同違約事實(shí)及相關(guān)損失的證據(jù)”為由，駁回上訴人的反訴請(qǐng)求，明顯存在不當(dāng)。
三、一審法院認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)支付被上訴人違約金的理?yè)?jù)不足。如前所述，上訴人與被上訴人約定的付款前提為“貨到無質(zhì)量問題”，且被上訴人所供產(chǎn)品的所有權(quán)至今仍屬于被上訴人，在其未能按照合同約定對(duì)不符合要求產(chǎn)品進(jìn)行調(diào)修和更換之前，上訴人無支付其全部貨款的義務(wù)；我國(guó)《合同法》第七章所規(guī)定的支付違約金的前提是當(dāng)事人一方不履行義務(wù)或履行義務(wù)不當(dāng)，一審法院卻在上訴人不存在違約行為的情況下，認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)支付違約金，理?yè)?jù)明顯不足。
四、被上訴人在上訴人未支付其貨款的情況下，仍堅(jiān)持向上訴人供貨，其行為屬于有意擴(kuò)大損失，因此所造成的損失不應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)。上訴人之前結(jié)清了所欠被上訴人2015年之前除“綠州水上樂園改造”的所有合同款項(xiàng)，其原因是“綠州水上樂園改造”項(xiàng)目中被上訴人給上訴人造成了損失，雙方曾就唐山市綠洲游樂有限公司營(yíng)業(yè)損失承擔(dān)問題進(jìn)行過多次磋商，但一值未
果。之后由于被上訴人所提供的產(chǎn)品因多次存在尺寸及材質(zhì)不符合要求等情形，導(dǎo)致上訴人所承接項(xiàng)目無法正常完工，才使得上訴人無法按照合同約定向其付款。被上訴人在上訴人未能支付其2015年5月份貨款的前提下，仍堅(jiān)持長(zhǎng)達(dá)一年的時(shí)間向上訴人提供產(chǎn)品，其行為明顯屬于《合同法》第一百一十九條所規(guī)定的未采取措施防止損失擴(kuò)大的情形，因此所造成的擴(kuò)大損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。上訴人作為一家在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)公司（俗稱“新三板”）上市的企業(yè)，其每年的合同額均有幾千萬之多，不可能無故拖欠被上訴人區(qū)區(qū)三十多萬元貨款，其主要原因
是被上訴人所提供的產(chǎn)品不符合約定要求。
五、被上訴人訴稱上訴人因?qū)徲?jì)征詢事宜向其借款不屬實(shí)。被上訴人訴稱，上訴人曾于2017年2月21日因會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)出具征詢函而向其借款9320元，該事實(shí)純屬虛構(gòu)。在上訴人未給其結(jié)清貨款30余萬元的情況下，被上訴人還向上訴人借款，且金額如此之小，其明顯不符合常理，其實(shí)際情況是被上訴人退還上訴人的2017年一筆加工合同的多付款項(xiàng)。
綜上，一審法院在認(rèn)定案件事實(shí)及適用法律方面均存在錯(cuò)誤，請(qǐng)求貴院依法查明案件事實(shí)，并依法改判。
被上訴人青縣冀業(yè)博華機(jī)箱設(shè)備有限公司口頭答辯認(rèn)為：1、一審判決認(rèn)定上訴人拖欠30余萬元貨款事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審判決確定了2017年1月10日雙方對(duì)賬之日為支付報(bào)酬之日，是為了便于計(jì)算而進(jìn)行的一個(gè)判斷，并非適用法律錯(cuò)誤。因?yàn)樵陔p方簽訂的合同均明確的約定每份合同是簽訂預(yù)付30%，其余貨到后付清。2、根據(jù)一審上訴人提交的反訴證據(jù)和我們提交的證據(jù)清楚的表明欠款的數(shù)額是沒有異議。3、上訴人陳述貨存在質(zhì)量問題，其沒有任何證據(jù)證實(shí)，其一審提交的證據(jù)也是不符合法律形式和法律事實(shí)的。4、上訴人稱一審法院沒有調(diào)查核實(shí)，便駁回反訴請(qǐng)求，屬于明顯錯(cuò)誤，法律規(guī)定誰主張誰舉證，人民法院調(diào)查核實(shí)是上訴人強(qiáng)加法院的一個(gè)行為。5、上訴人反訴的15萬元沒有任何證據(jù)和事實(shí)。6、上訴人稱自己是所謂的上市公司，并且強(qiáng)調(diào)在對(duì)方出現(xiàn)欠款的情況下，反而我們?nèi)匀辉诠┴?，這說明我們貨物存在質(zhì)量問題，這種說法不符合邏輯的。故請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
被上訴人（原審原告）青縣冀業(yè)博華機(jī)箱設(shè)備有限公司一審訴訟請(qǐng)求：被告給付加工款320977.81元，并按欠款的日0.3%支付違約金216633元，訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告冀業(yè)博華公司訴稱，2015年開始原告冀業(yè)博華公司為被告華發(fā)教育公司加工機(jī)箱，由被告提供圖紙。2017年被告聘請(qǐng)中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被告2016年度財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行審計(jì)，被告于2017年1月18日向原告發(fā)出《往來款征詢函》，截止2016年12月31日被告欠原告加工款310977.81元。2017年1月10日原、被告雙方在《加工生產(chǎn)對(duì)賬單明細(xì)表》上均加蓋了公章，對(duì)2015年5月至2017年1月雙方簽訂合同的編號(hào)、標(biāo)的、履行情況及合同金額、欠款金額等往來詳細(xì)情況予以確認(rèn)，該明細(xì)表顯示被告欠原告310369元。2017年2月21日被告向原告借款，稱會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具征詢函需要費(fèi)用，因此原告向被告賬戶中匯款9320元，此款應(yīng)由被告予以償還。以上欠款經(jīng)原告多次催要未果，故訴至法院。
被告華發(fā)教育公司認(rèn)可為其加工機(jī)箱的事實(shí)，但對(duì)欠款數(shù)額及違約金數(shù)額不予認(rèn)可。
反訴原告華發(fā)教育公司向本院提出反訴訴訟請(qǐng)求，依法判令反訴被告賠償反訴原告損失15萬元，由反訴被告承擔(dān)反訴費(fèi)用。事實(shí)和理由：2015年反訴原告因綠洲水上樂園儲(chǔ)物柜改造項(xiàng)目與反訴被告簽訂加工合同，約定由反訴被告向反訴原告提供儲(chǔ)物柜4000余個(gè)。唐山市路北區(qū)教育局電教站出具證明，證明反訴被告提供的產(chǎn)品未按照反訴原告的要求制作，造成了相應(yīng)項(xiàng)目無法按期完成。遵化市陽(yáng)光燕山學(xué)校出具證明，證明反訴被告為反訴原告加工的產(chǎn)品未按照約定使用鋼化玻璃，反訴原告應(yīng)該學(xué)校要求自行進(jìn)行了更換。因反訴被告未按約定制作導(dǎo)致多次調(diào)換，并致使該項(xiàng)目延期15日完成。反訴原告因未按照合同約定完成該項(xiàng)目，綠洲水上樂園向反訴原告索賠30萬元營(yíng)業(yè)損失，后經(jīng)雙方協(xié)商，反訴原告向其支付了15萬元。因延期交工系反訴被告所致，其應(yīng)承擔(dān)因此所造成的全部損失。
反訴被告冀業(yè)博華公司認(rèn)可與反訴原告簽訂加工合同的事實(shí)，但認(rèn)為其僅給反訴原告加工了儲(chǔ)物柜門，并依約履行了合同義務(wù)，不存在違約行為。綠洲水上樂園主張的損失30萬元及反訴原告賠償?shù)?5萬元均不是事實(shí)，且與反訴被告無關(guān)，請(qǐng)求駁回反訴原告的反訴請(qǐng)求。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)與原告所訴事實(shí)一致。原告提交的往來款征詢函、加工生產(chǎn)對(duì)賬單明細(xì)表等證據(jù)能夠反映案件真實(shí)情況、與待證事實(shí)相關(guān)聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的加工合同真實(shí)有效，雙方應(yīng)當(dāng)按合同約定全面履行自己的義務(wù)。原告按約定為被告完成加工制作儲(chǔ)物柜門，被告應(yīng)當(dāng)按約定支付原告加工報(bào)酬。被告華發(fā)教育公司欠原告冀業(yè)博華公司加工費(fèi)310369元事實(shí)清楚，應(yīng)當(dāng)支付所欠原告加工費(fèi)。根據(jù)法律規(guī)定，定作人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限支付報(bào)酬。對(duì)支付報(bào)酬的期限沒有約定或者約定不明確的，定作人應(yīng)當(dāng)在承攬人交付工作成果時(shí)支付。由于原、被告雙方對(duì)支付報(bào)酬的期限約定不明確，故應(yīng)認(rèn)定被告支付報(bào)酬時(shí)間為2017年1月10日雙方對(duì)賬之日。被告拖欠原告加工費(fèi)系合同違約，還應(yīng)依照合同約定的計(jì)算方法支付原告違約金，違約金自2017年1月10日至本判決指定的履行期限屆滿之日按加工費(fèi)310369元、日0.3%計(jì)算。原告請(qǐng)求被告返還借款9320元，系另一法律關(guān)系，應(yīng)另案處理。反訴原告主張由反訴被告賠償損失15萬元，因其未提供反訴被告合同違約事實(shí)及相關(guān)損失的證據(jù)，對(duì)反訴原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上所述，原告冀業(yè)博華公司主張由被告華發(fā)教育公司給付加工款310369元，并按合同約定的計(jì)算方法支付逾期付款違約金的請(qǐng)求，本院予以支持。反訴原告的訴訟請(qǐng)求由于事實(shí)不清，證據(jù)不足，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零九條、第一百一十四條、第二百五十一條、第二百六十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條及有關(guān)民事法律之規(guī)定，判決如下：一、于本判決發(fā)生法律效力后三日內(nèi)被告河北華發(fā)教育科技股份有限公司給付原告青縣冀業(yè)博華機(jī)箱設(shè)備有限公司加工款310369元、并支付違約金（按加工款310369元，自2017年1月10日始至本判決指定的履行期限屆滿之日止，按日0.3%計(jì)算）。二、駁回反訴原告河北華發(fā)教育科技股份有限公司的訴訟請(qǐng)求。負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)由于適用簡(jiǎn)易程序減半收取3060元、反訴案件受理費(fèi)1650元，均由被告（反訴原告）河北華發(fā)教育科技股份有限公司負(fù)擔(dān)；財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2270元，由原告青縣冀業(yè)博華機(jī)箱設(shè)備有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求進(jìn)行了陳述。二審期間，上訴人河北華發(fā)教育科技股份有限公司提交以下新證據(jù)：
證據(jù)1、唐山市綠洲游樂有限公司出具的情況說明一份，證實(shí)上訴人為該游樂公司提供的儲(chǔ)物柜門系被上訴人加工制作的，因該儲(chǔ)物柜門不合格，尺寸不符合要求，給綠洲公司造成經(jīng)濟(jì)損失即給我們?cè)斐山?jīng)濟(jì)損失的事實(shí)。
證據(jù)2、綠洲公司與上訴人簽訂的銷售合同一份，證實(shí)上訴人將儲(chǔ)物柜門銷售給綠洲公司的事實(shí)。
證據(jù)3、該綠洲公司2015年7月份收費(fèi)使用明細(xì)表一份，證實(shí)2015年7月份儲(chǔ)物柜門正常使用后，僅儲(chǔ)物柜收入一項(xiàng)一個(gè)月即為30萬元，說明了儲(chǔ)物柜門不合格之前給該公司造成的經(jīng)濟(jì)損失。
證據(jù)4、馬振強(qiáng)錄像視頻一份及身份證復(fù)印件一份，證實(shí)因被上訴人提供的儲(chǔ)物柜門不合格，上訴人雇傭該司機(jī)馬振強(qiáng)直接從綠洲公司將該不合格儲(chǔ)物柜門拉回青縣,造成經(jīng)濟(jì)損失。
證據(jù)5、照片8張，證實(shí)因?yàn)樵搩?chǔ)物柜門不合格，儲(chǔ)物柜無法使用，導(dǎo)致綠洲公司該項(xiàng)收費(fèi)減少。儲(chǔ)物柜門不能使用游泳的客戶無法放衣服，導(dǎo)致客源減少。
證據(jù)6、唐山市工商局證明一份，證實(shí)綠洲公司在2016年6月14日之前公司名稱為唐山市好運(yùn)水上游樂有限公司。
證據(jù)7、交通銀行電子回單憑證一份，證實(shí)被上訴人在一審法院起訴上訴人后，于2017年2月21日又給我們打款9萬余元的事實(shí)。
證據(jù)8、證人張某，證實(shí)綠洲公司從上訴人購(gòu)進(jìn)的儲(chǔ)物柜門不合格，給公司造成的損失。
證人：張某，男，漢族，1980年11月27日出生，住天津市××經(jīng)××號(hào)，身份證號(hào)碼：。
……
證人：在2015年華發(fā)教育給我們提供衣櫥，有質(zhì)量問題。我們讓華發(fā)拉回去返廠，讓青縣一家企業(yè)維修。7月份以后維修好了。這兩個(gè)月儲(chǔ)物柜給我們?cè)斐蓳p失60、70萬元。華發(fā)給我們賠償了15萬元，具體怎么賠償我不知道。
被上訴人方質(zhì)證認(rèn)為，證據(jù)1，不屬于新證據(jù)的范圍，情況說明沒有表明出具的指向的對(duì)象。該情況說明和2016年7月3日一審卷宗出具的告知書內(nèi)容不一致，因?yàn)楦嬷獣鴱?qiáng)調(diào)是儲(chǔ)物柜，現(xiàn)在的證據(jù)是儲(chǔ)物柜門，該證據(jù)無論從證據(jù)還是適格性都是不合法的。證據(jù)2，銷售合同，該合同無論真實(shí)與否與本案沒有關(guān)聯(lián)性。雙方的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)以雙方的合同為準(zhǔn)。證據(jù)3，使用費(fèi)的明細(xì)，該明細(xì)表不具有任何的證明力，另外如果綠洲公司出具該明細(xì)表，如果是真實(shí)的，應(yīng)當(dāng)是復(fù)印與綠洲公司會(huì)計(jì)賬目。證據(jù)4，不是適格的證據(jù)，該證據(jù)證人視頻不是民事法中適格的證據(jù)。證據(jù)5，照片沒有顯示拍照的時(shí)間地點(diǎn)，不能證實(shí)是否是我們的產(chǎn)品。因?yàn)榘凑談偛抛C人證言儲(chǔ)物柜的量應(yīng)當(dāng)是上萬，我們僅僅是2000個(gè)。證據(jù)6，的真實(shí)性認(rèn)可。證據(jù)7，的真實(shí)性沒有異議，但是不能證實(shí)其主張。證據(jù)8，該證人出庭作證不能證實(shí)其身份，所做的證言都是道聽途說。除了證據(jù)7外，其他證據(jù)均不屬于新證據(jù)。

本院認(rèn)為，上訴人河北華發(fā)教育科技股份有限公司與被上訴人青縣冀業(yè)博華機(jī)箱設(shè)備有限公司2015年開始存在加工合同關(guān)系，2017年1月10日雙方對(duì)自2015年至2017年1月的合同履行情況進(jìn)行對(duì)賬，并對(duì)《加工生產(chǎn)對(duì)賬單明細(xì)表》蓋章確認(rèn)，明確確認(rèn)欠款310369元。2017年1月18上訴人河北華發(fā)教育科技股份有限公司聘請(qǐng)的中喜會(huì)計(jì)師事務(wù)所向被上訴人青縣冀業(yè)博華機(jī)箱設(shè)備有限公司發(fā)出《往來款征詢函》，再次確認(rèn)截止2016年12月31日欠款310977.81元，該詢證函并加蓋上訴人河北華發(fā)教育科技股份有限公司印章。故原審法院認(rèn)定上訴人河北華發(fā)教育科技股份有限公司欠付被上訴人青縣冀業(yè)博華機(jī)箱設(shè)備有限公司加工款310369.00元事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。上訴人河北華發(fā)教育科技股份有限公司上訴提出，被上訴人提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量問題并因此給使用單位造成損失，其提供的證據(jù)均不能充分證實(shí)自己的主張，且與2017年1月10日雙方對(duì)賬確認(rèn)的欠款事實(shí)矛盾，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。上訴人與被上訴人的加工合同約定了按欠款數(shù)額的日0.3%作為支付違約金的標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條的規(guī)定，“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！卑凑赵擁?xiàng)規(guī)定，計(jì)算違約金系以損失為基礎(chǔ)。根據(jù)【最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋】第二十九條第二款規(guī)定，“當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成的損失?！被谝陨弦?guī)定，本案確定的違約金標(biāo)準(zhǔn)明顯過高，本院予以調(diào)整。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省青縣人民法院（2017）冀0922民初740號(hào)民事判決的第二項(xiàng)；
二、變更第一項(xiàng)為“上訴人河北華發(fā)教育科技股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人青縣冀業(yè)博華機(jī)箱設(shè)備有限公司加工款310369.00元并支付違約金，違約金標(biāo)準(zhǔn)以欠款數(shù)額310369.00元為基數(shù)，自2017年1月10日始至本判決指定的履行期限屆滿之日止，按銀行同期貸款利率的1.3倍計(jì)算?！?br/>如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)、反訴費(fèi)、保全費(fèi)按一審判決執(zhí)行；二審案件受理費(fèi)6120元，由上訴人與被上訴人均擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　苗笑臣 審判員　　張風(fēng)梅 審判員　　劉俊蓉

書記員：于萍萍