元某某（邯鄲）鋼鐵能源有限公司
李振軍（河北誠研律師事務(wù)所）
賈軍衛(wèi)（河北誠研律師事務(wù)所）
河北華某創(chuàng)新科技有限公司
祁慶斌（北京京悅（石家莊）律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:元某某（邯鄲）鋼鐵能源有限公司。
法定代表人:王文安，該公司董事長。
委托代理人:李振軍，河北誠研律師事務(wù)所律師。
委托代理人:賈軍衛(wèi)，河北誠研律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:河北華某創(chuàng)新科技有限公司。
法定代表人:蔡振凱，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人:祁慶斌，北京市京悅（石家莊）律師事務(wù)所律師。
上訴人元某某（邯鄲）鋼鐵能源有限公司（以下簡稱元某某鋼鐵公司）為與被上訴人河北華某創(chuàng)新科技有限公司（以下簡稱華某科技公司）因承攬合同糾紛一案，不服石家莊高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2014）石高民二初字第00180號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，代書記員王浩擔(dān)任本案記錄。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:2009年10月13日，華某科技公司與元某某鋼鐵公司簽訂一份《元某某（邯鄲）鋼鐵能源有限公司燃高爐煤氣120t／h蓄熱式推鋼加熱爐工程承包合同》。
該合同約定，華某科技公司（賣方）承攬?jiān)衬充撹F公司（買方）的120t／h高爐煤氣雙蓄熱推鋼加熱爐的設(shè)計(jì)、制造、安裝及調(diào)試的整套工程。
合同總價(jià)736萬元。
付款方式為:1、合同簽訂后，買方付合同總價(jià)的20%作為預(yù)付款給賣方，合同正式生效。
2、賣方施工隊(duì)進(jìn)場后，買方付合同總價(jià)的20%給賣方。
3、加熱爐施工至爐頂后7日內(nèi)，經(jīng)買方驗(yàn)收合格后，買方付合同總價(jià)的40%給賣方。
4、加熱爐出紅鋼后7日內(nèi)，買方付合同總價(jià)的10%給賣方。
5、合同總價(jià)的10%作為質(zhì)保金，加熱爐自出紅鋼之日起一年內(nèi)質(zhì)保期滿，買方一次性付清合同余款。
如因甲方原因加熱爐在一年內(nèi)不能投產(chǎn)，買方最遲應(yīng)在合同簽訂后18個(gè)月內(nèi)向賣方付清工程余款。
該合同另約定了其他事項(xiàng)。
同日，雙方還簽訂一份《元某某（邯鄲）鋼鐵能源有限公司燃高爐煤氣120t／h蓄熱式推鋼加熱爐技術(shù)協(xié)議》。
該兩份合同簽訂后，華某科技公司組織了施工。
2010年3月28日，華某科技公司與元某某鋼鐵公司簽訂了一份《元某某（邯鄲）鋼鐵能源有限公司高爐煤氣推鋼式加熱爐維修合同》。
該合同約定華某科技公司為元某某鋼鐵公司維修加熱爐，合同價(jià)款為310000元。
后華某科技公司為元某某鋼鐵公司提供了維修服務(wù)。
2011年4月，該加熱爐施工至爐頂。
2012年1月5日，該加熱爐生產(chǎn)出紅鋼。
其后，元某某鋼鐵公司使用該加熱爐。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是涉案合同的性質(zhì)和效力、元某某鋼鐵公司應(yīng)當(dāng)向華某科技公司支付款項(xiàng)的數(shù)額及利息應(yīng)如何確定。
關(guān)于涉案合同的性質(zhì)和效力問題。
《建筑法》規(guī)定，建筑活動(dòng)是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。
本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的合同雖然合同名稱為《蓄熱式推鋼加熱爐工程承包合同》，但合同標(biāo)的為蓄熱式推鋼加熱爐的設(shè)計(jì)、制造和安裝，并非房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝，因此，涉案合同不屬于建筑工程合同的范疇，原審法院認(rèn)定涉案合同的性質(zhì)為承攬合同，并無不當(dāng)。
涉案合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，元某某鋼鐵公司沒有提供證據(jù)證明該合同違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，原審法院對(duì)于元某某鋼鐵公司有關(guān)涉案合同為無效合同的抗辯不予支持，亦并無不當(dāng)。
關(guān)于元某某鋼鐵公司應(yīng)當(dāng)向華某科技公司支付款項(xiàng)的數(shù)額及利息應(yīng)如何確定問題。
華某科技公司依照合同約定將合同標(biāo)的物交付元某某鋼鐵公司后，對(duì)于合同標(biāo)的物的驗(yàn)收屬于元某某鋼鐵公司的義務(wù)，雖然華某科技公司未能提供元某某鋼鐵公司對(duì)合同標(biāo)的物驗(yàn)收合格的證據(jù)，但是元某某鋼鐵公司承認(rèn)其已經(jīng)使用了合同標(biāo)的物，由此可以視為華某科技公司交付的合同標(biāo)的物符合合同約定要求，在此情況下，元某某鋼鐵公司應(yīng)當(dāng)按照約定向華某科技公司支付剩余的報(bào)酬。
至于元某某鋼鐵公司有關(guān)華某科技公司交付的合同標(biāo)的物存在質(zhì)量問題的主張，因其另行就該主張向河北省武安市人民法院提起了訴訟，原審法院對(duì)該爭議不予審查，并無不當(dāng)。
關(guān)于利息起算時(shí)間問題，合同對(duì)于報(bào)酬支付時(shí)間有明確約定，元某某鋼鐵公司逾期支付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任即賠償華某科技公司應(yīng)得報(bào)酬的利息損失。
華某科技公司提供的證據(jù)可以證明加熱爐出紅鋼的時(shí)間為2012年1月5日，至2013年1月5日質(zhì)保期屆滿，元某某鋼鐵公司此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付全部余款，因其未履行付款義務(wù)，原審法院確定自2013年1月5日起計(jì)付未付款項(xiàng)的利息，亦并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人元某某鋼鐵公司的上訴請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元由上訴人元某某（邯鄲）鋼鐵能源有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題是涉案合同的性質(zhì)和效力、元某某鋼鐵公司應(yīng)當(dāng)向華某科技公司支付款項(xiàng)的數(shù)額及利息應(yīng)如何確定。
關(guān)于涉案合同的性質(zhì)和效力問題。
《建筑法》規(guī)定，建筑活動(dòng)是指各類房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝活動(dòng)。
本案中，雙方當(dāng)事人簽訂的合同雖然合同名稱為《蓄熱式推鋼加熱爐工程承包合同》，但合同標(biāo)的為蓄熱式推鋼加熱爐的設(shè)計(jì)、制造和安裝，并非房屋建筑及其附屬設(shè)施的建造和與其配套的線路、管道、設(shè)備的安裝，因此，涉案合同不屬于建筑工程合同的范疇，原審法院認(rèn)定涉案合同的性質(zhì)為承攬合同，并無不當(dāng)。
涉案合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，元某某鋼鐵公司沒有提供證據(jù)證明該合同違反了法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，因此，原審法院對(duì)于元某某鋼鐵公司有關(guān)涉案合同為無效合同的抗辯不予支持，亦并無不當(dāng)。
關(guān)于元某某鋼鐵公司應(yīng)當(dāng)向華某科技公司支付款項(xiàng)的數(shù)額及利息應(yīng)如何確定問題。
華某科技公司依照合同約定將合同標(biāo)的物交付元某某鋼鐵公司后，對(duì)于合同標(biāo)的物的驗(yàn)收屬于元某某鋼鐵公司的義務(wù)，雖然華某科技公司未能提供元某某鋼鐵公司對(duì)合同標(biāo)的物驗(yàn)收合格的證據(jù)，但是元某某鋼鐵公司承認(rèn)其已經(jīng)使用了合同標(biāo)的物，由此可以視為華某科技公司交付的合同標(biāo)的物符合合同約定要求，在此情況下，元某某鋼鐵公司應(yīng)當(dāng)按照約定向華某科技公司支付剩余的報(bào)酬。
至于元某某鋼鐵公司有關(guān)華某科技公司交付的合同標(biāo)的物存在質(zhì)量問題的主張，因其另行就該主張向河北省武安市人民法院提起了訴訟，原審法院對(duì)該爭議不予審查，并無不當(dāng)。
關(guān)于利息起算時(shí)間問題，合同對(duì)于報(bào)酬支付時(shí)間有明確約定，元某某鋼鐵公司逾期支付應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任即賠償華某科技公司應(yīng)得報(bào)酬的利息損失。
華某科技公司提供的證據(jù)可以證明加熱爐出紅鋼的時(shí)間為2012年1月5日，至2013年1月5日質(zhì)保期屆滿，元某某鋼鐵公司此時(shí)應(yīng)當(dāng)按照合同約定支付全部余款，因其未履行付款義務(wù)，原審法院確定自2013年1月5日起計(jì)付未付款項(xiàng)的利息，亦并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人元某某鋼鐵公司的上訴請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元由上訴人元某某（邯鄲）鋼鐵能源有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：趙勇

書記員：王浩