上訴人（原審被告）：邢臺經(jīng)緯建材有限公司。住所地邢臺市橋西區(qū)鋼鐵南路七里河大橋南818號。
法定代表人：昝國偉，該公司董事長。
委托代理人：杜保堂，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉云鋼，該公司員工。
被上訴人（原審原告）：河北千川建筑科技有限公司。住所地石家莊市裕華區(qū)翟營南大街492號。
法定代表人：崔國芳，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：封麗媛，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人：楊昱，河北天捷律師事務(wù)所律師。

上訴人邢臺經(jīng)緯建材有限公司（以下簡稱經(jīng)緯公司）與河北千川建筑科技有限公司（以下簡稱千川公司）因票據(jù)糾紛一案，不服石家莊市長安區(qū)人民法院（2015）長民二初字第248號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，票號00100063／21471801的商業(yè)承兌匯票的付款人為衡水盛宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，付款人開戶銀行為民生銀行中山東路支行，收款人為河北千川建筑科技有限公司，出票日期為2014年4月28日，匯票到期日為2014年10月27日，票面金額30萬元。該匯票背面左側(cè)的背書人處有千川公司的簽章，被背書人處填寫了邢臺經(jīng)緯建材有限公司；右側(cè)的背書人處有經(jīng)緯公司的簽章及委托收款字樣，被背書人處填寫了邢臺建行橋西支行。兩個背書欄中均沒有填寫日期。2014年10月17日，經(jīng)緯公司向民生銀行中山東路支行提示付款。2014年10月28日，千川公司就涉案商業(yè)承兌匯票向本院申請公示催告，2014年10月29日，民生銀行中山東路運行向被告出具拒絕付款理由書，以法院出具停止支付通知書為由拒絕付款。
原審認(rèn)為，票據(jù)的簽發(fā)、取得、和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用的原則，具有真實的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。經(jīng)緯公司在取得匯票時，應(yīng)當(dāng)要求其前手在匯票上背書，以證明其取得匯票的連續(xù)性和合法性。但根據(jù)票面記載來看，該涉案商業(yè)承兌匯票僅經(jīng)過一次背書轉(zhuǎn)讓，即由千川公司背書轉(zhuǎn)讓給經(jīng)緯公司，但雙方?jīng)]有交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系，且經(jīng)緯公司自述涉案匯票系其從中太公司取得，故經(jīng)緯公司應(yīng)當(dāng)依法舉證證明以其他合法方式取得匯票，才可享有票據(jù)權(quán)利。因此，經(jīng)緯公司不但應(yīng)當(dāng)證明其以合法方式從中太公司取得匯票，還應(yīng)當(dāng)證明該匯票從千川公司流轉(zhuǎn)至中太公司的過程及合法性。本案中，經(jīng)緯公司未提交該匯票從千川公司流轉(zhuǎn)至中太公司的過程及合法性的證據(jù)，屬于未完成舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對其不利的法律后果。遂判決：一、千川公司為票號00100063／21471801的商業(yè)承兌匯票的合法持票人；二、經(jīng)緯公司于本判決生效之日起十日內(nèi)將票號00100063／21471801的商業(yè)承兌匯票返還千川公司；案件受理費80元，減半收取40元，由經(jīng)緯公司負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，根據(jù)訴辯雙方的主張，本案爭議焦點為：一、原審法院應(yīng)否采納林輝《情況說明》及李蘭蘭《電話錄音》？二、經(jīng)緯公司是否享有票據(jù)權(quán)利？
關(guān)于應(yīng)否采納林輝《情況說明》及李蘭蘭《電話錄音》的問題。因經(jīng)緯公司未提供確認(rèn)李蘭蘭身份的證據(jù)佐證該《電話錄音》；林輝《情況說明》作為證人證言，林輝未出庭，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十九條第（五）項規(guī)定，無正當(dāng)理由未出庭作證的證人證言，不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)；千川公司對上述證據(jù)亦不予質(zhì)證，原審法院未采納該證據(jù)并無不當(dāng)。故關(guān)于經(jīng)緯公司應(yīng)采納林輝《情況說明》及李蘭蘭《電話錄音》的主張，本院不予支持。
關(guān)于經(jīng)緯公司是否享有票據(jù)權(quán)利的問題?！镀睋?jù)法》第二十一條規(guī)定：“匯票的出票人必須與付款人具有真實的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源。不得簽發(fā)無對價的匯票用以騙取銀行或者其他票據(jù)當(dāng)事人的資金?！薄镀睋?jù)法》第三十一條規(guī)定：“以背書轉(zhuǎn)讓的匯票，背書應(yīng)當(dāng)連續(xù)。持票人以背書的連續(xù)，證明其匯票權(quán)利；非經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓，而以其他合法方式取得匯票的，依法舉證，證明其匯票權(quán)利。”涉案票據(jù)背書人為千川公司，被背書人為經(jīng)緯公司，雙方之間系直接前后手關(guān)系，雙方均認(rèn)可不存在債券債務(wù)關(guān)系，也不存在對價交易。經(jīng)緯公司稱，該公司從案外人中泰公司處以對價交易的方式取得00100063／21471801匯票，經(jīng)緯公司已善意取得了該匯票的票據(jù)權(quán)利。本院認(rèn)為，案外人中泰公司作為非票據(jù)記載的持票人，經(jīng)緯公司應(yīng)舉證案外人中泰公司獲得票據(jù)的合法性、其與中泰公司存在基礎(chǔ)票據(jù)關(guān)系；經(jīng)緯公司也提供了“邢臺經(jīng)緯建材有限公司銷售單”、錄音證據(jù)佐證。但經(jīng)緯公司提供的“邢臺經(jīng)緯建材有限公司銷售單”系經(jīng)緯公司單方出具，且收貨人處均為個人簽名，未有中泰公司公章，該證據(jù)無法證明經(jīng)緯公司與案外人中泰公司存在基礎(chǔ)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系；經(jīng)緯公司提供的錄音證據(jù)亦不足以證明千川公司流轉(zhuǎn)至案外人中泰公司的過程及合法性。故在千川公司否認(rèn)經(jīng)緯公司善意取得票據(jù)的情況下，經(jīng)緯公司未能提交充足證據(jù)證明其善意取得涉案匯票的票據(jù)權(quán)利；對經(jīng)緯公司善意取得票據(jù)權(quán)利的主張，本院不予支持。綜上，經(jīng)緯公司與其前手之間不存在真實的基礎(chǔ)票據(jù)關(guān)系，也無證據(jù)證明其善意取得了票據(jù)，不應(yīng)享有00100063／21471801匯票的票據(jù)權(quán)利。故關(guān)于經(jīng)緯公司享有涉案匯票票據(jù)權(quán)利的主張，本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費80元，由上訴人邢臺經(jīng)緯建材有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　 判　 長　　郭學(xué)彥 審　 判　 員　　劉瑞英 （代）審判員孫麗娜