河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司
劉志光（河北凌坤律師事務(wù)所）
趙某某
徐麗文
景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司
郭雪容

原告:河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司。
地址:衡水市景縣龍華鎮(zhèn)工業(yè)區(qū)。
法定代表人:劉春紅，公司總經(jīng)理。
委托代理人:劉志光，河北凌坤律師事務(wù)所律師。
執(zhí)業(yè)證號:11311200610303384。
被告:趙某某。
委托代理人:徐麗文。
第三人:景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司。
地址:景縣降河流鎮(zhèn)賈高村。
法定代表人:朱春勝，公司總經(jīng)理。
委托代理人:郭雪容，公司法律顧問。
原告河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司訴被告趙某某、第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2016年2月2日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月12日公開開庭進(jìn)行了審理，原告河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司委托代理人劉志光、被告趙某某及委托代理人徐麗文、第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司委托代理人郭雪容到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司訴稱:2016年1月26日，原告收到景縣人民法院作出的（2016）冀1127執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，原告認(rèn)為貴院駁回原告提出的對異議人院內(nèi)的產(chǎn)品貨物執(zhí)行異議的裁定事項，缺乏事實及法律依據(jù)。
被告申請執(zhí)行的廠房、設(shè)備、貨物為原告所有，非第三人所有。
被告申請執(zhí)行原告的財產(chǎn)沒有事實及法律依據(jù)。
原告與第三人系分別獨立的法人主體，各自的財產(chǎn)分別獨立。
被告與原告不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，被告與第三人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系系與原告無關(guān)。
被告因與第三人的債權(quán)債務(wù)關(guān)系而申請執(zhí)行原告的財產(chǎn)，沒有事實依據(jù)，同時法院作出（2015）景執(zhí)字第459號執(zhí)行裁定損害了原告的財產(chǎn)權(quán)。
被告申請執(zhí)行的財產(chǎn)均為原告的財產(chǎn)，景縣法院作出（2016）冀1127執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書，僅認(rèn)定了廠房、設(shè)備等部分財產(chǎn)歸原告所有，而駁回了原告對產(chǎn)品貨物的執(zhí)行異議缺乏事實及法律依據(jù)。
請求法院依法確認(rèn)（2015）景執(zhí)字第459號執(zhí)行裁定中的廠房、設(shè)備及配件貨物為原告所有，停止對原告財務(wù)的執(zhí)行并解除對價值60萬元貨物的查封措施，訴訟費由被告承擔(dān)。
被告趙某某辯稱:2016年1月20日，河北省景縣人民法院在執(zhí)行裁定書上，貨物這塊有清楚的描述，對貨物進(jìn)行了查封，在2015年12月28日，景縣人民法院孫鐵鎖對劉春紅進(jìn)行了詢問，劉春紅也說的很清楚，我們有執(zhí)行局出具的攝像的、語音的證據(jù)，我們堅決要求劉春紅、朱春勝本人到場。
第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司辯稱:我公司與原告系獨立生產(chǎn)經(jīng)營的個體，與本案所涉查封的相關(guān)廠房、設(shè)備及相關(guān)的橡塑產(chǎn)品并非我公司所有。
根據(jù)原、被告及第三人的訴辯意見，歸納本案的爭議焦點為:原告要求確認(rèn)對（2015）景執(zhí)字第459號執(zhí)行裁定中廠房、設(shè)備及貨物為原告所有，并停止對原告財物的執(zhí)行，解除查封措施，有何事實及法律依據(jù)。
原告圍繞爭議焦點陳述舉證如下:第三人因未履行生效的法律文書被執(zhí)行，2015年12月17日，法院以（2015）景執(zhí)字459號民事裁定書查封原告的廠房設(shè)備，對此原告以案外人的身份提出異議，請求解除對廠房設(shè)備及貨物的查封措施并停止執(zhí)行，但是，法院經(jīng)審查后僅作出中止對廠房設(shè)備的執(zhí)行，并沒有解除查封措施或終止執(zhí)行，景縣法院之所以作出裁定，其理由為:原告廠區(qū)內(nèi)懸掛有“景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司”而認(rèn)定財產(chǎn)屬于第三人所有。
實際原告公司成立于2014年3月3日，住所地為龍華鎮(zhèn)工業(yè)園股東為劉春紅等二人，生產(chǎn)經(jīng)營的范圍為加工銷售橡塑制品，礦山機(jī)械輸送帶，托輥、葉輪等，法院就廠房設(shè)備中止執(zhí)行不符合最高人民法院關(guān)于執(zhí)行復(fù)議第十七條規(guī)定應(yīng)撤銷或變更對廠房、設(shè)備的執(zhí)行，而不是終止。
景縣人民法院所查封的貨物均是原告購買原材料雇傭工人依法進(jìn)行生產(chǎn)而來的，依據(jù)動產(chǎn)公示原則，誰占有即為誰所有，法院查封的貨物為動產(chǎn)，并且在原告的廠區(qū)之內(nèi)，應(yīng)首先推定為原告所有，依據(jù)最高院關(guān)于執(zhí)行異議復(fù)議的司法解釋第二十五條第一款第二項之規(guī)定，本案所涉貨物不屬于需要依法登記的動產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為原告所有，就（2016）冀1127執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書所述的廠房內(nèi)懸掛有的是被告執(zhí)行人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司各項規(guī)章制度，產(chǎn)品貨物包裝箱上標(biāo)示的也都是被告執(zhí)行人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司的名稱，但證據(jù)不足以認(rèn)定也不能對抗，貨物所有權(quán)為第三人所有。
在法院查封的過程中，原告公司所懸掛的非景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司的名稱，其懸掛的是河北鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司的字樣，因工商及企業(yè)登記管理固定，在同一行政區(qū)域之內(nèi)，不允許相似的經(jīng)營范圍，同一字號的企業(yè)設(shè)立，所以原告廠區(qū)內(nèi)雖然掛有河北鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司的字樣與第三人公司名稱相似，但不足以支持被告主張。
查封的貨物清單中，在貨物上載明第三人公司的貨物僅為葉輪碰頭，除此之外的貨物均未載明第三人名稱，原告與第三人公司之間葉輪碰頭屬于口頭加工，貨物尚未交付，景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司經(jīng)營地址為景縣降河流，原告的經(jīng)營地址在景縣。
上述的陳述，原告與第三人公司彼此相互獨立，況且系法人公司，其財產(chǎn)的認(rèn)定不能以財產(chǎn)混同來確認(rèn)為第三人所有。
原告為支持自己的主張向法庭提交了證據(jù)一、原告公司的進(jìn)貨合同兩份；以證明原告廠內(nèi)貨物為原告所生產(chǎn)。
證據(jù)二、原告公司于2015年11月、12月產(chǎn)生的工人工資。
證據(jù)三、公司產(chǎn)后的增值發(fā)票。
以上證據(jù)證明本案所涉貨物系由原告采購原材料進(jìn)行生產(chǎn)而來，其享有合法的所有權(quán)。
證據(jù)四、照片，以證實原告公司廠址以及對貨物擁有實際的控股權(quán)。
證據(jù)五、系原告通過工商信息查詢網(wǎng)查詢到原告公司及第三人公司營業(yè)范圍及公司的住所地。
以證明兩公司是相互獨立的。
證據(jù)六、照片，景縣法院查封的時候拍攝的，以證實原告公司外墻上是河北鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司的字樣，非景縣法院（2016）年冀1127執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書景縣鑫磊礦山有限公司。
證據(jù)七、景縣法院于2015年1月7日查封的清單。
該證據(jù)結(jié)合原告提交的兩份照片能夠證實僅有碰頭載有第三人公司的名稱電話，除此之外沒有其他的產(chǎn)品和與第三人有關(guān)的相關(guān)的標(biāo)識。
被告趙某某對原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱:對證據(jù)一，進(jìn)貨合同是2014年進(jìn)貨的，查封東西是2016年12月17日，跟本案無關(guān)聯(lián)性，對真實性也有異議；對證據(jù)二，有異議，2014年借錢后，他寫的工資表是假的，當(dāng)時是停產(chǎn)的狀態(tài)。
對證據(jù)三，跟本案無關(guān)聯(lián)性；對證據(jù)四，既不能說明產(chǎn)品是第三人的，也不能說明是原告的。
對證據(jù)五沒有異議，對第三人的地址有異議，現(xiàn)在廠址是龍華，這個地方從2014年10月份就去了，因為我們都是以第三人這個廠子了解的。
證據(jù)六，河北鑫磊和景縣鑫磊，河北鑫磊沒有注冊，我認(rèn)為他們是一個單位，景縣鑫磊注冊了，營業(yè)執(zhí)照是景縣鑫磊。
對證據(jù)七沒有異議。
第三人對原告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱:對以上證據(jù)沒有異議，第三人公司沒有參與原告公司的具體生產(chǎn)和經(jīng)營，本案所查封的貨物仍在原告的廠房內(nèi)，尚未交付至我公司，與我公司無關(guān)。
被告趙某某圍繞爭議焦點陳述舉證如下:首先龍華這個原告公司，其實就是景縣鑫磊，我們?nèi)ミ^多次，從2014年11月1號開始去了不下于30次，并且2015年12月17日景縣法院執(zhí)行局掛的仍然是鑫磊橡塑，至于是景縣鑫磊橡塑還是河北鑫磊橡塑，我們記不清了，我們認(rèn)為他們是一個公司，當(dāng)時他們的夫妻關(guān)系沒解除，去年7月，為了躲避債務(wù)，才解除的夫妻關(guān)系。
執(zhí)行局第二次再去的時候牌子摘掉了。
我們認(rèn)為既然是景縣鑫磊，產(chǎn)品都是景縣鑫磊的，他們把廠房、設(shè)備過到原告名下，法院解除了土地、廠房的查封，但是我們始終認(rèn)為所有東西都是景縣鑫磊橡塑的，我們認(rèn)識的時候到景縣執(zhí)行局查封的時候都是掛的景縣鑫磊公司的牌子。
被告為支持自己的主張向法庭提交一號證據(jù)、（2016）冀1127執(zhí)異1號執(zhí)行裁定書。
以證實所查封財產(chǎn)的合法性。
二號證據(jù)、對原告法定代表人劉春紅的詢問筆錄。
以證實法院所查封的財產(chǎn)為第三人所有。
原告對被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱:對一號證據(jù)裁定書的真實性沒有異議，但是該裁定書認(rèn)為將全部貨物認(rèn)定為第三人所有，沒有事實及法律依據(jù)，不予認(rèn)可。
對二號證據(jù)提出異議稱，因被告系復(fù)印件，應(yīng)當(dāng)提供原件，現(xiàn)請求法庭予以核實，通過該筆錄中的內(nèi)容表明景縣鑫磊公司與原告北礦公司是彼此相互獨立的，況且該筆錄中顯示出部分貨物為原告所有，雖然原告公司法定代表人所稱一部分貨物是景縣鑫磊橡塑的，但是沒有說清該貨物是否是第三人公司所有，其表達(dá)真實意思為景縣鑫磊橡塑所加工的，所有該部分內(nèi)容不足以認(rèn)定，法院查封的貨物均為第三人公司所有。
第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司對被告提交的證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見稱:被告公司提交的證據(jù)與我公司無關(guān)。
第三人圍繞爭議焦點無意見陳述，也沒有證據(jù)提交。
本院認(rèn)證意見:對原告所提交的證據(jù)一、二、三、，被告均提出異議，該三份證據(jù)不能反映出與本案的直接關(guān)聯(lián)性，故對原告提交的證據(jù)一、二、三不予確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)四、六，不能反映出照片的出處，故對原告提交的證據(jù)四、六不予確認(rèn)。
對原告提交的證據(jù)五、七，被告及第三人均無異，故對原告提交的證據(jù)五、七，予以確認(rèn)。
對被告提交的一號證據(jù)—景縣人民法院（2016）冀1127執(zhí)異一號執(zhí)行裁定書，二號證據(jù)—景縣人民法院2015年12月28日對原告法定代表人所作的調(diào)查筆錄，原告雖對內(nèi)容提出意見，但是對真實性無異，故對被告提交的一號、二號證據(jù)予以確認(rèn)。
本院審理查明:本院在執(zhí)行趙某某（本案被告）與景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司（本案第三人）、朱春勝民間借貸糾紛一案中，作出（2015）景執(zhí)字第459號執(zhí)行裁定書，根據(jù)申請執(zhí)行人趙某某提供的財產(chǎn)線索，于2016年1月15日對財產(chǎn)進(jìn)行了查封（見查封清單）。
于2016年1月15日原告河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司對執(zhí)行標(biāo)的提出異議。
本院于2016年1月20日作出（2016）冀1127執(zhí)異字1號執(zhí)行裁定書，裁定中止對河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司內(nèi)查封的廠房、設(shè)備的執(zhí)行；對已查封的產(chǎn)品貨物繼續(xù)查封。
原告河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司于2016年2月1日向本院提出案外人執(zhí)行異議之訴，要求確認(rèn)對（2015）景執(zhí)字第459號執(zhí)行裁定中廠房、設(shè)備及貨物為原告所有，并停止對原告財物的執(zhí)行，解除查封措施。
經(jīng)查，原告河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司、第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司是兩個相互獨立的法人單位。
依（2015）景執(zhí)字第459號執(zhí)行裁定，于2016年1月15日所查封的廠房、設(shè)備、貨物（2016）冀1127執(zhí)異字1號執(zhí)行裁定書已確定廠房、設(shè)備為原告河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司所有。
所查封的貨物均在原告河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司的廠房內(nèi)，部分貨物標(biāo)有第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司名稱，部分貨物沒有標(biāo)識。
本院認(rèn)為:原告主張依（2015）景執(zhí)字第459號執(zhí)行裁定于2016年1月15日所查封的廠房、設(shè)備為原告所有，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
原告主張2016年1月15日所查封的貨物為原告所有，因部分貨物上標(biāo)有第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司名稱，原告雖提供了生產(chǎn)所需要的原材料及人工投入和生產(chǎn)的產(chǎn)品，但沒有提供為第三人生產(chǎn)相應(yīng)產(chǎn)品的合同，其生產(chǎn)的產(chǎn)品名稱也與被查封的貨物名稱不符，故對原告主張標(biāo)有第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司名稱的貨物是為第三人生產(chǎn)加工的貨物，證據(jù)不足，不予采信。
被告辯稱其與第三人發(fā)生業(yè)務(wù)的地點就是第三人在龍華的經(jīng)營地，但從確定的事實看，廠地、廠房、設(shè)備均為原告所有，且被告的辯稱與第三人工商營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營地也不相符，故被告的辯稱第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司的經(jīng)營地為龍華，證據(jù)不足，不予采信。
被告辯稱的原告河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司法定代表人與第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司法定代表人原為夫妻關(guān)系，在龍華廠內(nèi)查封的貨物應(yīng)該是第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司貨物的辯稱理由，因原告與第三人系兩個獨立的法人公司，被告沒有提供原告公司與第三人公司有公司財產(chǎn)與夫妻財產(chǎn)混同的相關(guān)證據(jù)，故被告所辯稱理由證據(jù)不足，不予采信。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、對（2015）景執(zhí)字第459號執(zhí)行裁定所查封財產(chǎn)中，廠房、設(shè)備、及沒有標(biāo)注景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司名稱的貨物不得執(zhí)行。
二、駁回原告河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司其他訴訟請求。
案件受理費9800元，被告趙某某承擔(dān)9000元，原告河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司承擔(dān)800元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原告主張依（2015）景執(zhí)字第459號執(zhí)行裁定于2016年1月15日所查封的廠房、設(shè)備為原告所有，有事實依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
原告主張2016年1月15日所查封的貨物為原告所有，因部分貨物上標(biāo)有第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司名稱，原告雖提供了生產(chǎn)所需要的原材料及人工投入和生產(chǎn)的產(chǎn)品，但沒有提供為第三人生產(chǎn)相應(yīng)產(chǎn)品的合同，其生產(chǎn)的產(chǎn)品名稱也與被查封的貨物名稱不符，故對原告主張標(biāo)有第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司名稱的貨物是為第三人生產(chǎn)加工的貨物，證據(jù)不足，不予采信。
被告辯稱其與第三人發(fā)生業(yè)務(wù)的地點就是第三人在龍華的經(jīng)營地，但從確定的事實看，廠地、廠房、設(shè)備均為原告所有，且被告的辯稱與第三人工商營業(yè)執(zhí)照登記的經(jīng)營地也不相符，故被告的辯稱第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司的經(jīng)營地為龍華，證據(jù)不足，不予采信。
被告辯稱的原告河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司法定代表人與第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司法定代表人原為夫妻關(guān)系，在龍華廠內(nèi)查封的貨物應(yīng)該是第三人景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司貨物的辯稱理由，因原告與第三人系兩個獨立的法人公司，被告沒有提供原告公司與第三人公司有公司財產(chǎn)與夫妻財產(chǎn)混同的相關(guān)證據(jù)，故被告所辯稱理由證據(jù)不足，不予采信。

依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百一十二條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、對（2015）景執(zhí)字第459號執(zhí)行裁定所查封財產(chǎn)中，廠房、設(shè)備、及沒有標(biāo)注景縣鑫磊橡塑礦山機(jī)械有限公司名稱的貨物不得執(zhí)行。
二、駁回原告河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司其他訴訟請求。
案件受理費9800元，被告趙某某承擔(dān)9000元，原告河北北礦礦山機(jī)械制造有限公司承擔(dān)800元。

審判長：乜永升
審判員：張文廣
審判員：牟建華

書記員：翟榮欣