原告：河北前鋒機(jī)器有限責(zé)任公司，住所地廊坊市安次區(qū)瑞豐道一號(hào)。
法定代表人：楊國(guó)忠，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：高慧敏，河北領(lǐng)諾律師事務(wù)所律師。
被告：馬慶元，男，1963年4月5日出生，漢族，住吉林省梨樹(shù)縣。
委托訴訟代理人：劉暢亮，河北展坤律師事務(wù)所律師。

原告河北前鋒機(jī)器有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱前鋒機(jī)器公司）與被告馬慶元?jiǎng)趧?dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2019年3月29日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告前鋒機(jī)器公司的委托訴訟代理人高慧敏、被告馬慶元及其委托訴訟代理人劉暢亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
前鋒機(jī)器公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院判決原告無(wú)須向被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金120966元，無(wú)須為被告繳納2006年12月至2018年11月的社會(huì)保險(xiǎn)。無(wú)須向被告支付2016年、2017年、2018年的帶薪年休假工資13441元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。廊坊市安次區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2019年3月5日作出的廊安勞人仲案字（2019）第19號(hào)裁決書(shū)是錯(cuò)誤的，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原被告雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，而是勞務(wù)關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是勞務(wù)者為用工者提供一次性或者特定的勞務(wù)服務(wù)，用工者依約向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬的一種有償服務(wù)的法律關(guān)系。勞務(wù)關(guān)系是由兩個(gè)或者兩個(gè)以上的平等主體，通過(guò)勞務(wù)合同建立的一種民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其適用的法律主要是《合同法》。本案中，被告經(jīng)他人介紹到原告處提供勞務(wù)，并沒(méi)有經(jīng)過(guò)建立勞動(dòng)關(guān)系所進(jìn)行正式招聘程序，也未約定工作期限、工作內(nèi)容，更未辦理工作證件，雙方以口頭形式訂立的勞務(wù)合同，約定了勞務(wù)費(fèi)的計(jì)算方式，且雙方是一種平等關(guān)系。原被告雙方之間是勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，所以原告無(wú)須向被告支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、補(bǔ)繳各項(xiàng)保險(xiǎn)、支付年休假工資。另外，即便雙方之間是存在勞動(dòng)關(guān)系，那么也是雙方協(xié)商一致解除的勞動(dòng)關(guān)系，原告無(wú)須向被告支付違法解除勞動(dòng)關(guān)系的賠償金；關(guān)于年休假工資，被告主張三年的年休假工資已過(guò)仲裁時(shí)效；證人金某與原告有利害關(guān)系，雙方是姐夫和小姨子的關(guān)系，其證人證言不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。故原告提起訴訟，望判如所訴。
馬慶元辯稱，1、原被告之間存在著合法的勞動(dòng)關(guān)系，即使沒(méi)有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，也在事實(shí)關(guān)系上是一種隸屬關(guān)系，是典型的勞動(dòng)關(guān)系；2、原告并不是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)效益不好而不讓被告繼續(xù)工作，是因?yàn)槠鋯挝槐黄渌髽I(yè)收購(gòu)，要辭退老員工，而不讓被告繼續(xù)工作；3、違法解除勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任在于用工單位而不在于勞動(dòng)者，故原被告之間系勞動(dòng)關(guān)系且原告違法解除，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2006年12月至2018年11月期間，被告馬慶元在原告處的成型班工作，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告按月打卡支付被告工資。2018年11月，原告口頭通知被告停止工作，不用上班，自此停發(fā)被告工資。被告以原告違法解除勞動(dòng)合同關(guān)系未支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、未安排年休假為由向廊坊市安次區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提起仲裁，廊坊市安次區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出了廊安勞人仲案字【2019】第19號(hào)仲裁裁決書(shū)，裁決一、原告支付被告違法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金120966元。二、2016年12月至2018年11月的社會(huì)保險(xiǎn)，經(jīng)社保機(jī)構(gòu)核算，由原告為被告依法補(bǔ)繳。三、被告向原告支付2016年、2017年、2018年的帶薪年休假工資13441元。原告不服裁決，向本院提起訴訟要求判決原告無(wú)須向被告支付任何費(fèi)用。
庭審中，原、被告均認(rèn)可被告在原告處工作的時(shí)間、工資發(fā)放、且未曾簽訂過(guò)書(shū)面勞動(dòng)合同，對(duì)該事實(shí)本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2006年12月，被告到原告處工作，原、被告間雖未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但被告在工作中接受原告管理，從事有報(bào)酬的勞動(dòng)，雙方已形成事實(shí)上的無(wú)固定期限的勞動(dòng)合同關(guān)系。2018年11月，原告口頭通知被告停止工作，停發(fā)工資的行為，原告稱是雙方協(xié)商的結(jié)果，但未向法庭提供證據(jù)，被告否認(rèn)協(xié)商，已構(gòu)成違法解除勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為與被告之間為勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系，理?yè)?jù)不能成立。故對(duì)原告請(qǐng)求無(wú)須向被告支付違法解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、支付年休假工資的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。被告在2018年的工資年總收入為61053元，月平均工資為5088元，日平均工資為169.6元。用人單位違反法律規(guī)定解除勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)依照經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的二倍向勞動(dòng)者支付賠償金。原告請(qǐng)求無(wú)須補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)，該請(qǐng)求不屬于法院審理范圍，可通過(guò)行政機(jī)關(guān)解決。帶薪年休假是勞動(dòng)者依法應(yīng)當(dāng)享受的法定待遇，被告在原告處工作12年，應(yīng)享有每年十天的帶薪年休假工資，用人單位不予安排年休假，應(yīng)當(dāng)按照該職工日工資收入的300%支付年休假工資報(bào)酬。因勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，本院對(duì)原告無(wú)需支付2016年、2017年帶薪年休假工資的請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第七條、第四十七條、第八十七條、《職工帶薪年休假條例》第二條、第三條、第五條的規(guī)定，判決如下：

一、原告河北前鋒機(jī)器有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)支付被告馬慶元非法解除勞動(dòng)關(guān)系賠償金5088ｘ2ｘ12=122112元、2018年帶薪年休假工資為508830ｘ300%ｘ10=5088元，兩項(xiàng)合計(jì)127200元；
二、駁回原告河北前鋒機(jī)器有限責(zé)任公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)10元，由河北前鋒機(jī)器有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級(jí)人民法院。

審判員 丁麗

書(shū)記員： 劉玉鳳