上訴人（原審原告）：河北利某鋼構(gòu)彩板有限公司。
住所地：滄州市運(yùn)河區(qū)鐘樓街許官屯村。
法定代表人：李恒，董事長(zhǎng)。
委托代理人：馬云龍，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：賈某。
被上訴人（原審被告）：孫某某。
二被上訴人共同委托代理人：崔美虹，河北海岳律師事務(wù)所律師。

上訴人河北利某鋼構(gòu)彩板有限公司與被上訴人賈某、孫某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，河北利某鋼構(gòu)彩板有限公司不服滄州市新華區(qū)人民法院（2013）新民初字第786號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審法院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，第一、上訴人在二審要求二被上訴人賠償其10萬元房租損失問題。上訴人的該項(xiàng)請(qǐng)求并未在本案一審程序中主張，上訴人在二審程序中直接主張?jiān)擁?xiàng)權(quán)利，違反了我國(guó)“二審終審”的審判制度，故對(duì)上訴人的該項(xiàng)主張，本院不予審理。
第二、被上訴人是否對(duì)上訴人構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)否對(duì)上訴人主張的被罰款損失50萬元予以賠償?shù)膯栴}。首先，就上訴人在一審中提交的三次公安部門出警登記來看，均是被上訴人賈某因工傷賠償問題與上訴人的法定代表人李恒及公司其它人員進(jìn)行交涉而引起。警情性質(zhì)均為：糾紛。最后的處理結(jié)果是：取消報(bào)警、自行解決。所以，上訴人所提供的上述證據(jù)不能證實(shí)被上訴人賈某對(duì)其侵權(quán)的事實(shí)成立。其次，上訴人主張被罰款50萬元的問題。在平等主體之間的商事活動(dòng)中，作為企業(yè)無權(quán)出具《處罰決定書》對(duì)另一個(gè)企業(yè)進(jìn)行處罰，即便是在合同中約定一方違約另一方須賠償對(duì)方的損失，這樣的約定也不具有強(qiáng)制執(zhí)行的效力，當(dāng)事人須以訴為之。本案中，上訴人提供的與其關(guān)聯(lián)企業(yè)涿鹿神農(nóng)生態(tài)農(nóng)牧科技有限公司相關(guān)的《處罰決定書》、扣款收據(jù)等證據(jù)均缺乏證明力，本院不予采信。
第三、上訴人就其主張的侵權(quán)事實(shí)及損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系問題沒有提供證據(jù)予以證實(shí)。
綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下；

審判長(zhǎng) 張珍
審判員 沈東波
審判員 高寶光

書記員： 周海玲