漢中同心有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所
張其鸞（陜西索平律師事務(wù)所）
成正海（陜西漢中市同心有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所）
河北創(chuàng)隆工程橡塑有限公司
李長(zhǎng)先（河北合明律師事務(wù)所）
杜媛媛（河北合明律師事務(wù)所）
南鄭縣科達(dá)新型建材有限公司
張署平（曾用名張書
韓俊
黃漢紅

上訴人（原審被告）:漢中同心有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所。
法定代表人:王永平，主任會(huì)計(jì)師。
委托代理人:張其鸞，陜西索平律師事務(wù)所律師。
委托代理人:成正海，男，1951年9月20日出生，漢族，漢中同心有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所部門經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）:河北創(chuàng)隆工程橡塑有限公司。
）106國(guó)道東側(cè)。
法定代表人:夏春雷，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:李長(zhǎng)先，河北合明律師事務(wù)所律師。
委托代理人:杜媛媛，河北合明律師事務(wù)所律師。
原審被告:南鄭縣科達(dá)新型建材有限公司。
法定代表人:張署平（曾用名:張書
平），該公司總經(jīng)理。
原審被告:張署平（曾用名:張書
平），男，1966年3月2日出生，漢族，南鄭縣科達(dá)新型建材有限公司股東。
原審被告:韓俊，男，1972年10月12日出生，漢族，南鄭縣科達(dá)新型建材有限公司股東。
原審被告:黃漢紅，女，1976年5月26日出生，漢族，系韓俊之妻。
上訴人漢中同心有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱:同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所）因與被上訴人河北創(chuàng)隆工程橡塑有限公司（以下簡(jiǎn)稱:創(chuàng)隆公司）、原審被告南鄭縣科達(dá)新型建材有限公司（以下簡(jiǎn)稱:科達(dá)公司）、張署平、韓俊、黃漢紅定作合同糾紛一案，不服河北省武邑縣人民法院
（2013）武民二初字第31號(hào)
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所委托代理人張其鸞、被上訴人創(chuàng)隆公司委托代理人李長(zhǎng)先、杜媛媛、到庭參加訴訟。
同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所委托代理人成正海參加了2014年3月3日本院組織的質(zhì)證及辯論。
原審被告科達(dá)公司法定代表人、張署平、韓俊、黃漢紅經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
創(chuàng)隆公司一審起訴稱:2012年2月29日，創(chuàng)隆公司與被告科達(dá)公司簽訂加工定作合同一份，約定由創(chuàng)隆公司為被告科達(dá)公司制作EVC防水板、無(wú)紡布等產(chǎn)品。
原告創(chuàng)隆公司按被告科達(dá)公司要求的質(zhì)量和數(shù)量將全部合格的定作物交付給了被告科達(dá)公司，但被告科達(dá)公司未依約付款，尚欠494320元貨款未付，并給原告造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失。
故要求被告科達(dá)公司給付原告創(chuàng)隆公司定作物款494320元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失30000元。
創(chuàng)隆公司申請(qǐng)法院
調(diào)查后得知，被告張署平、韓俊是被告科達(dá)公司的股東，被告科達(dá)公司設(shè)立時(shí)，被告張署平出資20萬(wàn)元，被告韓俊出資10萬(wàn)元，二被告投入的注冊(cè)資本金在匯入科達(dá)公司臨時(shí)賬戶后隨即被全部轉(zhuǎn)移；2010年被告科達(dá)公司增資時(shí)，被告張署平所投注冊(cè)資金120萬(wàn)元在驗(yàn)資后也全部轉(zhuǎn)移，并以其不具有產(chǎn)權(quán)的被告科達(dá)公司的資產(chǎn)進(jìn)行投資，變更了工商登記，實(shí)際并未履行出資義務(wù)。
根據(jù)有關(guān)規(guī)定，被告張署平應(yīng)在抽逃注冊(cè)資金及未出資本息范圍內(nèi)對(duì)被告科達(dá)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，被告韓俊應(yīng)在抽逃注冊(cè)資金本息范圍內(nèi)對(duì)被告科達(dá)公司的債務(wù)向原告創(chuàng)隆公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
被告黃漢紅和被告韓俊系夫妻關(guān)系，被告韓俊對(duì)原告創(chuàng)隆公司所負(fù)債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，被告黃漢紅應(yīng)對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。
2010年被告科達(dá)公司增資時(shí)有實(shí)物投資，被告同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)購(gòu)買單位均為被告科達(dá)公司的設(shè)備，認(rèn)定產(chǎn)權(quán)人為股東張署平，作價(jià)350萬(wàn)元作為張署平的實(shí)物出資。
被告同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所在明知股東張署平虛假出資的情況下，為被告科達(dá)公司的增資出具了資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和驗(yàn)資報(bào)告，從而使科達(dá)公司據(jù)此辦理了公司增資為注冊(cè)資本500萬(wàn)元的工商登記變更手續(xù)。
創(chuàng)隆公司信賴同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的報(bào)告，與科達(dá)公司從事交易，已給創(chuàng)隆公司造成了巨大損失。
故要求被告同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被告科達(dá)公司的債務(wù)向原告創(chuàng)隆公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
創(chuàng)隆公司提供證據(jù)如下:一、2012年2月29日，原告創(chuàng)隆公司與被告科達(dá)公司簽訂的加工定作專用合同一份；2012年3月10日、2012年6月23日原告創(chuàng)隆公司送貨單兩張。
證明原、被告雙方存在加工定作合同關(guān)系、關(guān)于價(jià)款和付款時(shí)間的約定內(nèi)容以及原告向被告交付的防水板數(shù)量。
二、從南鄭縣工商行政管理局調(diào)取的被告科達(dá)公司基本情況說(shuō)明，設(shè)立登記審核表，設(shè)立登記申請(qǐng)表，公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理情況，股東名錄，股東身份，會(huì)議紀(jì)要，章程，驗(yàn)資報(bào)告等公司設(shè)立資料；注冊(cè)資金變更登記審核表，申請(qǐng)書
，股東決議等工商登記資料。
證明被告南鄭縣科達(dá)新型建材有限公司的股東出資、注冊(cè)資金變更事實(shí)。
三、南鄭縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社營(yíng)業(yè)部及大河坎信用社調(diào)取的被告科達(dá)公司設(shè)立、增資時(shí)股東張署平、韓俊出資到位情況及注冊(cè)資金去向的電匯憑證、對(duì)賬單、存款憑條、取款憑條。
證明被告張書
平、韓俊將原始出資30萬(wàn)元及增加的出資120萬(wàn)元抽逃。
四、從南鄭縣公安局大河坎派出所、漢山派出所調(diào)取的被告張署平、韓俊、黃漢紅戶籍證明。
證明被告韓俊和被告黃漢紅系夫妻關(guān)系。
五、同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的漢同會(huì)價(jià)報(bào)字（2010）39號(hào)
資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
、漢同會(huì)驗(yàn)報(bào)字（2010）172號(hào)
驗(yàn)資報(bào)告。
證明同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具不實(shí)評(píng)估報(bào)告，并進(jìn)行虛假驗(yàn)資的事實(shí)。
被告科達(dá)公司、張署平、韓俊、黃漢紅、同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所未答辯。
原審法院
審理查明:2012年2月29日，原告創(chuàng)隆公司與被告科達(dá)公司簽訂加工定作合同一份，約定由原告創(chuàng)隆公司為被告科達(dá)公司制作自粘式EVC防水板11016㎡，單價(jià)為42元／㎡，2012年3月10日前交貨，驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為國(guó)家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，提出異議的期限為貨到十日內(nèi)，簽訂合同即付總貨款10%的定金，貨到乙方工地付40%，乙方檢驗(yàn)合格后付清。
后應(yīng)被告科達(dá)公司要求增加定作量。
原告創(chuàng)隆公司按照被告科達(dá)公司要求，將定作物制作完成后，于2012年3月10日為被告科達(dá)公司送貨11040㎡，2012年6月23日為被告科達(dá)公司送貨2160㎡，總價(jià)款554400元，科達(dá)公司未依約支付全部款項(xiàng)，僅支付了50000元，至今仍有大部分定作款未支付。
從被告科達(dá)公司應(yīng)支付定作款之日即定作物交付后十日開始計(jì)算，原告創(chuàng)隆公司主張的逾期付款利息損失以中國(guó)人民銀行公布的人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)加收50%計(jì)算的逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)。
截至起訴前，原告創(chuàng)隆公司的利息損失已超過30000元。
被告張署平2008年7月22日發(fā)起設(shè)立南鄭縣科達(dá)新型建材有限公司，股東有張署平、韓俊，申請(qǐng)注冊(cè)資本100萬(wàn)元，貨幣出資。
2008年7月22日被告張署平認(rèn)繳出資90萬(wàn)元，實(shí)繳出資20萬(wàn)元，剩余70萬(wàn)元承諾在2010年7月22日之前到賬，但其并未如期認(rèn)繳。
被告韓俊認(rèn)繳出資10萬(wàn)元，實(shí)繳出資10萬(wàn)元。
被告張署平2010年12月31日申請(qǐng)變更注冊(cè)資本為500萬(wàn)元，新增資本470萬(wàn)元，由被告張署平認(rèn)繳，其中人民幣120萬(wàn)元，實(shí)物資產(chǎn)350萬(wàn)元。
被告張署平、韓俊2008年7月22日入股的注冊(cè)資本人民幣30萬(wàn)元，2008年7月28日即從被告科達(dá)公司賬戶轉(zhuǎn)入案外人謝湘名下；被告張署平2010年12月31日認(rèn)繳新增的注冊(cè)資本人民幣120萬(wàn)元，2011年1月2日即從被告科達(dá)公司賬戶取出，用途為“還借款”，90萬(wàn)元存入案外人陳建樺名下，30萬(wàn)元存入案外人靳梅名下。
同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2010年12月30日作出漢同會(huì)價(jià)報(bào)字（2010）39號(hào)
資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
，對(duì)五臺(tái)挖掘機(jī)估價(jià)3633750元。
作為認(rèn)定設(shè)備價(jià)值和產(chǎn)權(quán)依據(jù)的購(gòu)置發(fā)票顯示，這五臺(tái)挖掘機(jī)購(gòu)貨單位均為被告科達(dá)公司，購(gòu)置時(shí)間依次為2009年3月12日、2009年10月19日、2010年3月21日、2010年6月30日、2010年9月16日。
被告同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所于2010年12月31日作出漢同會(huì)驗(yàn)報(bào)字（2010）172號(hào)
驗(yàn)資報(bào)告，認(rèn)定被告張署平實(shí)際繳納新增人民幣出資120萬(wàn)元、以該五臺(tái)挖掘機(jī)作為新增實(shí)物出資350萬(wàn)元。
據(jù)此被告科達(dá)公司注冊(cè)資本由100萬(wàn)元變更為500萬(wàn)元。
原審法院
認(rèn)為:創(chuàng)隆公司按照合同約定完成工作，向科達(dá)公司交付了工作成果，履行了合同約定義務(wù)。
被告科達(dá)公司應(yīng)按約定在收到貨后十日內(nèi)支付報(bào)酬，但被告科達(dá)公司至今未支付原告創(chuàng)隆公司大部分定作款，因此，原告創(chuàng)隆公司要求被告科達(dá)公司支付其應(yīng)付未付的定作款494320元，應(yīng)予支持。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條關(guān)于“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院
可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算”的規(guī)定，原告要求被告科達(dá)公司以中國(guó)人民銀行公布的人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)加收50%逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)收逾期付款損失，應(yīng)予支持。
被告張署平、韓俊是被告科達(dá)公司的股東，被告張署平將公司設(shè)立、增資時(shí)的出資140萬(wàn)元、被告韓俊將出資10萬(wàn)元轉(zhuǎn)入公司賬戶驗(yàn)資后即轉(zhuǎn)出，抽逃出資。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十四條 ?第二款 ?的規(guī)定“公司債權(quán)人請(qǐng)求抽逃出資的股東在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院
應(yīng)予支持。
”原告創(chuàng)隆公司要求被告張署平、韓俊在抽逃出資本息范圍內(nèi)對(duì)被告科達(dá)公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。
被告黃漢紅和被告韓俊系夫妻關(guān)系，被告韓俊對(duì)原告創(chuàng)隆公司所負(fù)債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，故被告黃漢紅應(yīng)對(duì)被告韓俊所負(fù)債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
被告科達(dá)公司在2010年增資時(shí)，張署平以其不具有產(chǎn)權(quán)的科達(dá)公司的資產(chǎn)進(jìn)行投資，變更了工商登記，實(shí)際其并未履行出資義務(wù)，根據(jù)上述司法解釋第十三條第二款的規(guī)定“公司債權(quán)人請(qǐng)求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的，人民法院
應(yīng)予支持。
”原告創(chuàng)隆公司要求被告張署平在未出資本息范圍內(nèi)對(duì)被告的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，應(yīng)予支持。
被告同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所在明知股東張署平虛假出資的情況下，仍然為被告科達(dá)公司出具不實(shí)的資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告和驗(yàn)資報(bào)告，從而使科達(dá)公司據(jù)此辦理了增資的工商登記手續(xù)，其注冊(cè)資本由100萬(wàn)元增加到了500萬(wàn)元。
原告創(chuàng)隆公司基于對(duì)被告科達(dá)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照上記載的注冊(cè)資金的信賴而與其交易，造成損失。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第一條、第二條、第四條、第五條的規(guī)定，對(duì)被告科達(dá)公司所欠原告?zhèn)鶆?wù)，被告同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)與被告科達(dá)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條，《最高人民法院
關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第十三條 ?第二款 ?、第十四條 ?第二款 ?，《最高人民法院
關(guān)于審理涉及會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中民事侵權(quán)賠償案件的若干規(guī)定》第一條、第二條、第四條、第五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，缺席判決如下:一、被告南鄭縣科達(dá)新型建材有限公司支付原告河北創(chuàng)隆工程橡塑有限公司定作款494320元；被告南鄭縣科達(dá)新型建材有限公司給付原告河北創(chuàng)隆工程橡塑有限公司從應(yīng)付未付之日起到起訴前的利息損失3萬(wàn)元，并以中國(guó)人民銀行公布的人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)加收50%逾期罰息標(biāo)準(zhǔn)給付從2013年1月8日起到被告科達(dá)公司實(shí)際給付之日的逾期付款利息損失。
二、被告漢中同心有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)被告南鄭縣科達(dá)新型建材有限公司上述債務(wù)向原告河北創(chuàng)隆工程橡塑有限公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
三、被告張署平在其抽逃出資及未出資490萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)被告南鄭縣科達(dá)新型建材有限公司上述債務(wù)向原告河北創(chuàng)隆工程橡塑有限公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
四、被告韓俊在其抽逃出資10萬(wàn)元本息范圍內(nèi)對(duì)被告南鄭縣科達(dá)新型建材有限公司上述債務(wù)向原告河北創(chuàng)隆工程橡塑有限公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
被告黃漢紅對(duì)被告韓俊前述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上述第一、二、三、四項(xiàng)判決書
生效之日起三日內(nèi)履行。
一審案件受理費(fèi)4522元、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)3270元，共計(jì)7792元由被告南鄭縣科達(dá)新型建材有限公司擔(dān)負(fù)，被告漢中同心有限責(zé)任會(huì)計(jì)師事務(wù)所連帶負(fù)擔(dān)。
原審法院
判決后，同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所不服，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)民事責(zé)任；將本案先行移送公安機(jī)關(guān)處理；上訴費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
理由是:一、原審程序違法。
上訴人并非原審適格被告，本案系被上訴人與科達(dá)公司的定作合同糾紛，上訴人不是定作合同當(dāng)事人，不享有權(quán)利也不承擔(dān)合同義務(wù)，將上訴人列為被告并判令
承擔(dān)責(zé)任，沒有任何法律依據(jù)。
原審適用簡(jiǎn)易程序不當(dāng)。
本案應(yīng)向公安機(jī)關(guān)移送而未移送。
科達(dá)公司在增資擴(kuò)股過程中，股東張署平、韓俊驗(yàn)資后轉(zhuǎn)出，抽逃出資，事實(shí)清楚。
依據(jù)有關(guān)刑事司法解釋應(yīng)予立案追訴。
原審過程中，法院
已發(fā)現(xiàn)并認(rèn)定本案存在經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑，而未依法向公安機(jī)關(guān)移送案件，屬程序違法，應(yīng)予糾正。
二、原判實(shí)體處理錯(cuò)誤，上訴人不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。
一審認(rèn)定涉案的資產(chǎn)評(píng)估和驗(yàn)資報(bào)告為虛假報(bào)告錯(cuò)誤。
評(píng)估報(bào)告系依據(jù)委托人科達(dá)公司所提供的購(gòu)貨發(fā)票以及現(xiàn)場(chǎng)實(shí)物所作，標(biāo)的物客觀存在，并未進(jìn)行虛假記載或陳述，不屬于不實(shí)報(bào)告。
發(fā)票的抬頭是否為張署平不影響該項(xiàng)資產(chǎn)的價(jià)值。
會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)非不動(dòng)產(chǎn)實(shí)物增資驗(yàn)資時(shí)，要求股東投入的購(gòu)買實(shí)物發(fā)票抬頭必須是被投入的企業(yè)。
以此證明實(shí)物投資到位情況，便于企業(yè)入賬。
評(píng)估過程中，該5臺(tái)挖掘機(jī)經(jīng)過了合法移交，其他股東未對(duì)產(chǎn)權(quán)提出異議。
僅憑購(gòu)貨發(fā)票無(wú)法認(rèn)定張署平虛假出資，更不能推斷上訴人出具的是不實(shí)報(bào)告。
沒有證據(jù)證明創(chuàng)隆公司與科達(dá)公司所爭(zhēng)議的定作款是創(chuàng)隆公司的“損失”。
上訴人的驗(yàn)資行為與被上訴人創(chuàng)隆公司的損失沒有因果關(guān)系。
股東張署平增效120萬(wàn)元事實(shí)清楚，5臺(tái)挖掘機(jī)作價(jià)350萬(wàn)元經(jīng)過全部股東確認(rèn)，上訴人據(jù)此出具驗(yàn)資報(bào)告并無(wú)任何過錯(cuò)。
至于驗(yàn)資之后公司如何處理其財(cái)產(chǎn)，非上訴人所能控制，也不是上訴人的責(zé)任范圍。
本案中即使被上訴人最終存在損失，也完全是由于科達(dá)公司故意賴賬、其股東故意抽逃資金所致，與上訴人的驗(yàn)資行為沒有任何法律上的因果關(guān)系。
故請(qǐng)求二審人民法院
依法撤銷原判，駁回被上訴人的起訴，移送公司機(jī)關(guān)處理本案。
被上訴人創(chuàng)隆公司庭審時(shí)辯稱:原審判決上訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，認(rèn)定事實(shí)正確，程序合法，依法應(yīng)予維持。
一審訴訟期間，被上訴人創(chuàng)隆公司提交的五組證據(jù)，已隨卷移送本院。
二審中，上訴人提交如下證據(jù):一、同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、法定代表人身份證明；二、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書
；三、資產(chǎn)評(píng)估過程工作記錄；四、資產(chǎn)評(píng)估委托方承諾函；五、股東張書
平投入設(shè)備移交表；六、資產(chǎn)評(píng)估確認(rèn)證明；七、驗(yàn)資報(bào)告；八、驗(yàn)資事項(xiàng)聲明書
；九、股東張書
平投入設(shè)備移交表。
對(duì)被上訴人一審提交的證據(jù)，經(jīng)上訴人質(zhì)證沒有異議，但認(rèn)為其不能證實(shí)同心會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具的報(bào)告是虛假的。
對(duì)上訴人二審時(shí)提交的證據(jù)，被上訴人質(zhì)證后認(rèn)為，對(duì)證據(jù)一無(wú)異議，對(duì)證據(jù)二、三、四、五、六，認(rèn)為都是上訴人在評(píng)估報(bào)告作出之前的檔案資料，對(duì)此，被上訴人不清楚，但這些資料中沒有顯示5臺(tái)設(shè)備屬于股東張書
平的權(quán)屬證明，對(duì)證據(jù)七、八、九這三份證據(jù)也不能證明該5臺(tái)挖掘機(jī)設(shè)備的權(quán)屬是張書
平出資，5張發(fā)票恰恰證明設(shè)備的產(chǎn)權(quán)人是被審驗(yàn)單位科達(dá)公司而非股東張署平。
二審期間，被上訴人創(chuàng)隆公司提交一份說(shuō)明稱:“我公司起訴科達(dá)公司尚欠定做款494320元。
一審判決后，科達(dá)公司又支付了定作款10萬(wàn)元，剩余應(yīng)付定做款為393420元。
”本院二審確認(rèn)一審法院
查明事實(shí)。

審判長(zhǎng)：張曉