上訴人（原審原告）：河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司，住所地石家莊市長(zhǎng)安區(qū)東大街5號(hào)開元中心27層。法定代表人：耿君彩，該公司總經(jīng)理。委托代理人：龔浩，河北瀛冀律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：魏海龍，男，1975年5月19日出生，漢族，住江蘇省盱眙縣。被上訴人（原審被告）：陸玉軍，男，1975年4月19日出生，漢族，住江蘇省盱眙縣。

河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初1911號(hào)民事判決依法改判或發(fā)回重審；2、判令被上訴人承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：1、一審法院主動(dòng)調(diào)減雙方違約金約定無法律依據(jù)，上訴人與被上訴人簽訂的融資租賃合同合法有效，不存在合同無效情形，雙方應(yīng)當(dāng)完全遵守，雙方有關(guān)違約金的約定是雙方真實(shí)意思表示，若合同一方在訴訟過程中認(rèn)為違約金過高也只能由當(dāng)事人請(qǐng)求法院適當(dāng)減少，但在當(dāng)事人對(duì)違約金未提出任何異議的情況下，法院主動(dòng)調(diào)減違約金數(shù)額無法律依據(jù)；2、上訴人主張汽運(yùn)管理費(fèi)、保險(xiǎn)違約金、清欠費(fèi)等損失是依據(jù)合同約定違約方應(yīng)當(dāng)支付并實(shí)際產(chǎn)生的損失，被上訴人應(yīng)當(dāng)支付；3、被上訴人陸玉軍仍應(yīng)對(duì)主債務(wù)人魏海龍的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本案中車輛融資租賃合同最后一期還款日為2014年3月26日，根據(jù)擔(dān)保協(xié)議約定，保證期間為主合同履行期限屆滿后24個(gè)月止，擔(dān)保期限應(yīng)當(dāng)?shù)?016年3月26日，而在2016年1月15日上訴人已經(jīng)就本案糾紛提起訴訟，起訴時(shí)間未超過擔(dān)保期限；4、一審法院只支持被上訴人違約之時(shí)至車輛收回期間的租金，而不支持收回車輛后的租金無事實(shí)和法律依據(jù)。二被上訴人魏海龍、陸玉軍經(jīng)本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告魏海龍向原告償還欠款341447.21元，被告陸玉軍承擔(dān)連帶償還責(zé)任；2、訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、原告與被告魏海龍于2011年9月2日雙方簽訂的《車輛融資租賃合同》，證明雙方約定了租賃期限27個(gè)月，每月26日支付租金。2、車輛租賃合同一般條款，證明約定的違約金，第10.5條按欠款余額千分之二計(jì)算。3、車輛交付清單，證明被告魏海龍將車輛取走，原告按合同履行了交付義務(wù)。4、欠款明細(xì)表，證明被告魏海龍已支付租金202495.74元，未付租金244559.26元。違約金自2013年5月29日至2014年11月10日，利率是日千分之二。違約金共計(jì)195066.11元。違約金是按每期欠款時(shí)間分別計(jì)算的。5、車輛評(píng)估報(bào)告，證明車輛評(píng)估價(jià)格112210元，二次出售價(jià)格112000元。6、2012年3月30日原告與二被告簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》約定被告陸玉軍自愿為被告魏海龍?zhí)峁┍ＷC擔(dān)保，本保證為不可撤銷的連帶責(zé)任保證，被保證的主債權(quán)種類、數(shù)額為主合同中的租金、違約金、滯納金、網(wǎng)絡(luò)信息費(fèi)、其他應(yīng)收款項(xiàng)、損害賠償金等，保證期間為主合同生效之日起至合同履行期屆滿后二十四個(gè)月止。二被告未到庭參加訴訟，視為放棄舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。經(jīng)核對(duì)原件，對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性，原審法院予以確認(rèn)。一審法院認(rèn)為:原、被告簽訂的《車輛融資租賃合同》、《擔(dān)保協(xié)議》均是各方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，原、被告之間成立融資租賃及擔(dān)保合同關(guān)系。合同簽訂后，原告依約履行了合同義務(wù)，于2011年9月30日將車輛交付被告魏海龍。在合同履行過程中，被告魏海龍支付租金至2012年7月，自2012年7月開始不能按期全額支付租金。合同到期后2014年4月原告將車輛收回并進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估價(jià)格為112210元，并已再次出售。根據(jù)原告提交的欠款明細(xì)表，自2012年7月至合同到期日2014年3月26日，被告魏海龍所欠租金為244559.26元。根據(jù)合同約定和法律規(guī)定，原告處置車輛后應(yīng)折抵被告所欠租金，據(jù)此，原告將車輛再次出售，并同意按評(píng)估價(jià)格折抵所欠租金，依此核減后，所欠租金為132349.26元，被告魏海龍應(yīng)予支付。關(guān)于違約金，合同約定按欠款余額的日千分之二計(jì)算，該標(biāo)準(zhǔn)過分高于原告的損失，應(yīng)予適當(dāng)核減，根據(jù)合同法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，以不超過原告實(shí)際損失的30%為標(biāo)準(zhǔn)，在原告無證據(jù)證明其實(shí)際損失的情況下，應(yīng)認(rèn)定其損失即為利息損失，故違約金應(yīng)按同期貸款利率上浮30%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張的汽運(yùn)管理費(fèi)、保險(xiǎn)違約金、清欠費(fèi)等費(fèi)用，未提交證據(jù)予以證明，對(duì)此本院不予支持。根據(jù)《擔(dān)保協(xié)議》，被告陸玉軍承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證期間為主合同生效之日起至合同履行期屆滿后二十四個(gè)月止，即截止到2015年12月。在保證期間內(nèi)，原告未要求保證人陸玉軍承擔(dān)保證責(zé)任，根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，保證人陸玉軍依法免除保證責(zé)任。原告主張被告陸玉軍承擔(dān)連帶保證責(zé)任，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十八條、第二百四十九條、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：一、被告魏海龍于判決生效后十日內(nèi)給付原告河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司租金132349.26元及違約金（按中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率上浮30%計(jì)算，自每期欠款日分別計(jì)算至2014年3月31日止）。二、駁回原告河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司對(duì)被告陸玉軍的訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6422元，減半收取3211元，由原告河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)1966元，被告魏海龍負(fù)擔(dān)1245元。二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司因與被上訴人魏海龍、陸玉軍融資租賃合同糾紛一案，不服石家莊市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初1911號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人提交的欠款明細(xì)表，自2012年7月至合同到期日2014年3月26日，被上訴人魏海龍共欠租金244559.26元，2014年4月上訴人將車輛收回進(jìn)行評(píng)估后再次出售，上訴人也同意按評(píng)估價(jià)格折抵所欠租金，故上訴人主張收回車輛后的租金無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于違約金，雙方合同月的是按欠款余額的日千分之二計(jì)算，原審在上訴人無證據(jù)證實(shí)其實(shí)際損失的情況下，認(rèn)定其損失為利息損失，調(diào)整違約金按同期貸款利率上浮30%計(jì)算，符合合同法相關(guān)司法解釋的規(guī)定，本院不再予以調(diào)整。上訴人主張的汽運(yùn)管理費(fèi)、保險(xiǎn)違約金、清欠費(fèi)等費(fèi)用，其在一、二審中均未提交證據(jù)證明，故該上訴主張本院不予支持。根據(jù)《擔(dān)保協(xié)議》約定，被上訴人陸玉軍承擔(dān)連帶保證責(zé)任的保證期間是主合同生效之日起至合同履行期屆滿后二十四個(gè)月，即截止到2015年12月，并非上訴人主張的按最后一期還款日為2014年3月26日開始計(jì)算，上訴人在保證期間內(nèi)未向被上訴人陸玉軍主張承擔(dān)保證責(zé)任，故原審判令陸玉軍免除保證責(zé)任并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司的上訴理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1966元，由上訴人河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　申　玉
審判員　于　英
審判員　孫麗娜

書記員：馬鑫