上訴人（原審原告）：河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司，住所地石家莊市長安區(qū)東大街5號開元大廈27層。
法定代表人：耿君彩，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李瑞龍，北京大成（石家莊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：童某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍所在地湖北省鐘祥市，現(xiàn)住本村。
被上訴人（原審被告）：范永華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省鐘祥市，現(xiàn)無固定居所。
二被上訴人的委托代理人：李莉，湖北喜祥致運律師事務(wù)所律師。

上訴人河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司因與被上訴人童某某、范永華融資租賃合同糾紛一案，不服河北省石家莊市長安區(qū)人民法院（2017）冀0102民初5556號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明事實與一審查明的事實一致，予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司與被上訴人童某某、范永華簽訂的《車輛融資租賃合同》、《擔(dān)保協(xié)議》及《一般條款》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，合法有效，上訴人、被上訴人之間成立融資租賃及擔(dān)保合同關(guān)系，對以上協(xié)議的效力本院予以確認(rèn)。
上訴人稱本案租賃合同至上訴人收到被上訴人范永華所有應(yīng)付款項止。首先，該約定是上訴人與被上訴人范永華簽訂的《車輛融資租賃合同》的有效期，其與訴訟時效不是同一個問題。關(guān)于本糾紛的訴訟時效問題，根據(jù)雙方簽訂的合同的約定，被上訴人范永華的債務(wù)為分期履行債務(wù)。因此，該債的訴訟時效期間應(yīng)從該合同約定的最后一期債務(wù)履行之日起計算滿兩年止。即自2013年12月31日至2015年12月31日。上訴人于2016年9月9日提起本訴，已經(jīng)超過了法定的兩年訴訟時效。原判駁回上訴人對被上訴人范永華的訴訟請求，事實清楚，適用法律正確。
關(guān)于被上訴人童某某的保證責(zé)任問題。根據(jù)上訴人與被上訴人簽訂的《擔(dān)保協(xié)議》的約定，被上訴人童某某對以上債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為主合同生效之日起至合同履行期限屆滿后的24個月止，即自2014年12月24日2015年12月24日。根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十六條第二款規(guī)定，連帶責(zé)任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，保證人免除保證責(zé)任。本案中，2015年12月24日被上訴人童某某的保證期限屆滿，上訴人未向被上訴人主張連帶保證責(zé)任，被上訴人童某某的連帶責(zé)任免除。原判駁回上訴人對被上訴人童某某的訴訟請求，事實清楚，適用法律正確。綜上所述，河北創(chuàng)聯(lián)融資租賃有限公司的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 劉俊平
審判員 黃良濤
審判員 魏其倉

書記員： 趙萌梅