安平縣恒祥鐵藝金屬護欄有限公司
王偉光（河北暢杰律師事務(wù)所）
河北創(chuàng)力車業(yè)有限公司
段書軍（平鄉(xiāng)縣豐州天平法律服務(wù)所）

上訴人（一審被告）:安平縣恒祥鐵藝金屬護欄有限公司。住址:安平縣東南外環(huán)。
法定代表人:趙計龍，經(jīng)理。
委托代理人:王偉光，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）:河北創(chuàng)力車業(yè)有限公司。住址:河北省平鄉(xiāng)縣河古廟鎮(zhèn)橋西工業(yè)區(qū)。
法定代表人:徐書格，經(jīng)理。
委托代理人:段書軍，平鄉(xiāng)縣豐州天平法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人安平縣恒祥鐵藝金屬護欄有限公司（以下簡稱“恒祥護欄公司”）與被上訴人河北創(chuàng)力車業(yè)有限公司（以下簡稱“創(chuàng)力車業(yè)公司”）買賣合同糾紛一案，不服安平縣人民法院（2014）安民二初字第540號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人恒祥護欄公司委托代理人王偉光，被上訴人創(chuàng)力車業(yè)公司委托代理人段書軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一、關(guān)于貨物質(zhì)量問題。上訴人恒祥護欄公司主張被上訴人的貨物非法添加再生塑料有質(zhì)量問題，一審中有袁進卿、魏成堯出庭作證。因該兩位證人均是上訴人恒祥護欄公司的職工，與上訴人存在直接的利害關(guān)系。且被上訴人創(chuàng)力車業(yè)公司予以否認，此單一證據(jù)不足以證實其主張成立，故原審法院不予采信并無不當。二、關(guān)于訴訟時效的起算問題。2008年9月29日上訴人恒祥護欄公司為創(chuàng)力車業(yè)公司出具的欠款條，并未注明給付時間。也無證據(jù)證明雙方約定了貨到付款的交易方式，雙方之間的合同系未定履行期限的合同。因此，原審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的請示的答復(fù)》（{2005}民二他字第35號）的規(guī)定，確定本案的訴訟時效期間，應(yīng)從被上訴人主張權(quán)利時起算，認定被上訴人的起訴并未超過訴訟時效也并無不當。上訴人恒祥護欄公司主張，本案應(yīng)適用最高人民法院法復(fù)（1994）3號批復(fù)已過訴訟時效。但忽略了該司法解釋是“債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)，而出具了沒有還款日期的欠款條”的情形才能適用。據(jù)此，其上訴理由本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1638元，由安平縣恒祥鐵藝金屬護欄有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一、關(guān)于貨物質(zhì)量問題。上訴人恒祥護欄公司主張被上訴人的貨物非法添加再生塑料有質(zhì)量問題，一審中有袁進卿、魏成堯出庭作證。因該兩位證人均是上訴人恒祥護欄公司的職工，與上訴人存在直接的利害關(guān)系。且被上訴人創(chuàng)力車業(yè)公司予以否認，此單一證據(jù)不足以證實其主張成立，故原審法院不予采信并無不當。二、關(guān)于訴訟時效的起算問題。2008年9月29日上訴人恒祥護欄公司為創(chuàng)力車業(yè)公司出具的欠款條，并未注明給付時間。也無證據(jù)證明雙方約定了貨到付款的交易方式，雙方之間的合同系未定履行期限的合同。因此，原審法院依據(jù)最高人民法院《關(guān)于買受人在交易時未支付價款向出賣人出具沒有還款日期的欠款條訴訟時效期間應(yīng)從何時開始計算問題的請示的答復(fù)》（{2005}民二他字第35號）的規(guī)定，確定本案的訴訟時效期間，應(yīng)從被上訴人主張權(quán)利時起算，認定被上訴人的起訴并未超過訴訟時效也并無不當。上訴人恒祥護欄公司主張，本案應(yīng)適用最高人民法院法復(fù)（1994）3號批復(fù)已過訴訟時效。但忽略了該司法解釋是“債務(wù)人在約定的期限屆滿后未履行債務(wù)，而出具了沒有還款日期的欠款條”的情形才能適用。據(jù)此，其上訴理由本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1638元，由安平縣恒祥鐵藝金屬護欄有限公司負擔。

審判長：孟祥東
審判員：馬友崠
審判員：李成立

書記員：怡艷平